Виды заклёпок и какие из них важны

Тут подняли весёлые драмы и конечно это повод для бложика.

Итак, классичесское объективное содержимое множества критических отзывов (т.е. не вкусовщина) это заклёпки.

Т.е. у вас там каучук не вулканизируется в воде, зрачки многослойные, мандибулами кто-то улыбнулся, дорога как стрелка осциллографа и т.п.

Дело в том, что все эти заклёпки хоть и являются в большей части действительно ошибками, но ошибками разного рода и важности. А некоторые на деле ошибками не являются.

Что есть что, легко определить, поставив перед текстом задачу и выяснив контекст.

У вашего текста же есть задача?

Возьмём стрелку осциллографа - задача этой фразы показать читателю дорожный серпантин. И эта фраза работает. Только для части читателей фраза несёт паразитный акцент - у осциллографа нет стрелки, а есть электронный луч (был, нонче там цифровой экран, а не ЭЛТ), который и рисует синусоиду. Т.е. у нас с одной стороны вполне себе образ (а если фокальный персонаж электронщик - то уместный), но с терминологической ошибкой.

Возьмём улыбку мандибулами (это из антуражной НФ, где были антропоморфные насекомые). Если закопаться в словари, там наверняка окажется, что улыбнуться разрешено только глазами, ртом, ну или мышцами лица. У насекомых с этим всем сложности, очевидно. Что делать автору? Не улыбаться теперь? Автор идёт на риск.

Собственно вся литература, особенно хорошая, строится на некотором риске - автор идёт по грани понимания. Часть читателей недоуменно отваливается, а часть испытывает эстетический оргазм от мастерства, ловкости и нюансов.

Потому улыбка мандибулами - звучит, на мой вкус неуместно, биологически может не верно, но... возможно сам бы я именно так и написал (хотя, помню, придирался к этой фразе), ну может "мандибулы его показывали радость" или что-то вроде.

Вулканизация каучука в воде - это драматическая проблема технического плана. Мне там сказали, что надо температуру и давление, а вокруг только водоросли и бактерии. Тут важен контекст. Если книга о том как герой адаптировал современные технологии для подводный мир, то можно и расписать. Если там антуражная фантастика, то достаточно сказать, что результат был. Антуражная фантастика оперирует не сутью, а декорациям, внешним видом. Важен ли вам источник питания световых мечей?

Если же у нас речь идёт про фантастику в далёком будущем, с развитым биотехом, то они там не могут ферменты для вулканизации (серой) сделать? Есть очевидные теоретические преграды? 

И надо ли это вообще описывать? В чём задача "подпирания заклёпки", если от этого текст становится тяжелее, труднее в прочтении из художественной книги превращается сначала в научную фантастику, полную фансервиса для фанатов НФ, а потом и вовсе в научпоп по теме выдуманных технологий.

В этом проблема заклёпочничества, как подвида критики - отделения важного от не важного не происходит, и в итоге действительно проблемы (когда читатель оказывается в заблуждении, не может представить описанное), маскируются то недостатком фансервиса, то негибкостью мышления.