Психология начала

Нет, не «Начала», который фильм, который «Inception», то есть «Внедрение», переводчики, почему?!. А начала книги.

Знаете, меня очень удивляют посты из разряда «Как начать книгу?», «Как зацепить читателя?» и прочие начинательные «как», потому что вариантов, на самом-то деле, масса. О том, как начинать книги, можно написать книгу, а вы в бложике спрашиваете, ну как я вам целый Тихий океан сейчас на голову-то выверну, шутите вы, что ли?  

Вариантов — тьмущая тьма. Прямо-таки чёрная чернота бесконечности.

Я не буду даже пытаться объять необъятное и просто вывалю сюда некоторые личные размышления, которые мне самой помогают понять, а что делать, а как начинать. Рецептов счастья, успеха и удачи у меня нет, как нет и знания Истины, так что, как обычно, я ни на что не претендую и претендовать не могу :)

Прежде чем задаваться вопросом «Как зацепить читателя с первых строк?», мне кажется полезным определить для себя, а что представляет собой пролог в целом. Прологи я делю на три категории в зависимости от того, насколько читателю понятно, что происходит.

А) Читателю максимально понятно. Вы не играете ни в какие игры, нет никакого обмана или альтернативных реалий и реальностей — всё абсолютно прозрачно. В этом случае имеет смысл сделать для читателя происходящее понятным и близким.

Вася Пупкин видит, как на девушку в тёмной подворотне бычит гопота, и героически за неё вступается — молодец, Вася Пупкин, наш человек, всё правильно делает, про такого почитать хочется. И как бы в середине книги может внезапно выясниться, что Вася Пупкин, конечно, за девушек вступается, но ещё любит жрать в подвале котят и младенцев, что читателя несколько расстроит… Но если это читателя расстроит, значит, до этого места читатель дочитал — звиняй, милок, миссия выполнена  

Эта категория непроста и не особо мной любима — я к ней вернусь позже.

Б) Моя любимая категория, я называю её «понимание Шрёдингера»: читателю происходящее одновременно понятно и нет. В эту категорию по умолчанию входит, например, всё фэнтези.

В фэнтези мы имеем дело с альтернативным миром, у которого своя история, свои обычаи и свои законы — соответственно, в начале у читателя априорно отсутствует бóльшая часть контекста. И это хорошо, это отлично, потому что дозированное непонимание вызывает желание понять, то есть читать дальше.

Ну вы сами понимаете, какое слово здесь ключевое В общих чертах происходящее читателю всё же должно быть понятно.

Собственно, вспомните начало «Игры престолов»: в целом происходящее понятно, но одновременно вы при прочтении чувствуете, что не понимаете очень и очень многого. В дальнейшем вам рассказывают о мире и конфликтах и людях в нём, и если вы много позже начало перечитаете, то обнаружите, что о! Вот теперь всё понятно. Зашибись!

Эта категория является целым спектром, и если у вас возник закономерный вопрос «А где же граница, вот где непонимание дозировано хорошо, а где уже переборщили?», то я вам отвечу… «Ой, всё». Извините, другого ответа у меня нет: измерителей понимания и раздражения, вызванного непониманием, ещё не придумали, так что ваша творческая интуиция вам в помощь.

Однако не фэнтези единым! «Понимание Шрёдингера» вполне можно реализовать, если вы пишете о мире самом что ни на есть реальном. Просто заставьте людей вести себя… «странноватенько». Как-то не «как себя обычно ведут люди».

Главное здесь дать читателю понять, что это ж-ж-ж неспроста и у вас есть хитрый план. Вставьте в мысли героев что-нибудь наподобие «Мы стали такими после той истории», и читатель сразу заинтересуется: «Опа! А чо-чо-чо за история?» И, заинтригованный, перевернёт страницу.

В) Думаю, вы догадываетесь, к чему всё идёт. Да, здесь читателю непонятно нихрена.

Такие книги существуют и читателей имеют — навскидку здесь я вспоминаю «Чуму в Бедрограде», которая зацепила меня именно тем, что после пролога у меня осталось острейшее чувство ЯННП (дать честную расшифровку этой аббревиатуры мне не позволяют правила сайта, так что гугл вам в помощь ).

Но тут как. Мне кажется, при данном подходе ваша книжка в зоне риска: острейшее чувство ЯННП может как и возжечь желание понять, так и отвратить, то есть начинается игра в кости.

С другой стороны, если вам надо, то вам надо. И во сколько интереснейших игр здесь можно сыграть! Например, в пророческо-психоделическом сне ГГ вы можете в самом начале проспойлерить всю книгу, вот только читатель ничего не поймёт И лишь при перечитывании паззл сложится, и он воскликнет: «Ля! Да это же гениально!»

Если вам надо, то вам надо, и если вы умеете, то это очень здорово — расскажите мне, какие крючочки вы вкладываете и чем читателя зацепляете, я буду очень благодарна.

Так вот. Мораль сей басни. Когда люди безапелляционно заявляют: «Начинайте с экшона!» — у меня сначала возникает вопрос «А кто вы такой, чтобы претендовать на Истину?», а затем вопрос «Зачем?». Ведь категории Б и В этого не требуют — у нас есть отличный крючок дозированного непонимания (ну или непонимания полного), на который можно накрутить по своему вкусу хоть гнетущую атмосферу, хоть интригу, хоть что хотите.

Сложно скорее с категорией А, причём категория А относится не только к миру реальному, а и к ситуации, когда вы намерены твёрдо держаться в рамках жанрах. Если вы пишете в жанре и для знатоков жанра, то выдать дозированное непонимание тяжеловато: они уже всё видели и контекст подгружен, а вы не намерены предлагать особо новый контекст. Вот здесь действительно, возможно, имеет смысл начать с задорного экшна. Или с шок-контента. Или с удара по сопереживанию. В общем, здесь нужно вертеться, да. 

Вот. На этом заканчиваю трансляцию своих размышлений и напоминаю, что они, во-первых, не всеобъемлющи, а во-вторых, являются лично моими. Доброго вам утра! :)))))