рецензия на рассказ "Отрыв" Алексея Сидоревича

Никогда такого не было, и вот опять. В процессе написания отзывов на рассказы конкурса "Выше звезд" я умудрился пропустить рассказ Алексея Сидоревича "Отрыв". В качестве извинений я написал на него рецензию. Но почему-то опции "рецензия" у этого рассказа нет. Приходится публиковать её в виде поста в блоге. 

Алексей Сидоревич – «Отрыв».

Прочитав рассказ, я почувствовал, что мне необходимо узнать больше об авторе. И не ошибся. Алексей Сидоревич – человек в некотором смысле уникальный. Ведь обычно авторы АТ делают всё, чтобы привлечь как можно больше читателей. Приглашают всех подряд прочитать их творение, сулят читателю «невероятные приключения», «непередаваемый ужас», «страстную любовь» или «искромётный юмор». А как поступает Алексей? Он пишет "Системные требования" к читателям! Да ещё какие! Просто не могу удержаться и процитирую. 

- Хорошее образование, среднее специальное техническое и выше, но и самообразование сойдёт. 

- Внимательность, способность собирать заклёпки. Это интересно и им и мне :-) 

- Интерес к новостям из мира науки и техники. 

- Любопытство.

Первые три пункта сразу отсеют львиную долю праздных читателей, не желающих превращать чтение в труд. Для того, чтобы решиться на подобное, согласитесь, нужно изрядное мужество. 

Рассказ «Отрыв», о котором пойдёт речь, входит в находящийся у Алексея в работе цикл «Внерасчётный сценарий». Жанр – космическая фантастика. К построению вселенной этого цикла автор подошёл необычайно скрупулёзно, предварив его отдельным блоком примечаний объёмом в половину авторского листа. В этих примечаниях он описывает саму вселенную, принятую в ней систему мер и характеристики центральной расы, на которой фокусируется основное внимание. Завершает текст список использованной автором литературы. Замечу, речь идёт о литературе далеко не развлекательной: это довольно серьёзные труды по некоторым направлениям биологии, химии, физики и астрономии. Чувствуется, что автор потратил массу времени на подготовку и предварительное планирование, что также выгодно отличает его от основной массы пишущих на АТ. 

На этом закончу предисловие и перейду собственно к рассказу. 

Рассказ «Отрыв», (который Алексей выставил на конкурс «Выше звёзд»), - первый художественный рассказ цикла. Сюжет «Отрыва» абсолютно прямой и не содержит практически никакой интриги. С сюжетной точки зрения «Отрыв» - это короткая зарисовка о работе поисковой экспедиции к планете, обитатели которой уничтожили себя в тотальной войне. Задача экспедиции – обнаружение выживших. Если окажется, что на планете остались разумные, вслед за поисковиками должны будут прийти спасатели, задача которых вывезти выживших с погибшей планеты и обеспечить сохранность их расы. При этом все действующие лица (а их всего трое) – не люди, и нет никаких данных, что гибнущая планета – это Земля. По сюжету, поисковики наблюдают продолжение бессмысленных бомбардировок планеты боевыми автоматами и дистанционно обнаруживают, что на планете остались две группы выживших. Поисковики уточняют их локацию и улетают. Это фактически конец рассказа. В рассказе крайне скупо описана внешность поисковиков, что не позволяет читателю наглядно их представить. Также не прописаны их характеры и почти нет личностных особенностей. Что же тогда в рассказе есть? 

«Отрыв» содержит огромное количество фрагментов справочной информации, исторических фактов, разнообразных названий и отдельных свойств, часть которых понять без обращения к файлу примечаний крайне сложно. Но, согласитесь, исчезающе малый процент читателей обратятся к справочному файлу. Большинство же просто в недоумении бросит чтение, отчаявшись понять из рассказа, кто в нём кто, что они делают и каким образом, а, главное, ради чего вообще всё это написано? Почему же так получилось? 

Рассматривая рассказы конкурса «Выше звёзд» я пришёл к выводу, что вырванные из контекста большого цикла рассказы-фрагменты редко становятся успешными. Они, как правило, слишком завязаны на другие произведения цикла и поэтому остаются непонятыми читателю, не знакомому со всеми деталями авторской вселенной. Самому автору при этом может казаться, что рассказ-фрагмент очень простой и что он наполнен важными и понятными смыслами. Но это его субъективное ощущение. Для читателя «со стороны» этот рассказ может показаться непонятной белибердой. Более того, без образов героев, которым читатель может сопереживать, чьи действия и судьба его взволнуют, формальная информация не вызовет интереса и не усвоится. Особенно если она занимает львиную долю рассказа. Для того, чтобы понять, какое впечатление произведёт его рассказ, автору стоит поставить себя на место такого несведущего читателя и попытаться прочитать рассказ его глазами. Это крайне сложная, но необходимая задача.

Подведу итог: «Отрыв» - это результат впечатляющей, кропотливой работы, частица потрясающе детализированной вселенной. Он несёт огромную смысловую нагрузку. Я бы очень хотел, чтобы авторский цикл, в который он входит, заиграл яркими красками, обрёл своих преданных поклонников. Но пока вселенная, описанная в «Отрыве», остаётся для читателя terra incognita даже после прочтения рассказа. Рассказу крайне необходима либо оригинальная сюжетная линия, либо яркие образы героев. 

На мой взгляд, Алексею при дальнейшей работе на «Отрывом» стоит подумать не только о том, что он сам хочет сказать читателю, но и о том, что именно читатель хочет получить. Его задача, как автора, -  помочь читателю влюбиться во вселенную «Внерасчётного сценария» и странные разумные расы, его населяющие. Но сделать это можно единственным путём: через сердце читателя, через его душу – к разуму. Но не наоборот.