О дожде и о верлибре

Сезон дождей отстучал.

И принёс симпатичный лауреатский диплом с любимым рисунком.

Из впечатлений: сейчас очень много отличных авторов. Серьёзно: их колоссально много! Я не знаю, чем руководствовались судьи, отделяя победителей от лауреатов, лауреатов от дипломантов, дипломантов от лонглистеров и т.д. Как вообще можно судить стихи? Я понимаю — есть некоторый набор требований к качеству поэтического текста, но всё, что преодолевает эту планку... как? Это что-то неуловимое...

В комментариях к одному из лауреатов возникла небольшая дискуссия. Речь шла о верлибре. О том, можно ли вообще считать эту форму стихотворением, как его воспринимать и главное — как судить.

Я честно нагуглила разного и всё равно мало что поняла.

КАК?

Существуют ли там какие-то худо-бедно-объективные критерии? Или мы вторгаемся в зону голой субъективности? Понимаю, что для филолога этот вопрос — примерно то же, что для нас рассуждения о норме и патологии, но всё же...

Как вы относитесь к верлибру?

***

А если есть любимые примеры — тащите, пожалуйста, прямо сюда, в комментарии!