Про "Горе от ума"

Недавно прочитал "Горе от ума" - великое произведение Грибоедова. Конечно же читал в школе, но решил заново переосмыслить.
Краткий сюжет для тех, кто подзабыл - Чацкий возвращается из-за границы к своей возлюбленной — Софье Павловне Фамусовой, которую не видел три года. Молодые люди росли вместе и с детства любили друг друга. Софья обиделась на Чацкого за то, что тот неожиданно бросил её, уехал в странствие  и «не писал двух слов». Чацкий приезжает в дом  Фамусова с решением жениться на Софье. Вопреки его ожиданиям, Софья встречает его очень холодно. Оказывается, она влюблена в другого. Её избранник — живущий в доме её отца  Молчалин, который притворяется, что любит её, но на деле изображает это только из выгоды. Чацкий не может понять, «кто мил» Софье. В Молчалине он видит только «жалчайшее созданье», недостойное любви Софьи Павловны, не умеющее любить пылко и самоотверженно. Кроме того, Чацкий презирает Молчалина за старание угодить каждому, за чинопочитание. Узнав, что именно такой человек покорил сердце Софьи, Чацкий разочаровывается в своей возлюбленной.
Чацкий произносит красноречивые монологи, в которых обличает московское общество, выразителем мнений которого выступает отец Софьи  Фамусов. Вечером в обществе поднимаются слухи о сумасшествии Чацкого, пущенные раздосадованной Софьей. В конце пьесы, случайно став свидетелем предательства Молчалина, который ухаживает не только за Софьей, но и за её служанкой, Чацкий публично упрекает сплетников и покидает Москву в карете.

 На самом деле для своего времени книга была отличной сатирой на происходящие события, и если рассматривать исторический контекст, наделала немало шума. По-моему нет ни одного другого произведения, которое также расхватали на цитаты. Книга обличала старое московское общество и его пороки.  Но на  самом деле, если рассматривать это произведение как историю, то можно понять Фамусова и иже с ним - Чацкого не было 3 года. Потом приехал неожиданно и сразу начал с "наездов" и критики того уклада, которым они живут. А какой бы он не был, но это общественная норма, плюс мало кто любит, когда ему указывают на недостатки, во все времена(я своими глазами видел, как хозяйка была очень недовольна, когда гостья указала ей на то, что у нее в доме тараканы, и обещала больше ее в гости не звать.)

 Поэтому Фамусов справедливо говорит о том, что такова цена успешности. Не всем повезло, как Чацкому иметь большой доход( деревню на 300-400 душ), поэтому пробиваются как могут.  Софье же не нравится в первую очередь тем, что неожиданно уехал и ничего не писал, но потом еще и тем, что говорит плохие вещи про ее "любимого". Чацкий искренно удивляется почему она с ним так холодна, ведь 3 года назад все было хорошо, но они ничего даже друг другу не обещали. Молчалин же самый прагматичный человек произведения - совершенно справедливо он говорит, что Софья, как разлюбила Чацкого, так разлюбит и его, так что пока что он играет влюбленность, чтобы ей угодить, хотя на самом деле влюблен в служанку. Одна для дела, другая для души. Тут нужно еще понимать, что в то время измена даже жене со служанкой не считалась ничем постыдным, а уж тайной возлюбленной тем более. Конечно женщины имели по этому поводу другое мнение, но мужчины не всегда их спрашивали.  Чацкий также презирает увлечение иностранщиной, но даже он сам был где-то заграницей, вокруг же все об этом говорят, это очень модно. Плюс к тому времени(1820-е года) особой "русской культуры" практически не было - ее не то что не развивали, ее насильственно меняли на иностранную. С тех пор как Петр Первый "прорубил окно в Европу" культура стала заимствоваться из этой самой Европы. Это на самом деле парадоксально - Россия победила в военном плане, но в культурном - потерпела сокрушительное поражение.

Я почитал разборы произведения - и там говорят, что Чацкий умник, обличает общество лицемеров, а Молчалин глупец, подлец и трус. И вообще московское общество боится Чацкого. На мой взгляд это слишком упрощенный взгляд на вещи - Чацкий этакий "умный дурак" - как про таких говорят - то есть знает много, а на практике с людьми не умеет общаться, и не разбирается в людях. В какой-то момент Чацкий говорит что прошло 3 года и ничего не изменилось - то есть он знает, какой порядок вещей, но в то же время удивляется что так популярны Молчалин и полковник Скалозуб. Молчалин же просто играет по тем правилам, которые установлены - в общество его ввел Фамусов и точно также может выкинуть из своего дома, так что это скорее разумная осторожность. Единственный раз он оступился - начал ухаживать за служанкой, и сразу же за это поплатился. 

Общество же на мой взгляд Чацкого нисколько не боится - да, он говорит неприятные для них вещи, да и только - один человек не может никак изменить тот порядок вещей, что был до него. В конце-концов, Чацкий это понимает и покидает Москву, что доказывает тот факт, что он бы ничего не изменил, значит его и не стоило опасаться всерьез.
 Если же эту историю экстраполировать на современное общество, то тоже мало что поменяется - точно также нужен достаток, влиятельные знакомства. А человека, который будет обличать сложившийся порядок вещей назовут "нытиком". И сколько не резонерствуй, тебя не услышат. Общество и сейчас не любит тех, кто от него сильно отличается. Истории о том, как возлюбленный уехал, а девушка нашла себе другого уже набили оскомину - настолько часто случаются.  Все также важен чин и достаток.  Человек же прямо отрицающий ценности общества не будет популярен. Не каждый сможет стать Чацким, гораздо больше Молчалиных. Нужно иметь очень большую смелость противопоставлять себя большинству и открыто указывать на недостатки, ведь гораздо проще сделать вид будто ничего нет, для собственного успокоения. Как общество затравило Чацкого, так затравит и любого другого. Конечно же тут нужно понимать что общество неоднородно и молодежи свойственно желать перемен, но с возрастом это проходит. Есть знаменитая  фраза Черчилля - "Кто в молодости не был революционером, у того нет сердца, кто в зрелости не был консерватором, у того нет мозга". То есть в зрелости уже свойственен традиционализм, и желание сохранить устоявшийся порядок вещей, чтобы не выходить из зоны комфорта. 20 лет поем "Выхода нет" и ничего не меняется.
 Так что, хоть произведение и заезженное и раздерганное на цитаты, оно все еще актуально и поныне, хоть им и вдохновлялись многие другие авторы.
П. С знаменитый монолог Чацкого " А судьи кто" актуален и поныне, хоть теперь это скорее метафоры, а не слова в прямом значении. Приведу его в комментариях