И были там одни «былизмы»... / Стелла Странник

И были там одни «былизмы»...

Автор: Стелла Странник

Не собиралась сегодня делать вторую запись в своем блоге, а пришлось: натолкнулась на блог "К доске!", где его автор,  Нат Фламмер, задает такой вопрос: 

почему никто не может толком объяснить почему в тексте стало недопустимо слово "был"?

Ответить на него одним комментарием показалось уж очень мало, поэтому изложу свои соображения здесь. Тем более, что лично я не против такого слова, сама его употребляю, а раньше – еще больше. А против, все же, частого его применения, равно как и любого другого слова.

Частое употребление в тексте слова «был» (форма прошедшего времени мужского рода первого, второго и третьего лица единственного числа изъявительного наклонения глагола "быть") считается одним из признаков графомании, то есть, чрезмерного увлечения пустым многословным сочинительством. Пожалуй, не только лингвист, но и практически любой человек, владеющий русским языком, заметит эти повторы. Например, здесь: «Когда я был маленьким, мама читала мне сказки. Эти сказки были всегда со счастливым концом, а я был рад этому. Моя мама была очень доброй, она меня всегда баловала!». 

Почему бы четырежды встречающийся «был» не заменить на другой глагол или вообще убрать из текста? Например, так: «Когда я был маленьким, мама читала мне сказки. Я радовался тому, что эти сказки всегда имели счастливый конец. Моя мама – очень добрая, она меня всегда баловала!». 

Часто используемый глагол «был» пишущая братия дружно окрестила «былизмами» и всеми силами борется с этим явлением. Как правило, грешат «былизмами» тексты  дилетантов, пытающихся «блеснуть» литературным талантом, не имея к тому никакой подготовки, а также начинающих писателей. На эту тему даже существуют исследования. Например, приводятся вот такие цифры частоты применения глагола «был»:

- у классиков русской литературы – примерно от 15 до 25 слов на 10 тысяч знаков с пробелами; 

- в современной русской фантастике - от 7 до 16 слов;

- в женском романе – от 3 до 20 с лишним, причем, некоторые авторы почти не вспоминают об этом «паразите»; 

- в детективах – примерно от 5 до 15.

А вот в тексте, который я привела выше, 4 глагола «был» на 29 слов, в них 164 знака с пробелами, и несложными математическими действиями можно подсчитать, что на 10 тысяч знаков это будет... 243,9 слова. Видите разницу между нашим текстом и текстами писателей?

А какой же может быть норма? В литературоведческих работах упоминается правило, которое приписывается братьям Гонкур: одинаковые слова должны встречаться не ближе чем через 400 слов. Чувствуете тонкий французский юмор? Да, пожалуй, это невозможно. Флобер и Мопассан советовали одинаковые слова использовать в тексте  не ближе чем на расстоянии 200 строк друг от друга. Они тоже пошутили?

Многие современные авторы считают допустимым употребить 7-12 одинаковых слов на 10 тысяч знаков, в зависимости от слога автора и его словарного запаса. И это трудно?

Ну, тогда более серьезное заявление: 

В русской и мировой речевой письменной культуре существует эстетическая норма, запрещающая повтор одного и того же слова в одном абзаце. Его нужно заменять на синоним. Да, и еще: «былизмы» - не единственный паразит! Есть множество и других, тех, кто тоже любит «размножаться» в текстах! 

+1
700

182 комментария, по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Завьялова Светлана
#

А я согласна с автором! Когда просто тавтология, спотыкаешься в тексте. Хотя при написании часто не замечаешь, глаз замыливается, нужно, чтоб рукопись отлежалась немного. Ну, или дать кому-то почитать, со стороны всегда виднее))

 раскрыть ветвь  1
Стелла Странник Автор
#

Вот эти два момента, которые вы отметили: пусть рукопись отлежится или дать кому-то почитать - очень поддерживаю. Я критично отношусь к чужим текстам, некоторые вроде бы мелочи так режут глаз! А в своих текстах вижу эти шероховатости только тогда, когда они полежат. И чем дольше - тем лучше. Через пару-тройку лет вообще многое хочется переделать. 

 раскрыть ветвь  0
Мерлин Маркелл
#

Я далеко не совсем согласен, но раздраженная шумиха в комментах не нравится мне больше, потому пост я плюсанул.

Что до одинаковых слов, у меня наоборот, есть привычка намеренно втыкать их побольше, для усиления эффекта. А недавно прочитал (вроде, даже где-то здесь?), что таким ходом часто грешат поэты. Совпадение? 😀 

 раскрыть ветвь  1
Стелла Странник Автор
#

Да, вы правы насчет раздраженной шумихи. А те повторы, о которых вы сейчас сказали, относятся к выразительным средствам языка. Они не просто оправданы, но и выполняют добрую миссию. Да, именно в поэзии чаще и встречаются такие повторы.

Анафора (лексический повтор) - повтор частей в начале строк (единоначатие):

Это утро, радость эта, 

Эта мощь и дня и света,

Этот синий свод,

Этот крик и вереницы,

Эти стаи, эти птицы…

Эпифора (лексический повтор) - повтор частей, одинаковое синтаксическое построение конца предложений:

Я всю жизнь шел к тебе.  Я всю жизнь верил в тебя.  Я всю жизнь любил тебя.


 раскрыть ветвь  0
Елена Владимирова
#

 Да, учебники по стилистике сбросить с парохода! И все кепки туда же! А национальный корпус русского языка http://www.ruscorpora.ru/, где филологи всех и все считают, поджечь! Чтоб не смели крамолу ковать. Вдруг выведут формулу идеального текста!  А творцы-то как же?! "Все это было, было, было..."

 раскрыть ветвь  5
Нат Фламмер
#

"Грамоту знаешь? На кол тебя!"(с))))

 раскрыть ветвь  0
Стелла Странник Автор
#

Да, история повторяется, а точнее, идет по спирали. Чему уж здесь удивляться? Большой армии филологов нет на сайте, так давайте тех, единичных, задушим! Нас же - большинство!

 раскрыть ветвь  0
Helen Shelen
#

А чего же в крайности-то впадать? Разумно надо и это... добро и вечно. Вот!

 раскрыть ветвь  2
анс
#

значится ТАК :

читал я читал комментарии... даже отвечать пытался, да... ну вы видели😪 

и чо я понял?

фигня это всё!

а чо не фигня?

а для этого я и написал (в своё время) "Текст..."

и да, там фсё написано, фсё-фсё... чо тут в дискуссии было, и даже чего не было тоже😬

и эта... (заметьте, это не я написал):

Робин Штенье26 мая в 21:07

#

можно и с позиции: КУДА?! А НУ ЧИТАТЬ!!!!

а раз можно - то и НУЖНО ! 
 раскрыть ветвь  0
Евгений Алексеев
#

Стелла, а давайте я разберу вашу какую-то вещь?

Вот, например:

- Простите, вы летите в Амстердам? - интеллигентный старичок невысокого роста в добротном плаще и немного пижонской кепке тронул ее за плечо. 

1) Интеллигентный, добротный,  пижонской - это слова-ярлыки. Они ничего не описывают. Они ни о чем не говорят. Надо показать, в чем выражалась "добротность" или "пижонство". Надо показать читателю, что имеется в виду под "интеллигентностью". 

2) "Немного" - это наречие-паразит. Из той же оперы - какой-то там, кто-то. То есть автор не уверен, пижонская кепка была или нет. И в чем это выражается, что она "немного пижонская"? Насколько сильно она была пижонской? По какой шкале? 

2) Если старичок только тронул за плечо ГГ, то есть она стояла к нему спиной (или боком), кто смог увидеть, что это старичок  и в чем он одет? (нарушение фокала). Тоже любимая тема в и-нете. Тем более, что разговор у вас ведется от первого лица. То есть, мы видим только то, что видит ГГ. А получается, что у вас идет описание старичка от лица всезнающего автора. 

 раскрыть ветвь  17
Стелла Странник Автор
#

Без проблем! Или вы подумали, что я претендую на полное совершенство текста? 

 раскрыть ветвь  16
Анна Алмазная
#

C повторами сложно. Я часто использую как метод, в качестве связки или усиления. Есть люди, которые мне местами тыкают в это как ошибку, но обычно, если у автора есть опыт, он более ли менее сам видит, где случайно, а где специально. Случайно тож местами пропускаю, чего уж там)

С быльем не знаю. У меня была проблема с местоимениями, очень долго была. Надеюсь, что слегка перестала быть, но фиг ее знает))))) со стороны виднее)

Удивляюсь, кстати, что топик заминусили.)

 раскрыть ветвь  48
Стелла Странник Автор
#

Уже здесь столько всего сказано... А насчет местоимений - да (не у вас, нет, а вообще!). Их тоже часто повторяют. Насколько я знаю, те авторы, которые уже набили руку, легко справляются с этим и не заморачиваются. 

 раскрыть ветвь  47
Борис Богданов
#

Всё хорошо в меру.

Да, можно и в одном предложении употребить несколько былей.

Да, можно повторять это из абзаца в абзац.

И да, можно к каждому глаголу присовокупить наречие, а к каждому существутельному по два прилагательных.

Можно, наконец, сооружать и гусениц из пяти - шести дополнений подряд.

Всё можно. Тому, кто умеет.

 раскрыть ветвь  16
Стелла Странник Автор
#

Согласна! Только, увы, сумеет-то далеко не каждый...

 раскрыть ветвь  15
Алекс
#

Быльём частенько страдают (или наслаждаются) авторы-эмигранты из стран, где в ходу язык, изобилующий модальными глаголами. Там, где ту би ор нот ту би. Или их бин ферштейн нихт.

 раскрыть ветвь  12
 раскрыть ветвь  1
Анна Алмазная
#

Ага, счас. Мечтать не вредно)

 раскрыть ветвь  6
Стелла Странник Автор
#

Да? А что, вполне может быть! 

 раскрыть ветвь  2
Евгений Алексеев
#

Есть такое понятие, как профдеформация. Скажем, оператор с большим стажем не сможет смотреть фильм своего коллеги, он будет видеть все ошибки, недочеты, где баланс белого провален, где вместо съемки с рук надо было поставить камеру на тележку "долли", где вместо среднего плана - крупный и т.д. То же самое с гримером, режиссером или летчиком. Пилот будет лететь в самолете пассажиром и замечать каждый недочет, сделанный в пилотировании пилотов за штурвалом. А фильм и книги худлита они вообще на дух не воспринимают.  Эти люди не могу воспринимать искусство целиком, образами, они видят недочеты, ошибки. 

В среде графоманов, которые думают, что пишут интеллектуальную прозу тоже распространилось это явление. Они начинают "учить" других графоманов, как надо писать. Что "были" это нииизя, что много прилагательных - это плохо. И т.д. При этом любят ссылаться на классиков, которые они или не читали, или читали в школе, или просто забыли. На самом деле, нормальный читатель не замечает всех этих былей, он читает и у него перед глазами возникает картинка. Если она не возникает, то читатель не читает. Но судя по тому, что огромной популярностью пользуются вещи, написанные просто безграмотно, то значит читатели схавают все. Разумеется, я не говорю о том, что не нужно подбирать слова, классики это умели очень хорошо. Достаточно почитать изданные черновики или записные книжки писателей. Но вот эти придирки к определенной структуре, на мой взгляд, смешны. 


Часто используемый глагол «был» пишущая братия дружно окрестила «былизмами» и всеми силами борется с этим явлением. Как правило, грешат «былизмами» тексты  дилетантов, пытающихся «блеснуть» литературным талантом, не имея к тому никакой подготовки, а также начинающих писателей. 

Я уже приводил это в пример. Просто я часто перечитываю этот рассказ, поэтому хорошо помню.

Улица была совершенно пуста. Дома были все одинаковые, белые, двухэтажные, купеческие, с большими садами, и казалось, что в них нет ни души; белая густая пыль лежала на мостовой; и все это слепило, все было залито жарким, пламенным и радостным, но здесь как будто бесцельным солнцем. Вдали улица поднималась, горбилась и упиралась в безоблачный, сероватый, с отблеском небосклон. В этом было что-то южное, напоминающее Севастополь, Керчь... Анапу. Это было особенно нестерпимо.  

Цитата 1


Ему казалось, что он достаточно научен горьким опытом, чтобы называть их как угодно, но всё же без «низшей расы» он не мог бы прожить и двух дней. В обществе мужчин ему было скучно, не по себе, с ними он был неразговорчив, холоден, но когда находился среди женщин, то чувствовал себя свободно и знал, о чем говорить с ними и как держать себя; и даже молчать с ними ему было легко. 

Цитата 2

Она засмеялась. Потом оба продолжали есть молча, как незнакомые; но после обеда пошли рядом — и начался шутливый, легкий разговор людей свободных, довольных, которым всё равно, куда бы ни идти, о чем ни говорить. Они гуляли и говорили о том, как странно освещено море; вода была сиреневого цвета, такого мягкого и теплого, и по ней от луны шла золотая полоса. Говорили о том, как душно после жаркого дня. 


Вот вам ошибки "дилетанта":

В русской и мировой речевой письменной культуре существует эстетическая норма, запрещающая повтор одного и того же слова в одном абзаце.    

Повторы и "свой"


Извозчик остановился возле освещенного подъезда, за раскрытыми дверями которого круто поднималась старая деревянная лестница, старый, небритый лакей в розовой косоворотке и в сюртуке недовольно взял вещи и пошел на своих растоптанных ногах вперед

Повторы

Вошли в большой, но страшно душный, горячо накаленный за день солнцем номер с белыми опущенными занавесками на окнах и двумя необожженными свечами на подзеркальнике, — и как только вошли и лакей затворил дверь, поручик так порывисто кинулся к ней и оба так исступленно задохнулись в поцелуе, что много лет вспоминали потом эту минуту: никогда ничего подобного не испытал за всю жизнь ни тот, ни другой. 

Повторы

  Он отодвинул от себя ботвинью, спросил черного кофе и стал курить и напряженно думать: что же теперь делать ему, как избавиться от этой внезапной, неожиданной любви? Но избавиться — он это чувствовал слишком живо — было невозможно.


Многие современные авторы считают допустимым употребить 7-12 одинаковых слов на 10 тысяч знаков, в зависимости от слога автора и его словарного запаса. И это трудно? 

Вот это "есть мнение" больше всего меня бесит. Какие "многие современные авторы" считают? Какие конкретно? Лукьяненко, Олди, Громыко, Щепетнов, Стругацкие, Дина Рубина, Улицкая? 

10 тыщ знаков - это почти 3 страницы в ворде, а в книге это еще больше. Неужели кто-то всерьез считает, что читатель сможет при чтении просчитать количество повторений? Конечно, если это не слова-паразиты, типа "вдруг", "вновь", "снова" и т.д. 

 раскрыть ветвь  12
Анна Алмазная
#

Что думают современные авторы, я не знаю. А вот советы тех же Олди я читала. И верьте мне, советов там реально море. И гораздо более острых, чем в этом топике. Почитайте сами с семинаров.

И еще одно "но". Мало кто делится писательским мастерством. Лень, некогда, по ушам дают, как тут. Ваше дело слушать или нет. Но в штыки все воспринимать зачем, не понимаю? Чтобы отбить у людей охоту вообще такие вещи обсуждать? И делиться опытом?

И это сказал человек, который ратует за острую критику чужих произведений. Автор покритиковал, дальше что?

 раскрыть ветвь  11
Нат Фламмер
#

Все, короче я понял. Все беды от того, что люди вечно путают теплое с мягким, ну и еще, разумеется, все в том же "стеклянном фаллосе", который не следует давать дураку. Это правила и нормы не для писателей, а для редакторов  . И имеют по большей части рекомендательный характер. И, да, задача редактора в том числе убирать "пять слов в одной строчке" и советовать автору заменить их чем нибудь другим. Потому что когда пишешь, еще и не такое случается.

Но, блин, люди! Мозг давайте включать хотя бы изредка? Реально писать по таким правилам - это идиотизм. Не "выпалыванием былья" должен заниматься автор и не подсчетом повторов в тексте! Вот как раз это и есть острый признак графомании имхо.
Впрочем, признак графомании в первую очередь это слабая читабельность текста) 

 раскрыть ветвь  44
Борис Богданов
#

То есть писателю не надо редактировать собственное произведение? Может, и "жышы" исправлять ни к чему?

 раскрыть ветвь  42
Екатерина Данс
#

Не знаю, я когда пишу историю - я просто пишу историю.:) А "выпалывание" речевых несуразностей и прочие задачки "на подумать" оставляю на время редактирования. Просто отделить творческий процесс от "механического" (типа вычиток) - и уже проблем меньше. Другое дело, если нет чувства меры и уже в "механическом" процессе что-то доводится до абсурда.

 раскрыть ветвь  0
Рене Маори
#

Повторы слова в одном предложении усиливают внутренний ритм произведения, в некоторых случаях, сближая прозу и поэзию. Я не знаю, что там у вас является признаками графомана, но кроме языка, в художественном мтексте еще существует уйма всего другого, что делает текст художественным. Например, образы. Так вот на графомана часто указывает вылизанный, "правильный" с каких-то позиций текст, который не несет ни мыслей. ни чувств, не имеет второго плана, интонации и прочей фигни. А главным критерием графомании является то, что автору и по сути сказать нечего. Он изобретает какие-то действия и "приключения", даже не опираясь на естественную поведенческую логику, но при этом не имеет  идеи и никакого другого смысла, выходящего за пределы обычного экшена.

 раскрыть ветвь  4
Евгений Алексеев
#

Рене, совершенно согласен. Даже добавить нечего. 

 раскрыть ветвь  0
Стелла Странник Автор
#

Сейчас вы говорите о повторах как выразительных средствах языка. Да, есть анафора и эпифора - лексические повторы. Это из другой оперы! Такие повторы гармонично вплетаются в текст и служат именно для выделения чего-то, для акцента. А вот насчет графоманского образа, - вполне солидарна. Когда искусственно что-то вылизывают, это очень бросается в глаза. Такое я тоже не люблю. Если хорошо подумать, это даже не все характерные черты графомана. Их можно еще долго описывать...

 раскрыть ветвь  2
анс
#

заминусили за "серьёзное заявление", надо полагать😪 

 раскрыть ветвь  3
Marika Stanovoi
#

Патамушта я эксгибиционист и вуайерист в одном флаконе, отвечу. Хотя Алексееву это не помогло, а попортило карму. 

Я поставила минус, ибо гурить тоже надо уметь весело. А тут скукота и занудство.

 раскрыть ветвь  2
Тень
#

Так. По приведеннным вами результатам исследований, у классиков былизмы встречаются в 2-3 раза чаще, чем в современной фантасткике. Но классиков читать легче. Их стиль более легок, в отличие от многих современных авторов, которые, видимо, в погоне за вот этим бредом делают текст трудночитаемым:

В русской и мировой речевой письменной культуре существует эстетическая норма, запрещающая повтор одного и того же слова в одном абзаце. Его нужно заменять на синоним.

Ну неужели вы это все пишете серьёзно?  Ведь навязчиво избавляться от повторов значит совсем не чувствовать язык. Как по мне, так это и есть признак неумения не только писать, но и "видеть" текст. 

В приведенном вами примере исправления текста вы вообще в погоне за выпалыванием былья  перепрыгиваете с прошедшего времени на настоящее. Что гораздо хуже былья, потому что нарушает смысл. 

Главное - чувствовать язык, тогда и повторы будут к месту. Хоть по 5 одинаковых слов в одном абзаце. Вы не откликнулись в прошлый раз, когда в дискуссии мной были приведены цитаты из мастеров слова. Так кучи повторов и былья. Но как читается!

 раскрыть ветвь  4
Борис Богданов
#

у классиков былизмы встречаются в 2-3 раза чаще, чем в современной фантасткике. Но классиков читать легче. Их стиль более легок, в отличие от многих современных авторов, 

Кто сказал вам такую глупость? Их стиль подходит к их времени, с неторопливым чтением помещиками неторопливых книг. Предложение из десяти слов в любом случае читаеся труднее, чем содержащее ту же мысть предложение из семи слов.

 раскрыть ветвь  0
Евгений Алексеев
#

Прекрасно сказано. Плюсую.

 раскрыть ветвь  0
Стелла Странник Автор
#

Кстати, насчет моего "редактирования". Думаю, не стала бы такую ерунду печатать в газете. Я лишь наглядно показываю, что можно сделать, выполов "былизмы". Самый показательный вариант. На самом же деле здесь нужно переписать текст! Вот и все! Попробуйте вы слегка "подредактировать", тоже для наглядности, ничего в корне не изменив? И добившись отличного результата!

 раскрыть ветвь  0
Стелла Странник Автор
#

Да, главное - чувствовать язык! Я опять же, приглашаю на дискуссию, но не собираюсь читать морали. И ни в коем случае не пытаюсь навязать свое мнение. Оно может быть сегодня и не быть завтра, или быть другим, мы же меняемся. И тем более не собираюсь утверждать, что в моих текстах все ок.

 раскрыть ветвь  0
Алекс Дмитревски
#

одного - в одном.

Бу-га-га ;) Все эти "правила" сродни скрупулёзному подсчёту числа дырок в барабане стиральной машинки. Понятно, что если дырок одна-две, то машинка стирает плохо, а если их миллион, то барабан рассыпется при стирке. Но что гораздо чаще упускают из виду, так это то, что без стирального порошка и воды качество стирки будет одинаково плохим. 

"Забыливание" - это симптом. Как кашель при туберкулёзе. Но отнюдь не всякий кашлянувший - непременно туберкулёзник.

 раскрыть ветвь  1
Стелла Странник Автор
#

А вот про туберкулез вы очень даже правы! Я с таким мнением и не собираюсь спорить. 

 раскрыть ветвь  0
Написать комментарий
1 584 7 73
Наверх Вниз