О началах

книг. Планами на будущее и без меня делятся все, так что в этом посте поговорим о началах книг))

Теория

С чего обычно начинается история? Драматургия учит нас, что на первом месте должна стоять экспозиция, то есть представление героев и мира. После – завязка, то есть обозначение основного конфликта, который будет двигать произведение. Здесь стоит оговориться, что экспозиция и завязка – это части произведения, а не приёмы изложения. Грубо говоря, на протяжении всего произведения могут появляться новые локации, персонажи и тд, но экспозицией их введение не станет. Экспозиция – это первый набросок, первое знакомство читателя с миром и персонажами в начале произведения.

Ещё бывает, что авторы решают совместить экспозицию с завязкой. Где-то я читал, что такое называется прологом, будто это и есть его определение. Мнения тут встречаются разные, но этот вариант мне нравится больше всех, поэтому в рамках данного поста, говоря «пролог», я буду иметь ввиду именно экспозицию + завязку.

Классификация

Но всё это скучная теория, так ведь? Давайте посмотрим поближе, как современные авторы самиздата начинают произведения. Если упущу какие-то варианты, дополняйте в комментариях))

Я бы разделил все начала на две группы: «обычные» и «с прологом». В обычных главный герой встречает читателя с первых страниц: тот просыпается, очухивается или уже что-то делает. Подробнее рассмотрим ниже.

Произведений «с прологом», по моим наблюдениям, меньше. Они обычно начинаются с какого-нибудь значимого события в мире, в который герой попадёт, или с появления на орбите земли космического корабля, похищающего героя или запускающего на земле Систему (ещё это может быть таинственная сфера или бог с соседнего мира). Или перед читателем происходит разговор злых корпоратов, запускающих новую игру с полным погружением, или разговор богов очередного мира, в который после призовут героя. А может разговаривать король со своим глав магом… Тут главное, чтобы присутствовала как экспозиция, так и завязка конфликта. То есть если нам показывают сходку богов, то они обсуждают проблему, которую герою потом придётся решать по ходу всего произведения ну и так далее.

Что делать, если в «прологе» присутствует только экспозиция, а основной конфликт не представлен? Ну тогда это вообще не пролог (в рамках данного поста). Но такое всё равно бывает. Или нет? Если честно, ничего не припоминается, но гипотетически существовать может. Другое дело, что я не совсем понимаю, зачем знакомить читателя с каким-то лорным событием/персонажем до начала основного сюжета и при этом не заявлять будущую сверх-проблему. Но законодательством такое вроде бы пока не запрещено)))

Конкретика

Вкратце скажу о вступлениях «с прологом», а потом полностью переключимся на «обычные».

Как кажется, сегодня все вступления с пролога не оправданы. Если это приход системы, то читателю не особо интересно, как там выглядела таинственная сфера, а если призыв героя, то не особо важно, какими словами о его необходимости доложили королю. Если такие сцены и добавлять, то явно не для представления персонажей и не для объяснения ситуации в целом – это можно сделать и потом, по ходу действия. Или эти долгие вступления, когда представляют экипаж пиратской команды космического корабля, как они занимаются работорговлей и похищением диких, захватывают героя, потом пиратов ловит патрульный корабль и освобождает героя. Всё это длинное описание лишнее хотя бы потому, что герой, очнувшись, спрашивает, мол, что со мной произошло. И ему повторяют ту же историю, только коротко. Так зачем вообще её расписывать, если можно оставить короткую, давно привычную версию? Только если, она совсем не привычная и повлияет на дальнейший сюжет. Короче, прологи, как думаю, возможны, но оправданы крайне редко, так что нафиг их)))

А теперь «обычные» начала, то есть с отдельной экспозицией. Вспоминал, вспоминал, но припомнил только три типа.

Самый распространённый, когда автор начинает с обычной жизни героя, то есть до его попаданчества, прихода системы (апокалипсиса), подключения к новой игре с полным погружением. У меня всегда возникает один вопрос к делающим так авторам. А на хрена вы это делаете? Нет, правда. Открывая книгу, я точно знаю, что интересное начнётся с определённого момента: попадание, система… Зачем его оттягивать? Нужно представить героя? «Так делайте это короче, боже мой», – хочется крикнуть мне. К тому же, обычно это делается ротом, то есть герой от первого лица рассказывает о себе же, и вместо книги мы уже читаем пересказ книги, так как никакого погружения не наступает. Более того, если герой (даже невинно) делиться своими высокими достижениями у читателя вполне может возникнуть к нему неприязнь, так как из-за способа повествования это похоже на хвастовство. Резюме следующее, такого рода вступление, по мнению автора поста, нужно делать как можно более коротким и ёмким, лучше вообще ограничиться событием а не речью от лица героя.

Другой вариант – начать с драки/сражения/перестрелки. Здесь у меня отношение двоякое, так как, быть может, я просто не фанат боевиков. Но, как по мне, начинать книгу (не фильм) с такого – скукотища. Читатель не понимает, кто все эти люди, не понимает ставок, а если и понимает, то ему плевать, потому что автор ещё не познакомил читателя с персонажами. Учитывая же, что обычно такие сцены просто брызжут пафосом и крутостью главного героя, они начинает не только вгонять в скуку, но и бесить. По итогу, думаю, что всё-таки возможно сделать классное начало с драки, но опять же придётся запариться. Хоть как-то представить героя и противника, причём не просто назвав их террористами/бандитами, а его спецназовцем и тд, так как ярлыки вызывают эмоций не больше газетной статьи. С другой стороны, вышеперечисленное требует немалого мастерства и трудов, а оно надо? Лучше просто избегать таких начал.

Отдельно решил выделить эпичную смерть героя. Этот вариант отчасти может пересекаться с предыдущим, но только пересекаться. Речь идёт о началах вроде: он был убер-гига-архи-магистром всех стихий, но его предали. Тут у меня отношение тоже двоякое. С одной стороны, начало замечательное в том смысле, что читатель точно понимает, чего ждать дальше: брызжущую пафосом Мэри Сьюху. И это хорошо. Возможно, моя проблема в том, что я не перевариваю таких персонажей, но проблема ли это начала книги и книги вообще? Тем не менее не мог не упомянуть, так как по-моему подобные начала можно спасти просто сбавив градус самолюбования героя и автора через него.

Как-то так, начали за теорию закончили вкусовщиной и брюзжанием)) Пишите, какие начала бесят вас, какие не бесят, какие я пропустил, а какие лучше бы и не вспоминал.

Если же захочется увидеть пример произведения, в котором автор поработал над началом, то милости прошу по ссылке)))