Резюме по посту про картон

Я внимательнейшим образом прочитала все сообщения, дискуссии и рассуждения, примеры и выкладки о том, какого персонажа стоит (или не стоит) называть картонным.

В итоге. Думаю, что под картонным подразумевается персонаж, который построен настолько нелогично, что читателю его не удается наполнить глубиной своей эмпатии.

То есть следим за руками. Объективно, все персонажи - это галлюцинации, наведенные из слов. Их нельзя пощупать, взять на зуб, поджечь или взвесить. Сравнивая качество галлюцинаций, мы можем говорить только о механиках галлюцинаторных эффектов. В кино или игре галлюцинация будет наведена еще и визуальными образами, но мы говорим о тексте. Текст, особенно хороший, делает галлюцинацию в том числе в визуальном смысле как миленький. Вспомните, как часто возникают споры "такой или не такой" персонаж в кино, особенно когда прямо описания внешности в жанре фоторобота никакого не было, а люди бьются какой мистер Дарси каноннее.

Итак, "картонный персонаж" - это "плохая, некачественная галлюцинация". По идее, галлюцинация - это то, что происходит в вашей собственной голове, казалось бы не можешь галлюцинировать как тебе хочется - это твой головняк. Но нет. Художественный текст - это обязательство создать галлюцинацию по заданным заранее правилам.
(сюда же тот момент, что например я часто хвалю книжки, которые объективно далеки вот высот великой литературы. Потому что завирательная шпионская байка или миленький любовный роман должны быть хорошо сделанной завирательной шпионской байкой и хорошо сделанным миленьким любовным романом, а не разрывателями сердец в клочья).

И вот автор обязался предоставить героя - то есть персонажа, за которым (которой) читатель будет следить, которому сможет сочувствовать, которого сможет вообразить в том числе беседующим с собой, скандалящим с собой, с ненулевой вероятностью занимающимся сексом с собой (сколько из ныне живущих россиян были, в некотором роде, зачаты от Атоса, я боюсь даже представить). Для этого персонаж должен давать возможность.

И вот тут есть разница между персонажем картонным и персонажем архетипичным. Они оба неподвижны с точки зрения развития личности, но в архетипичного персонажа читатель может вложить свой собственный опыт, свои собственные представления, и персонаж их логично в себя примет. Ну вон, Мастера из Маргариты упоминали. По книге, буквально, это псих с тревожностью, лежащий в дурке, про него известно только что он наглухо забыл прошлую жену, написал хорошую книгу, любит красавицу и не боится дьявола. Всё.

Читатели САМИ вчитали ему то, что его забирали в НКВД, что он сидел, что он боролся в отсидке и никого не заложил, и выбирая между достоинством и психологическим здоровьем выбрал первое. Почему они это довольно массово вчитали? Потому что мелкие подробности поведения и реакций персонажа соответствовали именно такого типа людям, которых читатели реально знавали, а порой и сами ими были. Персонаж, что важно для нашего нынешнего разговора, не препятствовал в себя это вчитать. В нем нет прямо прописанного вот этого смысла, но есть маркеры похожести, намеки, ситуативная рифма. Плоский вроде бы персонаж бодро надувается материалом пользователя и набирает оого-го глубину. ВАУУУ говорит читатель.

С динамическим персонажем может произойти такая же ерунда. Читатель видит динамику какого-то типа, верит в эту динамику, потому что встречался с ней реально, и свои собственные знания о том, как и что у таких людей, непроизвольно загружает в персонажа. Вшшшшшух! - галлюцинация надулась. Автор молодец.


Так вот. Картонный персонаж - это такой, который не держит наддува. Не набирает глубины. Не то, что не коррелирует с опытом пользователя, а даже наоборот: приводит его в недоумение, как задача смоделировать семиногого барана без мозжечка привела в недоумение вычислительную машину у Стругацких. "Эта хрень не поедет"

То есть для того, чтобы персонаж годился для набора глубины, ничего особенног не надо - надо знать, какие люди реально бывают, как они себя ведут, и как какие люди себя никогда не ведут. Тогда вы можете вообще персонажа не описывать, только давать поведение и всем будет отлично. Если смотреть на классику - народ, кто из вас хоть раз усомнился в поэте Иване Бездомном? Абсолютно брат наш, младой сочинитель, неопытный, но преисполненный добрых намерений и способный опознать учителя. Он верибельный, и тем глубже, знакомее для читателя, чем лучше читатель знаком с этой публикой. Нюанс - если читатель вообще с МТА не видался никогда и никак, то да, Бездомный может показаться ему плосковат. Надуть нечем.

Если смотреть на классику не хотите - без проблем, посмотрите на Лоренца Неймана которого примерно каждый читатель легко опознает как реально существующий тип и может заранее предсказать, как он там за краем маленького рассказа будет себя вести и почему. Описания вообще излишни, событий достаточно. Там, если выковыривать, напихано очень много, приведу только один пример. Нет ни одного прямого слова про рост персонажа. В полицейской дежурке после драки Лоренц спит не на шконке, а на полу, чтобы места хватало. Галлюцинацию вы надуваете сами.