О гранях экспертности, или Немного занимательной геологии

Сразу предупреждаю: ниже по тексту кавычки пасутся стадами.

Для затравки утрированный спор продвинутого обывателя (ПО) и, скажем, учёного-геолога (УГ).

УГ постит на форуме статью «Земля имеет форму геоида», в которой, собственно, утверждает, что Земля имеет форму геоида. Правда, оперирует общими фразами и особо ничем своё утверждение не подкрепляет. Дальше приходит ПО и в комментариях становится весело.

ПО: Что вы несёте? Все же знают, что Земля круглая!

УГ: Не совсем. Если вы почитаете мою научную работу (кстати, она есть в продаже на интернет-площадках загнивающего Запада), то вы сразу узнаете, почему вы неправы.

ПО: Бред! Вы несёте бред! Я лучше вас знаю. Во-первых, меня в школе учили, что Земля круглая. Во-вторых, я сам видел снимки из космоса (и даже продавал их, и кстати, заработал немало денег на этом). На них Земля круглая!

УГ: Я редко бью людей, но сейчас, пожалуй, вам втащу. Вы бы хоть потрудились загуглить, как на самом деле.

ПО: Да мне всё равно, вы до меня не дотянетесь!

УГ: Тогда я вам минус поставлю, хотя обычно так не делаю.

ПО: А я... а мне... мне пофиг на ваш минус! Вот. Чем докажете ваше мнение? Вы своей статьей миллион заработали? Нет? Тогда выкусите. Я лучше вас знаю.

УГ: Тогда вот вам ещё минус для профилактики.

ПО: Бесите. Ладно, идите "на" и "в" тоже идите.

Добавляет УГ в чёрный список.

Иногда на АТ очень интересно читать чужие посты, а потом наслаждаться комментариями. Особенно, когда начинается срач. Особенно, если один из комментаторов считает себя экспертом... и второй тоже считает себя экспертом, причём их мнения отличаются друг от друга чуть менее, чем полностью.

В теории, обосновать экспертное мнение можно показав свой портрет на обложке научного журнала ссылкой на более авторитетный источник. Ежели такого нет, то также неплохо должны работать логические доводы, подтверждаемые цифрами и/или формулами. Но то в теории.

Что же делают некоторые местные «иксперды»? Правильно, они тычут себя оппонента пяткой в грудь с криком «а ты кто такой?» в духе Шуры Балаганова и Паниковского. Приводимые при этом «доводы» в лучшем случае вызывают улыбку и ассоциации с детским садом.

Цитаты не дословные, но суть передают:

«Да я лучше вас знаю»! «Что вы мне рассказываете»?! «Сам дурак»! «Да мне всё равно на твоё мнение, и твоё имя на обложке журнала, и коза у тебя дура»! «А покажи свой первый заработанный миллион»! «А вот я щас тебя в чёрный список добавлю, хотя обычно так не делаю»! «Так все же знают, что деревню Гадюкино смыло, а в Петропавловске-Камчатском полночь»!

Граждане, вы это серьёзно? Неужели вы считаете, что аргументы подобного рода способны вызвать что-то кроме презрительной ухмылки со стороны как оппонента, так и стороннего наблюдателя? Даже если вы действительно эксперт в какой-то области, такие «доводы» ваш авторитет нисколечко не подтверждают. Это, так называемые, аргументы низкого качества.

К провалам аргументации навскидку можно причислить:

- переход на личности (в том числе прямые оскорбления);

- попытка апеллировать к своим заслугам (особенно без подтверждения оных);

- уход от темы (попытка сменить тему);

- игнорирование сильных доводов оппонента;

- перевирание слов оппонента (или приписывание его словам смысла, которые он туда не вкладывал);

- придирки к орфографии или стилистике высказывания;

- попытка аргументации общими фразами (без конкретики);

- отсутствие ссылок на более авторитетный источник (в том числе и отправки - «гуглите сами»);

- демагогия;

- фраза «сперва добейся» и её вариации.

Список можно дополнять и дополнять.

Если в самом начале какого-то спора видите что-то из перечисленного, можно смело доставать попкорн. Дальше будет или плевание верблюдов, или избиение младенца. В редких случаях более адекватный оппонент просто перестаёт отвечать.

А вы часто сталкиваетесь с подобными срачиками? Может, узнали себя в ком-то из персонажей?