О трудовых династиях
Автор: Михаил ЭмТолько что на большие экраны вышел фильм «Воздух» о летчицах Великой Отечественной. Режиссер – Алексей Герман-мл.
Сразу скажу, фильма не смотрел: видел лишь трейлер, читал критические обзоры – так что речь не о фильме. И не о Германе-мл., с творчеством которого я вообще не знаком. Речь о преемственности в профессии: о том, что сын известного режиссера тоже становится режиссером – уже вроде бы известным. Причем снимает про Великую Отечественную в том же реалистическом ключе, что папа. В обзорах так примерно и пишут: творчески развивает фильмографию отца.
Вот я и задумался, хорошо это или плохо: делать ровно то же – ладно, нечто очень похожее на то, что делал родитель? Не в смысле снятия фильмов про Великую Отечественную – вы мне, внуку фронтовика, ересь не приплетайте, – а в смысле продолжения трудовой династии. И сдается мне, что все-таки плохо. Чем-то напоминает близкородственное скрещивание, от которого род постепенно вырождается – можно, конечно, сказать, что специализируется, но тут как посмотреть. Люди не муравьи, у них специализация не настолько четко выражена. Да и по личным наблюдениям: слишком часто молодые люди, мало что собой представляющие, идут по родительским стопам. Напротив, люди яркие и своеобразные выбирают деятельность исключительно по зову сердца.
Вот и думается мне, что в далеком будущем появится запрет на выбор родительских профессий. В более легком варианте, такой выбор сделается ну очень неприличным.
Предвижу яростные возражения оппонентов: а если сынуля талантище? Не нужно приводить примеры – знаю, они имеются. Однако, их наличие не убеждает. Я слабо верю, что Герман-мл. пробился в кинематограф исключительно из-за яркости дарования: скорее, фамилия и папины связи посодействовали. Хотя режиссер, может, и хороший – в том смысле, что не худший. Но я никогда не поверю, что из людей, которые не реализовались в кинематографе, не нашлось бы лучшего. Беда в том, что мест у кинематографической кормушки мало, а достойных молодых людей много.
Также не убеждает аргумент, что нельзя ограничивать человека в выборе профессии. А почему нет, собственно? Слепцу никто не разрешит водить автомобиль, даже в том случае, если слепец докажет, что видит дорогу каким-то иным – допустим, шестым – чувством. Права слепца ущемлены, но правило работает во благо человечества. Аналогично с выбором профессии. Права отдельных личностей нарушаются, но общая польза несомненна: предотвращается застой, когда люди, которые из поколения в поколение развивают одни и те же профессиональные навыки и, вследствие этого, имеют один и тот же менталитет, оказываются неспособны на развитие. Иначе – в рамках всего человечества – происходит деградация, топтание на месте.
В общем, гены необходимо обновлять. Подозреваю, что именно по этой причине человек смертен: на место одних генов заступает комбинация других – есть надежда, что более удачных. А дожидаться, когда фильмы про Великую Отечественную начнет снимать внук Германа-ст., право слово, скучно.
Есть некая статистика, что прямая преемственность не сильно хороша, а вот через поколение очень даже очень.
Будущее, если хорошее, за более точным пониманием человека, откуда профориентация и все такое.
Также напомню, что есть и профдеформация, которая прямо запрещает быть тем же режиссером больше десяти лет.
Я бы даже предложил усилить данный посыл и запретил идти в творческие профессии людям с гуманитарным образованием, ибо что они дадут нового на старой-то базе? Пусть идут в науку и технику, пусть их фантазии воплощаются в изобретения. Ну а в творчество пусть идут технари, прогулявшие в школе всю литературу и не зашорившие своё мышление привычными штампами и оборотами.
Близоруко, коллега)))
1. У нас и кормушек мало и мест вокруг них еще меньше. Достаточно пробежаться в НГ по праздничным концертам на всех-всех каналах, чтобы это понять. А там династий не наблюдается, как и таланта особого. Только нахрапистость и беспринципность. Это залог успеха.
2. Человек растущий в творческой семье с самого малолетства видит КАК все происходит: подготовка и собственно процесс перевоплощение. Это формирует образ мышления, дает бесплатное обучение, и гены тоже не будем скидывать со счетов. Это же офигенный буст!
3.
А вы не задумывались, что сейчас никто кроме ентого внука не будет снимать фильмы про ВОВ? Ну если это не госзаказ к юбилею
Если не ошибаюсь, то фильм снят на госсредства (может, частично?).
Ну запретите вы детям музыкантов играть. И что? Учтите, слух и способности к музыке - наследственное и генетическое. Кк и способности к рисованию, у профессионального и талантливого художника дети с большей вероятностью унаследуют талант. Аналогично нередко у дегустаторов. А инженерные династии? К слову, опять же ну скажите, что все дети инженеров учились и пробились благодаря протекции папы.
Но именно инженерные династии всегда были веками хребтом промышленности.
Но ведь можно и без наследования? Если комбинация генов сложилась.
Да, случай более сложный. Но есть же специализации...
там дело в днк, что способности по роду пишутся в днк. и ребенок если их практикует в реале то у него они быстро востанавливаются. т.е. если кто то по роду прокачал какую то способность то эти знания через днк доступны всему роду. если же у ребенка ничего не получается то он зачат уже по другому днк)
Достаточно всего одной фамилии чтобы вдребезги разбить подобного рода аргументы.
Фамилия эта Кюри.
Осталось выяснить как и, главное-нужно ли с этим бороться.
Ну пошел в кино и пошел. Ухудшить что-то в общем тренде ему не по силам.
снять что то гениальное тоже, но - а вдруг?
Хотя, глядя на Сокурова, и не нужен никому ни новый киноязык, ни осмысление, ни прорывы.
посыл поста ясен, но "внук фронтовика" - это как? Генетическая особенность, выдающиеся морально-этические качества? Зачем на этом акцентировать внимание читателей? У нас почти вся страна - потомки фронтовиков. Но и на фронте были герои и были трусы. Вы чей потомок? Как нам понять, что ваш дед герой, а не предатель, посетивший фронт, чтобы сдаться? К чему этот акцент на родстве с человеком, прошедшим войну?
Это чтобы мне не вменили, что я против фильмов про Отечественную.
Странно если б он в рабочие пошёл, на завод. А так прилип к кормушке. Всё по феншую.
Существует мнение, что интеллигентами становятся не ранее, чем в третьем поколении. Мне кажется, что и для профессионала высокого класса это тоже справедливо. Гении, конечно, исключение.
Интеллигент - не профессия. Существуют различные специализации как в технических, так и в гуманитарных областях.
Не все))) если у отца и деда профессия была и детей правильно воспитали, он не станет интеллигентом
Вот здесь династии врачей и военнослужащих насторожились. Есть профессии, где такая вот семейная преемственность очень вероятна просто потому, что они на образ жизни семьи накладывают свой отпечаток.
Этим я, конечно, не оправдываю цветущий и пахнущий непотизм в творческой среде, он зло.
На самом деле надо просто запретить снимать плохое кино. По-моему, это вот вообще очевидный шаг, почему никто раньше не догадался? А дальше, пусть кто хочет снимает :)))
Что это вас так задело? И странно, что на заключительную фразу никто не обратил внимание:
Вы забыли ещё Юрия Павловича Германа - деда Алексея Алексеевича и отца Алексея Юрьевича - не режиссёра, правда, но писателя и сценариста.
А запрещать кому-то выбор профессии, это неправильно независимо от того, идут потомки путём предков или нет.
Да помню его, помню.
> А почему нет, собственно?
По той же причине, по которой запрещена евгеника.
Идея евгеники благая: выведем самого лучшего человека с самыми лучшими генами. Проблема в том, что мы не знаем, какие гены лучшие. Будет генетический совет. Во главе его будет сидеть человек. И с высокой вероятностью, это будет идиот. Да и даже если не идиот, люди ошибаются, и из-за этого получится вырождающееся общество, с непредвиденными отклонениями. И будет человек-мопс. Потому что, "ой мы это не учли".
Кто решает, что есть благо? Человек. И этот человек будет идиот. Возможно, наследственный.
В ситуации, когда ограничений нет, у нас работают законы "выживает наиболее приспособленный". Ваш режиссёр может за несколько поколений образовать династию, которая специализируется и знает больше других в кино. С генетической точки зрения он начнёт образовывать подвид, специализирующийся. А может и не образовать. Его место может занять другой. Если пробьётся. В ситуации же когда кто-то решает что есть благо, у вас будет мопс. Потому что люди недальновидны, делают ошибки, и неучтённые факторы возникают.
Ну и не забываем про "а судьи кто". В вашей комиссии по благу будет непотизм. И благом они назовут своих друзей.
По-моему, ваша точка зрения называется дарвинизмом - в том смысле, что выживает сильнейший. Ну а чо, у меня автомат, попробуй тронь. Значит, я прав.
Я придерживаюсь другой точки зрения. Типа: "Но есть, есть Божий суд, наперсники разврата..."
Опять возвращаемся с старому вопросу:
Мысль интересная, но спорная. Потому что беспристрастный отбор и подбор совсем не то же самое, что запрет на профессию. Мне кажется, что на благо человечества будет запрет на семейственность/непотизм и работающий комплекс мер, обеспечивающий равные стартовые возможности всем желающим порежиссёрствовать.
Так это и есть одна из мер борьбы с непотизмом. А как иначе с ним бороться?
Немного не в тему, но вспомнилось: а в свое время вышел фильм "Коридор Бессмертия", о девушках-машинистах. И оказался жутким гуано.
А если учесть, что тот независимый коллектив, который снимал "28 панфиловцев", давно уже снимает фильм про Белую Лилию Сталинграда - "Воздух" смотрится как попытка "официалов" войти в ту же реку...
Смотреть "Воздух" не хочу. Давно заметил: если фильм рекламируется по "1 каналу" - он чаще всего отказывается, скажу тактично, высокобюджетным, но слабым и неинтересным. И да, чаще всего снятым с участием именитого режисссёра...
А как быть, когда музыкальные способности, к примеру, передались от отца к сыну?
Стать музыкальным критиком, к примеру, или настройщиком пианино, или композитором, или дирижером. Не обязательно музыкантом же.
Пока от мл. хороших фильмов не видел.
Запрет - ерунда. Гораздо более вероятно, что система социального рейтинга будет. Китай уже внедряет потихоньку.
В общем пары обзоров довольно чтобы понять - фильм бредовая какашка, хайпующая на близкой стольким людям теме... вот всегда было непонятно - ну столько отличных книг о войне, уж нехватки нет - возьми и бережно, точно перенеси хотя бы часть на экран - ВСЕ, качество и внимание зрителей почти гарантированно. О нет, из сценаристов и режиссеров наперегонки начинает лезти "ятаквижу" как из пробитой канализации...