Отзыв на книгу Ирины Соляной "Хищники царства не наследуют"

На днях дочитала книгу Ирины Соляной "Хищники царства не наследуют". Между прочим, победитель конкурса детективов ЛитРес "Со слов очевидцев".

В центре повествования бывший следователь Андрей Балыков, ставший миллионером благодаря старинному кладу. Сокровище оказывается проклятым - вокруг Балыкова начинают умирать и близкие и далёкие люди, так или иначе прикоснувшиеся к его деньгам. Расследованием занимается сотрудник милиции Инна Мещерякова.

История развивается не только в настоящем, но и в прошлом: мы постепенно узнаем как и откуда берется проклятое золото. Видим, как переплетаются судьбы многих людей на протяжении нескольких поколений. И история Балыкова - лишь верхушка айсберга.

Автор сама работает в правоохранительных органах, так что в достоверности описаний работы следствия можно не сомневаться. Все очень убедительно и наглядно. К тому же история, как рассказала Ирина, навеяна реальными событиями. И это создало для меня как для читателя  дополнительный крючок.

Дальше будет мое личное мнение. Возможны спойлеры. Ни на что не претендую, ни на чём не настаиваю. "Хищники" - не близки мне ни по жанру, ни по атмосфере, так что читать было тяжело. Особенно в начале. Примерно с середины втянулась, и стало легче. Ну или просто дело в том, что вторую половину читала во время болезни, когда ни на что другое все равно сил не было.

Книга атмосферно мрачная, давящая своей беспросветностью, история тяжёлая, непростая. Я такое не люблю, потому что и так склонна к сильным спадам настроения, нужны постоянные усилия, чтобы удерживаться, не поддаваться. А атмосфера книги тоскливо-безнадежная. Как раз подталкивает.

Кое-что показалось нелогичным, непоследовательным и не обоснованным. Это в первую очередь касается характеров героев. Некоторые описания меняются по ходу книги на прямо противоположные, и это сбивает с толку. Хотя, возможно, я просто чего-то не поняла.

Например, теща Балыкова сначала описана как очень здравомыслящая и устойчивая в силу своего жизненного опыта (бывшая воспитательница в интернате, повидавшая многое.). Она - "мачта" семьи в море тяжелых жизненных испытаний. А в другом месте книги она вдруг начинает верить в порчу, астрологов, чудодейственные иконы.

Что касается главных героев, в их характерах и поступках также мне видится некоторая нелогичность и непоследовательность. Хотя в целом книга психологически очень достоверна. Развитие характера Балыкова, обретшего клад, прописано  очень убедительно.

Но, на мой взгляд, сближение Балыкова и Инны произошло неоправданно быстро и неестественно. Их внезапно доверительные отношения вызывают недоумение и противоречат характерам героев. Немного похоже на штамп, просочившиеся из женских романов. И само их поведение, отношения едва сблизившизся людей представляются не убедительными.

Много вопросов вызывает конец. (Спойлеры-спойлеры!)

Непонятна логика Табеева, верного друга и телохранителя Балыкова, который всю книгу был беззаветно предан ему, а в конце вдруг не только предал, но и "заказал" его.

И почему Балыков называет Инну предательницей, хотя она-то как раз его не предавала?

Зато отметила для себя два места, которые очень откликнулись, как напоминание о важном.

Слова сторожа Анкудинова:

"- С чего вы вообще взяли, что есть святые места, места силы? Или бог везде, или он нигде."

А ведь правда! Вспомнилось созвучное из Терри Пратчетта: "Или все дни святые или ни один!" ("Ноги из глины")

И один из основных принципов Балыкова:

"То, что ты не можешь изложить на одном листке, не является важным. Все можно объяснить просто и доходчиво".

Для меня это всегда актуально в работе с текстами. Стараюсь писать именно так.