машина человека в вакууме или космосе

Тут вот затронули тему человек и иные планеты. И про то что человек там важен и нужен, мол.

Ну он-то конечно там удобен, если есть возможность доставки и жизнеобеспечения, но много но.

И там много-много точек зрения. Рассматривать их нет никакого резона поскольку раз уж мы на условно "литературном" портале, то нас это интересует не с точки зрения футурологии, а с точки зрения художественной. Ну словно. 

И вот в разрезе произведений, книг там, фильмов, игр и т.п.  возникает проблема реципиента: зрителя, игрока, читателя или в контексте АТ - потребителя (*звуки иронии*).

Так вот если читателю надо про людей. То потребителю надо не просто про людей, а про фансервисных для него людей. В широком смысле, конечно: это будут героического вида мускулистые первопроходцы не надевающие шлем даже в вакууме, или фигуристые кошкобабы с адамантиновыми когтями и нежной душой.

Никакие машины или ксено-организмы с нечеловеческой психологией (не логикой, напомню, а именно психологией) тут не нужны. 

Если среди читателей узенькая прослойка фанатов хардкорной НФ будет с интересом читать про пауков и или кластеры полуразумных псовых, ещё жалуясь, что всё слишком очеловечено. То потребитель вообще такое читать не будет.

На этом фоне обсуждение осваивающей планеты автоматики не имеет никакого смысла. Даже разумной автоматики. В контексте АТ-шной литературы. Причём это не прерогатива АТ, а любого масскульта.

Если же рассматривать с т.з. моделирования осваивания планет (не ближайшего будущего), то в НФ это будет пересадка человеческого сознания в машину, либо просто создание машины по гибкости разума подобной человеку (задача вполне простая, если отбросить проблемы "железа"). Или при развитии биотехнологий - создание соответствующих решений, также внешне далёких от человеческого облика.

В литературе, этот вопрос многократно исследовался. Навскидку могу назвать варианты без машин, поскольку искал их специально, например у Саймака в "Принцип оборотня" (хотя там про "конфликт" адаптированных первопроходцев и общества), так и у Булычёва "О некрасивом биоформе". 

Причём, вышеозначенные примеры вполне себе "про людей" (не только по сути, но порой и внешне), но не все читатели это стали бы читать, если бы это писали не классики, а какие-то нонеймы с самиздата. А уж потребители и подавно.

Потому художественный (потребительский) вариант ответа кардинально отличается от научно фанатстического.