Ужин у Голсуорси

"Вещь, о которой шла речь, — замысловатая скульптурная группа итальянского мрамора, поставленная на высокий постамент (тоже из мрамора), — распространяла в комнате атмосферу утончённой культуры. Затейливой работы нижние фигурки обнажённых женщин в количестве шести штук указывали на центральную, тоже обнажённую и тоже женскую, фигуру, которая в свою очередь указывала на себя; все в целом создавало у зрителя весьма приятную уверенность в исключительной ценности этой неизвестной особы". 

(Джон Голсуорси. Сага о Форсайтах")

Любимым развлечением на этом сайта стали посты о том, что не существует качества литературы. Что все  субъективно и вообще - сплошная вкусовщина. Я, конечно, понимаю, что идет конкурс  и многие не уверены в качестве своих текстов, а некоторые просто знают, что написали не шедевр. Поэтому всеми силами стараются рассказать читателям о достоинствах своего произведения. Это не наказуемо и даже естественно. Но есть и другая метода. Назовем ее зеркальной. Автор синтезирует множество постов от разных людей, которые, собственно, и олицетворяют шесть фигурок в тексте, приведенном выше. А когда ему кажется, что окружающие недостаточно поняли ценность его текста, пишет свой пост, создавая у читателя приятную уверенность в том, что он не прогадает, прочитав (или не прочитав) текст, но похвалив его. Все это прекрасно, если бы не опасная тенденция создавать некую философию, основным постулатом которой служит мысль, что литературное произведение не может быть оценено никаким человеком в силу его субъективности. Мне даже кажется, что эта подмена понятий, это намеренное смазывание границ между хорошим и плохим, выстроены на вульгаризации философских идей Гегеля. Но в эти дебри я уходить не стану, а скажу грубо и понятно для всех. Писатель (в полном смысле этого слова) всегда поймет разницу между, действительно, литературой и ее профанацией. Ведь вам же не обязательно для того, чтобы отличить гуано от пирожного, нужно первое, непременно, съесть.

А для тех, кто еще не понял, добавлю. Существуют вполне реальные и жесткие критерии для определения литературы, как искусства. Эти же критерии применяются и к любым другим видам искусств. Поэтому не нужно рассказывать о том, что " я так вижу" или что "писатели - это стадо и только народ в состоянии оценить что-то...." Фигня все это. Когда оценивает писатель, он всегда находится примерно на таком же уровне понимания и восприятия. Когда оценивает гипотетический "народ", то нужно учитывать - школьники ли это, или пьяницы-бомжи, или крестьяне, или физики. Да полно уровней этого народа, поэтому его оценкам верить нельзя, чтобы не получить глубокое разочарование и травму на всю жизнь. И не стать "культовым писателем" олигофренов. Существует хорошая литература, плохая литература и не литература. И ничего больше. И поскольку, писатель пишет для того, чтобы открыть что-то новое, не опуститься до читателя, а приподнять его до себя, то и не нужно откровенно слабые вещи подавать как шедевры. Если вам есть, что сказать нового - то говорите, а если нет, то бросьте это дело и учитесь.

"— Ну, а вы что скажете, мистер Босини? Вы архитектор, вам ведь полагается знать толк во всяких статуях и тому подобных вещах!

Взоры всех обратились на архитектора; все ждали ответа Босини, насторожённо и недоверчиво поглядывая на него.

И Сомс, в первый раз вмешавшись в разговор, спросил:

— В самом деле, Босини, что вы скажете?

Босини спокойно ответил:

— Вещь замечательная.

Он обращался к Суизину, а глаза его хитро улыбались старому Джолиону; один Сомс остался неудовлетворённым.

— Замечательная? Чем?

— Своей наивностью."

(Джон Голсуорси. Сага о Форсайтах")