фантастика против фэнтези / Евгений Крас

фантастика против фэнтези

Автор: Евгений Крас

Тема просто запредельно беспредельная в смысле её объёма. Поэтому нужно как-то её сократить. Сокращу до минимального уровня — космоса, но чтобы не обвинили в мелочности космос возьмём в объёме Вселенной... во как!

Всё началось с того, что одно из произведений с этого сайта один из комментаторов определил, как космическое фэнтези. Я с ним тоже согласился. А вот автор выразил по этому поводу неудовольствие. Меня это, честно сказать, сильно озадачило. Ведь нельзя же утверждать, что по своей литературной ценности фантастика стоит выше фэнтези? В этом жанре хватает шедевров. Достаточно вспомнить «Мастера и Маргариту». Но факт имел место. Стало ясно, что давно назрела необходимость сделать попытку как-то разделить понятия. 

В настоящее время, благодаря «отцам-основателям» жанра фантастики этим словом у нас принято обозначать научную фантастику. То есть это произведение, в котором действие происходит на фоне анализа развития науки и техники в обществе, а также социально-экономического развития самого общества. Первыми популярными работами в жанре научной фантастики часто становились «произведения одного изобретения». Такими были и «Остров доктора Морро» и «Гиперболоид инженера Гарина», и космическо-социальная «Аэлита». Схема этих произведений проста — события происходят в «современном мире» в связи с появлением нового научного или технического открытия. То есть «а что будет, если...?». 

Термин «фэнтези» появился в нашей стране значительно позже самого фэнтези. К этому жанру можно с успехом отнести и «Вия», и «Вечера на хуторе близ Диканьки», и того же «Мастера и Маргариту» и даже «Нос». Причины появления подобных произведений однозначно не определяются, да и не нужно этого. Важен факт. В какой-то момент, автору, для полного изложения своей идеи, рамок обыденного не хватает и он включает фантазию, в данном случае — необузданную. Это — достойный метод? Безусловно. Другое дело, что выбранные средства должны быть оправданы целью.

Иногда авторам для придания большей масштабности событий в своём опусе размеров Земли, «того» и «этого» света, не хватает. И вот события оказываются за пределами родной планеты. Так появляются «Конные варвары», «Неукротимая планета» и пресловутые «Звёздные войны». 

Вот только не нужно сразу возражать. Я отнёс эти произведения к жанру фэнтези вполне осмысленно. Причины? На мой взгляд — очевидные. Вы знаете физические законы, которые могут обеспечить мгновенную связь между героями, находящимися в разных галактиках? Вам известно, как работает «световой меч»? Вы знаете, что такое «подпространственный переход»? А искусственная гравитация? … Ну и прочие «научные» достижения из этих опусов. Нет. На сегодняшний день все эти открытия ещё впереди и не факт, что это всё не мираж. Поэтому для меня принципиальной разницы между «Звёздными войнами» и сказкой про Ивана-царевича просто нет. Просто в «войнах..» Кащей Бессмертный действует под кличкой Дарт Вейдер. Они даже внешне почти не отличаются — чёрный плащ, чёрный комбинезон, волшебный меч. Только вместо золотой короны дурацкий шлем... ну, будем считать, что это — боевой шлем. В каком-то смысле Кащей даже предпочтительнее. Он, во всяком случае, не калека, и вроде бы даже сопеть, как гипертонику, ему не нужно. Что, Дарт Вейдер поупитаннее будет? Да, бросьте — это просто ящик для аппаратуры. На самом деле он такой же тощий. Вы где-нибудь в кино видели, чтобы он ел?

Итак, фэнтези — это фантастическое произведение, не имеющего достаточного научного обоснования. 

Оп-па! А вот здесь и кроется ПОДВОХ!

Ведь теперь нужно понять, где заканчивается «достаточное» обоснование... А действительно, где? Для этого нужно посмотреть весьма предвзятым взглядом на саму науку. Так ли она совершенна и непогрешима? Отнюдь. Напрягитесь... впрочем, не обязательно. Любой из нас сразу ответит на вопрос: «насколько часто вам приходилось слышать словосочетание «это признано большинством научного сообщества»? Да, она звучит сплошь и рядом, только форма может слегка меняться. Позвольте, но это же — абсурд?! «Признано... большинством...» Здорово! Пришли к консенсусу (соглашению)... договорились … хм … снюхались, то есть? То есть НИКАКИХ РЕАЛЬНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕТ? Да, господа, всё именно так и обстоит. Отсутствие эфира никто опытным путём не определил (впрочем, как и его наличие), но зато есть много явлений, которые легко объясняются с его наличием, и «со скрежетом зубовным» при его отсутствии. То же можно сказать и про «теорию большого взрыва», и про «разбегающиеся галактики».

Скажу больше. Даже «родное и знакомое» магнитное поле никто объяснить не может. Это объявлено «свойством материи» и всё. Как эта хрень работает, никто не знает. То же и с гравитацией. Единой теории поля нет и в ближайшем обозримом будущем не предвидится.

Вы спросите, как же так? Ведь есть же ТЕОРИЯ? Есть. Как есть и теоретическое обоснование, а ещё есть гипотеза и «гипотетическое предположение»... А ещё есть очень неприятная манера представителей науки легко манипулировать этими понятиями. Как? А с помощью «признания научным сообществом». Вот так просто — ты меня уважаешь, я тебя уважаю. Теперь мы, не шарлатаны, а уважаемые люди. Эй вы там, наверху-у-у... Дайте мне грант на дальнейшие исследования. Ну и премию какую-нибудь, и звание.

Получается, что... да, получается, что писать «настоящую» научную фантастику — дело непростое и неблагодарное. Причин много... э-э-э... завтра сделают открытие и Ваш недописанный роман устарел. Вы долго разбирались в технике и науке... разобрались. Нет! Это Вам только так показалось. На деле всегда найдётся «рыбка покрупнее» (узкий специалист), который Ваше исследование разобьёт вхлам.

Так что же получается? Всё вокруг — фэнтези? Нет, всё зависит от уровня образования Вашего читателя … Старайтесь, учитесь и не обижайтесь, когда Ваш труд назовут словом «фэнтези». Просто попросите объяснить.

+7
1 203

122 комментария, по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Евгений Крас автор
#

Увлекшись (ну и словечко я написал) критикой, Виктор Кариан сам несколько "заехал не туда". Это когда он начал приводить в пример судостроение. Само собой разумеется, что пройти мимо этого мне достаточно трудно. Проектирование судов - моя специальность. Он прав в том, что в океане действительно есть крупные суда. Однако относительно мелких судов намного больше. Настолько, что крупные суда скорее являются исключением. Размеры судна определяются его назначением, это - не самоцель, как правило. "Рулит" здесь экономика. Если есть достаточно стабильный маршрут по которому нужно возить стандартный товар, то увеличив размеры судна, можно снизить стоимость доставки. Однако размер грузового судна (танкер, навалочник, контейнеровоз) определяется ещё и глубиной акватории порта, например. Есть ограничения, связанные с размерами гидротехнических сооружений ("панамские" суда). Не стоит также забывать о характеристиках самих конструкционных материалов. Очень серьёзное значение будет иметь процесс погрузки и выгрузки. Речь идёт о времени и о грузовых средствах. Ведь простой грузового судна стоит очень много. Всё это достаточно сложно, поэтому говорить о судах в "400 метров в поперечнике" (кстати, я не понял, что имелось в виду. В судостроении нет такой характеристики) как минимум - упрощать ситуацию. Полагаю, что с космическими кораблями будет так же... я бы даже сказал "особенно с космическими кораблями". Достаточно сравнить с грузовыми судами грузовые самолёты. Нужно чётко отдавать себе отчёт в том, что маловероятно (пренебрежимо мало), что когда-нибудь будут создаваться звездолёты для транспортировки руды между планетами даже в пределах одной звёздной системы. Экономически выгоднее переработать руду на месте и не возить с собой 90% пустой породы. Другое дело, что корабль длиной даже не километр, а всего лишь каких-то 50-100 метров оторвать от планеты земного типа очень непросто. Поэтому даже такой маленький грузовик будет выгоднее оставить на орбите, а груз с него доставлять на поверхность кораблями поменьше и попроще (лихтеровоз).

Космические же корабли размерами, измеряемые километрами с толщиной НО, измеряемой в метрах, ничего, кроме усмешки вызвать не могут. Это - сказки. Я даже не хочу напоминать о массе такого монстра (гравитация).

 раскрыть ветвь  0
Виктор Кариан
#

Тема актуальная(для ценителей конечно). Мне кажется происходит наконец пресыщение этой полуфантастической неграмотностью, которую до этого называли очень скромно космооперой. Только причём здесь опера? Опера это всего лишь художественно-драматическая форма, чаще положенная на музыку. Причём здесь физические законы? То что стыдливо называется космооперой и есть самое оголтелое и антинаучное космическое фэнтези. Я например Вий к фентези не отношу. Вий достаточно правдивое произведение. То что мы не понимаем произошедшего, ничего не значит. Я думаю у каждого есть странные рассказы, которые произошли в действительности (особенно в молодости) из собственной жизни по сходной теме. Фентези же - это полное отрицание каких-либо объективных физических законов, которые подтверждены практической жизнью. 

По хорошему, читать космическое фентези невозможно. Например, распространённый штамп - посадка трансгаллактического звездолёта на лесную полянку. Ведь мало кого заботит сравнение размера этого звездолёта с размером лесных деревьев и этой пресловутой полянки. Вон морские корабли имеют в поперечнике более 400 метров (сейчас такой монстр начнёт прокладывать Южный поток), ну не может звездолёт быть в поперечнике менее нескольких сот метров и длина его будет измеряться в километрах, или около того. Вот будет кто-то читать рассказ, где океанический лайнер водоизмещением в 100 000 тонн по лесному ручейку заплывёт в бабушкин пруд 20х20 метров и пришвартуется к деревянному помосту для стирки белья (именно для этого в космофентези не бывает описаний с размерами). Ведь покрутят пальцем у виска и забросят сей труд в дальнюю корзину . А почему космооперы, так называемые, читают? - суть там именно такая. Я помню последний раз дочитал Дивова, вроде уважаемого автора (мне нравилось как он пишет) до связи его главной героини с главным злодеем на другом конце галактики по телефону-онлайн. Я не смог этого осилить и не знаю до сих пор победила его ГГ его же ГЗ и знать не хочу. Там ещё какой-то боец смотрит на часы и говорит - через 5 минут в систему должна войти эскадра какого-то другого космовоина, видимо летящая через всю галактику и видимо вылетевшая за 15 минут до этого. Тут поездку в соседний квартал с такой точностью боишься предсказать. В космическом фентези вообще счёт идёт только на минуты и секунды, вместо месяцев и недель, а то и лет. Можете называть эти творения космооперой, но по мне это самое оголтелое фентези, в самом плохом смысле этого слова.

Ну хотя бы основные физические законы соблюдаться должны. Скорость ограниченная скоростью С, расстояния измеряемы в десятках, сотнях световых лет, предельная перегрузка при наборе скорости, при торможении, при любом самом незначительном изменении курса, объём энергии необходимый для этого(где её брать и где её хранить).. 

Я для себя определился чем космическое фентези отличается от космической фантастики. Например допускаю что так называемые "прыжки" имеют место быть, т.к. вроде есть научные предпосылки о большем числе измерений пространства, чем 3. Но вот как обосновать многочисленные прыжки у корабля не знаю, это сколько же энергии нужно чтобы сделать один прокол.... и где её взять потом за 3 часа в открытом космосе для повторного? Не знаю. Поэтому пользуюсь природныи "червоточинами" и при соблюдении всех остальных физических законов фентезью это не считаю. 

Если пилота для межзвёздного перелёта начинают искать в баре за два часа до старта звездолёта - то это однозначно фентези, дальше можно не читать. Если двигатель за 10 минут ремонтируют во время полёта - аналогично. Если звучит фраза - ты что-то рано, мы начинаем маневрирование только через 5 минут... это фентези.

Впрочем доказывать обычно бессмысленно что на встречных курсах не возможен никакой дебильный абордаж и любые космические истребители - это полёт в один конец, никто не будет вылавливать на базовых кораблях этих идиотов умчавшихся по прямой насколько хватит двигательного материала. Бесполезно доказывать что никаких боёв, аля истребители второй мировой в космосе невозможны. Каждый сам решает для себя - читать или нет. Но тенденция положительная появилась. Пока нечасто, но вопрос этот всплывает.

А драмматические чувства вполне возможны и в научно-фантастическом произведении.

 раскрыть ветвь  42
Артур Темиржанов
#

"Бесконечную войну" Джо Холдемана не читали?

 раскрыть ветвь  0
Борисова Светлана
#

Ведь мало кого заботит сравнение размера этого звездолёта с размером лесных деревьев и этой пресловутой полянки. 

Зря вы беспокоитесь о несопоставимости размеров. После посадки звездолёта можно с уверенностью сказать, что не только полянки, но и части леса не будет, а будет ещё одно озеро. ))

 раскрыть ветвь  3
Рене Маори
#

Драма пишется с одним М.

 раскрыть ветвь  29
Евгений Крас автор
#

"А драмматические чувства вполне возможны и в научно-фантастическом произведении."

Вот с этим согласен полностью. Однако и Вы должны согласиться, что попытка сделать произведение полностью научным - провальна по определению. Меня, например, подпространственные переходы с параллельными вселенными не убеждают. Не менее провальной будет попытка всем дать техническое образование, достаточное для того, чтобы критично "усвоить материал". Для публики, не отягощённой научными знаниями, вполне можно скормить и звон "световых мечей" и Силу, как вполне доброкачественный продукт. В то же время история науки знает достаточно примеров, когда открытия делались вопреки прогнозам и не там, где искали. Поэтому я в своё время пришёл в восторг от "Лунной радуги" с её "малонаучным" симбиотическим контактом с псевдожизнью. Но ладно бы я. Эта книга была особо выделена самыми настоящими космонавтами, как очень натуральная технически... Дорогого стоит такая оценка. Скажу так. Я знаком с историей вообще и историей науки настолько, что морально не готов смело судить о научности либо ненаучности фантастических "достижений". В пределах, разумеется. Когда в голивудском кино показывают, как ГГ пролетает через открытый космос от люка до люка, задержав дыхание... сомнения начинают-таки меня терзать. Активное же противодействие у меня только на слове "лженаука"...

 раскрыть ветвь  6
Лизанька Сонце
#

Главное, что фэнтези - про любовь.

А фантастика, фу, как скучно! Синхрофазотроны! Мидихлорианы! А где чувства?

 раскрыть ветвь  3
Helen Shelen
#

Мну ❤ синхрофазотроны.

 раскрыть ветвь  0
Евгений Крас автор
#

Синхрофазотроны не фантастика.

 раскрыть ветвь  1
Наиль Якупов
#

робокоп против терминатора : )

 раскрыть ветвь  0
Виктор Фламмер
#

А я вообще все, что пишу, называю тупо "сказки". Городские сказки, островные сказки, космические сказки. Ну кроме исторических. Это рассказки. "Потому что я умный, я крутой"(С)
Это я к тому, что есть ли смысл вообще о таком спорить? Вот у меня в руках, например, комлинк, к вопросу о ЗВ. А когда я первый раз увидел 4 эпизод - этто была фантастика)
А под кроватью живут подкроватные монстры. Поэтому я сплю на полу.

 раскрыть ветвь  0
Stashe
#

А зачем изобретать велосипед? Ведь была же научная и ненаучная фантастика. Фэнтази же по-простому сказка.

 раскрыть ветвь  1
Евгений Крас автор
#

Как "зачем"? Иначе не найти блямбимбомбам...

 раскрыть ветвь  0
Morgot Eldar
#

Не усложняйте

 раскрыть ветвь  0
Инна Кублицкая
#

Если вам так хочется расклеивать ярлыки, то "Звездные войны" - это не фэнтези. Это космоопера.

"Мастер и Маргарита" - тоже. Это мистический реализм.

От того, что Венера совсем не похожа на описанное в повести, и повесть не соответствует последним научным данным, "Страна багровых туч" Стругацких научно-фантастической повестью быть не перестает и в разряд фэнтези не переходит. 

В общем, вы просто изобретаете велосипед, не удосужившись заглянуть в патенты, которые люди оформили задолго до вас.

 раскрыть ветвь  10
Евгений Крас автор
#

"Космоопера"... здорово... красиво... символично и поэтично. А в сочетании с "патентом" вообще запредельно. Даже "мистический реализм", как-то суховато звучит. А ещё была оптимистическая трагедия, помню... а ещё "поэма" "Мёртвые души"... И главное, что это всё не дай бог, никакие не "ярлыки", нет! Это ведь целый "ПАТЕНТ"... совсем другая ... этикетка.😀 

Молодец! Сильно! Главное - начать с обвинения, а там пусть отмывается... угу?😉 

 раскрыть ветвь  9
Анна Алмазная
#

Уй как же вас счас побьют))))) хотя вы очень даже правы. Сразу видно человека, который ученых не только по телевизору видел)))))

Кстати сказать, фэнтези это ветвь фантастики. Как и НФ, научная фантастика, о которой вы говорили. А еще есть социальная и куча других... но "истинные фантасты" в этом ни в жизнь не признаются. Как можно!!!)))))

 раскрыть ветвь  1
Евгений Крас автор
#

А что в этом "такого"? Есть полёт фантазии - нет чётких границ. Иначе - научный трактат.

 раскрыть ветвь  0
Тень
#

У меня, видимо, какое-то личное разграничение фэнтези и фантастики как таковой: фэнтези - это создание своей собственной вселенной с фантдопом вне логики, фантастика - использование нашей вселенной с логикой, научная фантастика - использование нашей вселенной с крутой логикой :). 

 раскрыть ветвь  7
Анна Алмазная
#

Тень... фейспам.

Фантастика, это то, где есть фантдопущение. Все. Если под это фантдопущение подложена всевдонаучная основа (прошу прощения, но этого еще всего сто пудов не выдумали, и автор прав, не известно, выдумают ли) то это НФ. Если нет... зависит. От целей автора и того, что автор пишет.

И хватит уже все нелогичное, "не нравится" и "некачественно" впихивать насильно в мою нишу, ибо "низший жанр и все стерпит". Это не совсем верный, имхо, подход.

Помимо немилой всем фэнтези есть еще космоопера, есть фантдетектив, есть социальная фантастика и прочее. НФ и фэнтези фантастика вовсе не ограничивается.

П.С. "у меня" тут не пройдет. Ваще-то у всех тут более ли менее одинаково, ага, а что там в сетях попридумывали, чтобы свой жанр высоким сделать, это другой вопрос)

 раскрыть ветвь  4
Евгений Крас автор
#

Э-э-э... Вселенная? Хм... то есть "Гиперболоид..." на фантастику не тянет?😐 

 раскрыть ветвь  1
Marika Stanovoi
#

опять расклейщики ярлыков)) По мне так хоть горшком назови, лишь бы костюмчик сидел)))

 раскрыть ветвь  6
Евгений Крас автор
#

Чтоб он сидел... логично... весьма.

 раскрыть ветвь  5
Рене Маори
#

Если еще учесть, что фэнтези часть фантастики, то да - отличается.

 раскрыть ветвь  15
Евгений Крас автор
#

А не наоборот?

 раскрыть ветвь  14
Mad Architect
#

Эк... Кхм... Гм... Наиболее адекватный вариант объяснения отличия фантастики от фентези, который я слышал, это различие по характеру фант. допущения. Если фантдоп основан на (пусть и гипотетических) научных открытиях - это фантастика (около)научная. Если же фантдоп лежит в области, где никто ничего никогда не откроет, и даже не собирается - это фентези. Исходя из этого всякие подпространственные гиперпереходы, (которые потенциально могут быть открыты) - это таки НФ. А вот всепроникающая Сила, которая имеет светлую и тёмную сторону - это таки фентези. И таки да, мы можем иметь фентези в космосе (те же "ЗВ"), или твёрдую НФ в средневековье ("Эйфейльхайм - город-призрак", например).

А так, на эту тему много чего уже написано и ещё будет написано.

 раскрыть ветвь  24
Анна Алмазная
#

*вредная я*

В НФ и фэнтези часто пишется об одном и том же, только называют иначе.

Нпр "чтение мыслей" "телепатией". И под второе подводят приблизительное научное обоснование, хорошо если подводят, частенько и этого избегают. Гипноз,такой, чтобы шикарный и на всех сразу, куда девать?

И да, насчет отношения между фэнтези и фантастикой выше правильно написали. Я вообще не понимаю, какой хороший человек и какого черта выдумал, что фантастика = НФ, а фэнтези это то, что не "фантастика", т.е., НФ. Но это разделение явно не совсем хорошее.

Как и разделение хуже-лучше.

 раскрыть ветвь  16
Евгений Крас автор
#

Я пытаюсь увидеть некую шкалу... с одной стороны "абсолютно чёрное тело", с другой - "абсолютно прозрачное". Если абсолютное фэнтези вообразить можно, то строго научнофантастическое произведение невозможно в принципе. Для меня Подпространственный переход ничуть не реальнее Силы. Ибо, кроме мнения "авторитетов" аргументов "за" нет.

 раскрыть ветвь  6
Написать комментарий
Наверх Вниз