Про внутреннюю согласованность

Есть мнение, что писать фэнтези/фантастику легко, потому что сочиняй что хочешь. Это не так. Хорошее произведение должно быть последовательным, логичным и иметь внутренний канон.

Внутренняя согласованность - это отсутствие противоречий между новыми фактами и уже имеющимися в каноне. Крайне важная штука для создания иллюзии целостного мира. Нарушение внутренней согласованности заметить порой непросто, но оно вызывает у читателя (или зрителя) боль более сильную, нежели банальный ляп, во всяком случае у меня, потому что разрушает стройную картину мира.

Начну с ГП. Семикнижный цикл, в котором от тома к тому идёт смена жанров и подъём возраста читателя. Посадка Сириуса Блэка в Азкабан. В третьей книге нет подробностей, как это случилось, а уже в четвёртой (которые все называют пограничной между сказкой и мрачняком) объясняется, что это произошло без суда и следствия. Допустим. А ещё в той же четвёртой книге появляются Омут Памяти и Сыворотка. И никто ни разу не использовал их для допроса Блэка за тринадцать лет хотя бы на предмет того, какую роль играл он среди Пожирателей Смерти, и кто ещё входит в их число. Вызывали же Каркарова на допрос, почему Блэка игнорировали при наличии "инструментальных" методов. Ладно, Роулинг насочиняла, что воспоминания можно подделать, а Сыворотку обмануть. Не верится, честно. Дамблдор распознал подложные воспоминания Слизнорта, а Крауч на допросе почему-то Сыворотке не сопротивлялся. Остаётся Дамбигадская теория о том, что Дамблдор знал о невиновности Блэка, но держал его в тюрьме для удобства нахождения Гарри с Дурслями. Иначе почему профессор не использовал свои полномочия верховного председателя суда, чтобы защитить Блэка или докопаться до истины. Ему было неинтересно, при наличии в личном пользовании Омута Памяти, почему член Ордена Феникса переметнулся к врагу и предал лучшего друга? Одни вопросы.

Вот ещё пример. ЗВ, одиозный восьмой фильм и легендарный маневр Холдо, после которого все воскликнули: "А чё так можно было?" Нельзя... вводить такие вещи в повествование, если у вас до этого была куча ситуаций, в которых можно было провернуть подобный манёвр, но не провернули. Это вызывает диссонанс и желание забросить историю, потому что внутри самой себя она не последовательна.

Когда я писала первую "Казнь Мира", у меня была такая штука, называлась "Клятва Тинтх". Тот, кто клялся именем этой богини, при нарушении клятвы тут же погибал. Даже демон. Потом я это дело убрала, и Тинтх стала просто ответственной за сновидения. Почему убрала? Во-первых, мне сложно было обосновать механизм клятвы внутри уже описанной у меня магической системы (кто читал, знает, что она завязана на Корнях Мирового Древа). Но, допустим, получилось бы обосновать. А вот явное нарушение внутренней согласованности - это перечёркивание всего сюжета "Золотой Орхидеи". Какие муки выбора ждали бы Дер-Су, возьми император с него такую клятву и обязав исполнять её ценой жизни ? Не было бы сцены захода в Мелех, не было бы кузен - самой главной сцены произведения. Пришлось бы, как Роулинг, досочинять, что клятву, мол, спустили Живущим потом. Выкинула этот костыль сюжетный и не жалею. Хотя сцена между Фео и приговорёнными к казни магикорцами была сильнее, там ставился вопрос помилования в обмен на постоянный страх смерти, причём даже за мысли в неправильную сторону.

В общем: сочиняете новое - помните, о чём писали ранее.