Про кино и реальность

Художественное кино всегда обладает определенной долей приукрашивания одних событий и ретуширования других. Но ведь, по сути, приукрашивание чего-то – значит ложь? Небольшая ложь, да (а где-то и очень большая) но это все равно ложь. Понятно, что это сделано для привлечения интереса и зрелищности. Понятно, что если показывать реальность, то это мало кого заинтересуют, что люди смотрят кино именно за необычность, за какую-то сказку, за возможность отвлечься от скучной рутины, а не смотреть на нее в кино. Но тут есть другая проблема – человек, не разбирающийся в предмете, о котором снято кино, может принять все это за чистую монету, и поверить. Конечно, художественный фильм – это вымысел, но что-то же в нем есть и реальное? А человек, который не знает, как все это происходит на самом деле, не сможет сказать, что из показанного в фильме ложь, а что правда. Можно, конечно, после фильма залезть в интернет и узнать, как на самом деле все происходило, но много ли людей этим озаботится? Можно посмотреть потом разбор фильма экспертами, с точки зрения достоверности, но это, опять же, будет не так интересно. А потому, где-то внутри засядет этот образ, сформированный фильмом. И потом множество таких людей формируют массовое сознание и представление о чем-то, зачастую не совпадающее с реальностью. К примеру – в народной культуре один из пластов — это анекдоты про Чапаева (Петьку, Василия Ивановича, Фурманова и Анку). В СССР данная тема обрела популярность из-за фильма 1934 года «Чапаев». И несмотря на то, что события фильма основаны на большом количестве исторических документов и в принципе большинство достоверны, все-таки некоторые моменты, из-за художественности картины приукрасили (что и как приукрасили и изменили можно найти в интернете). И вроде как это мелочи, но они все-таки влияют на образ отображения Чапаева (да банально настоящая фамилия – чЕпаев, но в памяти и в названиях улиц и населенных пунктов он останется как чАпаев). Можно к тому же привести в пример ромкомы, и в целом, романтические штампы в фильмах и книгах.

 Ну да это зло известное, с этим ничего не сделаешь, такова реальность – за упрощенным смотреть, как ни странно, проще. И в конце концов, многие фильмы достаточно правдиво отражают реальность. Гораздо больше претензий у меня к байопикам и в целом, фильмах, основанных на реальных событиях. Доверия к деталям в таких фильмах гораздо больше, он считается чуть ли не документалкой. И зрителям интереснее – «и фильм хороший посмотрим, и просветимся о каком-то событии». 

Но ведь основанность на реальных событиях означает, что у прототипов главных героев, могут быть родственники, которым может не понравиться, что их родственника оболгали: «Ведь не так все было, зачем вы врете?». Ведь то, что фильм основан на реальных событиях, или то, что в нем присутствовали технические консультанты, не гарантия того, что в нем не будет анахронизмов или каких-то неточностей. Потому что иногда ради красивой картинки и зрелищности нужно подправить какие-то моменты. А если это противоречит фактам, тем хуже для фактов. К примеру – многие байопики грешат тем, что большую биографию реального человека сжимают, из-за малого хронометража – так что события в жизни, происходящие с интервалом в много лет, на экране могут отражаться идущими параллельно в одно и то же время. 

И да, это мелочь, но дьявол кроется в мелочах. Порой показав даже реальные факты, но не в том порядке, в котором они происходили, можно создать неверное представление.

 Еще одна вещь, которыми грешат фильмы, основанные на реальных событиях, какими-то глупыми и нелогичными поступками героев, которые оправдываются тем, что так и происходило в реальности. Но режиссеры и так многое меняют в процессе съемок, неужели сложно заменить еще одну сцену, что за странная избирательность?

 Еще один негативный момент бывает, когда происходит какое-то событие, на основе этого события пишется художественная книга, уже что-то изменяя. А через некоторое время по книге снимают фильм, опять что-то изменяя. И получается некий «сломанный телефон».

Я понимаю, что какие-то мои рассуждения могут выглядеть как придирки, так что это выбор каждого – какой процент лжи в фильме готовы допустить. В конце концов есть два разных лагеря любителей кино- те, кто хотят реалистичности, и те, кто хотят, чтобы фильмы были интересными, и не важно так ли все на самом деле происходило или нет