О Дмитрии Донском и пулеметах

Казалось бы, какая связь между Дмитрием Донским и пулеметами? Бред! Но не спешите обвинять автора в безумии. Не все так просто. Проблема гораздо шире, нежели может показаться на первый взгляд. А что, представляете пулеметы на Куликовом поле? Вот бы Мамаю перца задали! Но для этого нужны были либо продвинутые попаданцы, либо капитализм с промышленной революцией, паровыми машинами, фабриками, заводами и прочей скукотой. Вот о ней и поговорим, о скукоте. Точнее, о том, как социально-экономическое устройство общества определяет (!) облик вооруженных сил и их тактику. Кстати, многие делают упор именно на изобретения и достижения технического развития. Огорчу. Например, паровая машина была известна еще в античности. Но вот с пулеметами что-то у Александра Филиппыча не срослось. А с танками и подавно. Многие из нас слышали фразу – он опередил свое время. Как видим, нужно чтобы зерна технических открытий упали на благодатную почву социально-экономических отношений. Или, предложи, например, какой-нибудь древнегреческий рабовладелец перевести рабов на положение колонов, его бы наверняка не поняли. Более того, подвергли бы остракизму. Всему свое время. Вот, кстати, форумчанин Старик вещает нам о колесницах. Но, во-первых, для изобретения колесниц нужно, как минимум, изобрести еще и колесо! И, мало того, нужно иметь под рукой подходящее животное. И не просто животное, а одомашненное! Желательно лошадь, хотя те же шумеры использовали онагров. Как видите, должно выполнить массу условий. Меж тем не факт, что все срастется. Большинство народов знало колесо, но не все пользовались боевыми колесницами. Многие, начиная с ямной культуры, знали повозки, но до колесницы так и не дошли. Но колесница, грозное оружие древности, сгинула вместе с рабовладельческой общественно-экономической формацией. Все это показывает огромную роль социально-экономической основы в совокупности с региональными особенностями. Не забываем и о неравномерности развития стран и народов.  

С Дмитрия Донского я начал неспроста. Постоянно в различных дискуссиях возникает тема пехоты на Куликовом поле. Многие комментаторы считают, что без пехоты там никак не обошлось. Ну а как же! Пехота едва ли не самый древний род войск. Соответственно, должна была быть и на Куликовом поле. Но это суждение слишком поверхностно. И вот почему. Действительно, пехота появилась в далекой древности. Античность дает нам примеры многотысячных армий, большую часть которых составляла именно пехота. Огромные рабовладельческие империи могли позволить себе такую роскошь. Правда, с конницей все обстояло несколько иначе, поскольку последняя обходилась гораздо дороже. Не зря в некоторых античных государствах существовало даже привилегированное сословие всадников, способных снарядить конного воина. И такое положение дел всех устраивало, пока на смену рабовладельческому строю не пришел феодальный. При феодализме подавляющее большинство населения составляли крестьяне. Война стала уделом феодалов. Выросла роль всадников, прежде всего тяжеловооруженных. 

А как обстояло дело с военной организацией на Руси? Накануне образования древнерусского государства среди восточных славян царила т.н. военная демократия. Появились вожди и привилегированная прослойка профессиональных воинов, служивших этим вождям. Начинает появляться всадничество. Меж тем формально равенство всех соплеменников сохранялось, а потому войско имело вид племенного ополчения. В военных предприятиях участвовали все свободные члены общины, способные носить оружие и у которых оно было. Соответственно, преобладала пехота, вооруженная луком, стрелами и копьями. Всадники пользовались палашами или саблями. Мечи являлись исключением. Да и те были импортными. Производства мечей восточные славяне не знали вплоть до появления скандинавов. Последние принесли не только мечи, но и дружинную культуру. Русские князья также обзавелись дружинами. Ополчение отмирает, хотя его рудименты и сохраняются длительное время. Так, существуют т.н. городовые полки, формируемые из зажиточных горожан в военное время. Эти городовые полки участвуют не только в обороне городов, но и в походах. Те, кто не мог приобрести коня, составлял пехоту, перемещался в походе в пешем порядке или на ладьях. В городах стояли княжеские гарнизоны. В случае военной опасности в обороне поселений принимали участие не только бедные горожане, но и сельские жители, искавшие убежище за городскими стенами. Понятно, что в походах такие парамилитарные образования не участвовали. Воинской выучки они не обладали, а на вооружении имели либо сельхозинвентарь, либо чаны с кипящим дерьмом.

     По мере складывания феодальных отношений на Руси менялся и облик русского войска. Дружина окончательно складывается в объединение профессиональных конных воинов, живущих с милости князя. Собственно, дружина превращается в княжеский двор, делится на старшую и младшую. Отдельной силой выступает боярство. Вот тут надо сделать акцент на социально-экономической особенности русского общества. Известно, что основой феодализма является собственность на землю и возможность эксплуатировать крестьянство. На Руси в эту эпоху земельная собственность распределялась следующим образом: князь, церковь, вотчинники. Крестьяне правом собственности не владели и, по сути, они арендовали землю у феодалов. Города мы также исключаем, т.к. они не обладали независимостью от феодалов, как это случилось в Западной Европе. Теперь вопрос – кто при таких экономических условиях мог финансировать войско? Церковь? Нет. Она могла дать исключительно благословение. Горожане, крестьяне? Они сами едва сводили концы с концами. Остаются только князья. Я уже говорил, что общая эволюция войска при феодализме шла от ополчения времен военной демократии к привилегированному сословию тяжеловооруженных всадников. Конь, доспехи, оружие стоили немалых денег. Позволить себе подобные расходы могли либо крупные вотчинники, либо князь. Но, экономические возможности княжеств были не резиновыми. Что мы имеем к началу монгольского нашествия? А имеем мы негусто. Прежде всего господство двуполья. Неспособность держать большое количество скота приводило к неудовлетворительному удобрению почв. Скот надо не только выпасать летом, но и кормить зимой. А много ли вы заготовите сена косой-горбушей? Замечу, коса современного облика появилась только во времена Петра. До этого косили косо-горбушей. Погуглите, что это. Т.н. взлет на холмы был прерван монгольским нашествием. Плюс, климат и урожаи сам-два, сам-три. Все это определяло финансовые возможности княжеств и ограничивало численность войск. Княжеские дворы насчитывали от нескольких десятков у удельных до двух-трех тысяч воинов у великих князей. 

Часто дискуссионЭры упускают из вида, что феодальная армия имеет свои особенности. Она, как мы видели, кормится от земли. А поскольку кони, доспехи и оружие стоят оооочень дорого, то нет попросту физической возможности содержать многочисленную армию. А что, спросите вы, городские полки? Да, они продолжали существовать в той или иной мере. Но они несли караульную службу, в дальних походах не участвовали. Да и нужна ли была пехота в условиях, когда в междоусобицах участвовало с обоих сторон по нескольку сот всадников? Ответ, полагаю, очевиден. Узкий коридор возможностей сделал пехоту в это время попросту ненужной и неэффективной, как мы увидим ниже. Обозную службу и пр. несли члены младшей дружины. Именно с таким войском Русь и встретила Батыя. Собственно, в феодальной организации войска и кроется причина поражения княжеских дворов. Малое количество тяжеловооруженных всадников не могло противостоять многотысячным войскам кочевникам. Еще один аргумент против пехоты – излюбленным приемом кочевников была т.н. карусель, при которой они не вступали в ближний бой, обстреливали врага из луков и уходили. На смену им приходили новые. И так до тех пор, пока не выбьют лошадей противника. Еще они любили показывать мнимое бегство, увлекать врага в преследование, потом окружать и расстреливать на дальней дистанции. Подобным приемом было разбито литовское войско в 1399 года на реке Ворскле.

Некоторые скажут, а вот на Западе пехота… Друзья мои, феодализм на Западе и на Руси имел региональные особенности, а потому давайте не будем натягивать сову на глобус. Дело не в том, что тот же Дмитрий Иванович не мог собрать многотысячное войско из крестьян и горожан. Мобилизационный потенциал это позволял. Но надо учитывать специфику феодализма. Во-первых, половина призванного таким образом войска, разбежалась бы еще до начала битвы. Вторая разбежалась бы после ее начала или была бы попросту перебита татарами на дальней дистанции, поскольку не имела не только выучки, но и защитного вооружения. А с серпами да вилами против татарской конницы много не навоюешь. Обеспечить же многотысячные толпы крестьян доспехами и оружием попросту не было финансовых возможностей. Да и смысла. Вот почему на Куликовом поле не было пехоты. Эта битва представляла собою сумму коротких конных сшибок тяжеловооруженных всадников, что, собственно, подтверждается археологическими находками.

Но не переживайте за пехоту. Придет и ее время. Но сначала появится т.н. поместная конница. А в 1550 г. будет учреждено стрелецкое войско. Вот тогда пехота развернется по полной.

Пы.Сы. Вот, кстати, обратите внимание на икону «Битва новгородцев с суздальцами». Сама битва произошла в 1170 г., а икона написана в середине XV века и отражает реалии того времени. Вопрос – где пехота? Мы видим только конное войско и городовой полк на городских стенах, где ему самое место. И никакой пехоты на поле боя!