Отзыв в рамках 7x7: Лилия Дедова, «Дикая работа» / Наталья Серая

Отзыв в рамках 7x7: Лилия Дедова, «Дикая работа»

Автор: Наталья Серая

7х7: Лилия Дедова, «Дикая работа»


1. Логичность изложения: если воспринимать прочитанное не как фантастику и даже не как космооперу, а как фэнтези в космических декорациях — многие вопросы и претензии к логике отпадут сами собой. Потому что для фантастики обоснования под соусом «итс мэджик» или же полное отсутствие оных обоснований — та ещё шляпа.

Откуда и когда самины появились на Земле? С помощью чего они могут принимать человеческий облик? Что за страхомордища вылазят из болот? Кто они? Чего хотят? В чём вся соль так часто поминаемой религии саминов? Драконы? Зачем драконы? Объём недоумения возрастает пропорционально объёму прочитанного текста.

4 балла из 10

2. Сюжет не выглядит целостным. Скорее — россыпью звеньев, которые по авторскому замыслу, может, и сплетены в единую цепь, но с читательской точки зрения воспринимаются как груда разнокалиберного металлолома. Связь многих сюжетных линий не объяснена или указана вскользь, а внутренняя мотивация героев заменена железной авторской рукой, ведущей их от события к событию.

5 баллов из 10

3. Тема, конфликт произведения: так и не смогла понять, что в этой книге можно принять за центральную тему. Приключений у героев хоть отбавляй, но все вызванные ими конфликты чисто внешние — борьба с обстоятельствами (будь то охота на страховидлов, встреча с пиратами или судебный процесс), которые не вызывают особого отклика во внутреннем мире героев. И как следствие — не вызывают этого отклика и у читателя.

5 баллов из 10

4. Диалоги: динамичные и информативные, приятно-ироничные (большей частью — уместно).

9 баллов из 10

5. Герои: Александр — очень уж уберменш на мой вкус. В выбранной манере повествования такой герой, как принцип, оправдан. Просто сложно по-настоящему сопереживать персонажу, который по законам жанра ожидаемо выживет/победит/всех нагнёт. Ардж интереснее: его история выглядит верибельнее и упорядоченнее.

Второстепенных героев настолько много и введены в сюжет они подчас настолько сумбурно, что половина даже не запомнилась. Или даже больше половины.

Что ещё не понравилось — так это одинаковость саминов и людей. В том плане, что они одинаково мыслят, одинаково говорят: читаешь и не чувствуешь, что это хоть сколько-нибудь алиены. Те же яйца, только в профиль люди, только в гриме.

5 баллов из 10

6. Язык отличный: яркий, грамотный. Читается легко и приятно. Небольшой минус за стиль: одним из поджанров указан «юмор» и местами он действительно приятный и ненавязчивый. Но местами — не то чтобы очень уместный. Как сцена с Шайни и грязью, например: вроде бы должно быть забавно, а на самом деле — чувство, как будто кто-то рассказал несмешной анекдот и теперь смотрит и ждёт реакции.

9 баллов из 10

7. Впечатление от текста в целом: лёгкий и не особо обременённый глубокими идеями, глубокими конфликтами или глубокими героями текст. Легко и приятно читается, столь же стремительно вылетает из головы, не задевая эмоций. 

5 баллов из 10

+18
147

4 комментария, по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Лилия Дедова
#

И еще раз здравствуйте) 

Не обижайтесь только, Наталья, но  ваш отзыв я немнофко покритикую. Не потому что обиделась и рву и мечу, только плохого не подумайте)) просто хочу кое что прояснить и для себя и для вас. Если ответите на мои вопросы, было бы здорово.

И для начала спасибо, что не стали пихать отзыв в рецензии, как многие любят. Имхо, это честный подход, что импонирует.

Ну-с, приступим...

Во-первых, хочется узнать, на чем основана ваша уверенность, что в фэнтези может не быть логической подосновы? Это же неправда. Более того, в любой книге должна быть четко выстроенная логика как сюжетная, так и героев, независимо от жанра. С фантдопущением, или бэз, но без логической основы это будет плохая книга (за редким исключением, конечно).

Вопросы ваши в первом пункте по сути относятся не к логике, а к истории мира и героев, которая как раз будет раскрываться на протяжении всего цикла. Ответы на них не обязаны открываться сразу в первой книге. По поводу болотных врагов четкий ответ, кто это, дан только во втором томе, в первом есть намеки, да, но в целом догадаться можно. Или прочесть вторую😜)))

По второму пункту у меня вопросов нэт, вы все верно заметили. Да, есть у первой книги некоторая обрывистось. И я не уверена, что она исчезнет, если я обьединю первую дилогию, потому что это все таки большая истрия, разбитая на тома, а не однотомники, обьединенные в цикл.

Тем в цикле далеко не одна. Можете посмотреть в обсуждении под рецей Болдыревой, если интересно, мне долго перепечатывать просто, я там писала про основные темы затрагиваемые в первой книге. 

Далее вы пишете про внешние и внутренние конфликты героев, при этом верно подмечая, что их реакции обусловлены чаще внешними факторами. При этом упускаете из виду, что герои не дети и не манерные леди, а вполне подготовленные и психически устойчивые (по большей части) солдаты со своим мировоззрением, продиктованным, внезапно!, воспитанием, убеждениями и теми самыми внутренними конфликтами, которые проявляются в действиях, а не словах, или рефлексии. Да и по характерам эти герои не склонны к рефлексии (ну разве что Котов немного🙄), потому что, опять же, солдаты, привыкшие прятать все унутренние причины за много много замков))) И какие внутренние конфликты по-вашему должны у них быть на первом этапе нашего с ними знакомства? Они-то есть по факту, но раз вы написали, что не обнаружили, то пишите свои варианты, какие должны быть🙂 

За диалоги и язык спасибо, что отметили, приятно) как оказалось, немногие способны из-за негативной реакции на книгу адекватно оценивать более технические вещи.

Сцена с Шайни показывает только характер Кота, она не призвана смешить и действительно вызывает разное отношение у читателей. Кому то нравится, кто то плюется. 

Про героев. Насчет Котова допускаю, что виной всему здесь является то, что герой уже вводится, что называется, 'в полной силе'. Да, сейчас он такой, но это не значит, что таким был всегда и останется в дальнейшем. Это авторское допущение, и по идее не должно вызывать вопросов. Хотя, это уже имхо, конечно😁

По поводу алиенов. Самины гуманоиды, и такие же земляне, как и люди. Одно происхождение, общая история, ну и социальный строй даже космических кочевников, схожий со многими человеческими культурами. Почему так? Потому что сходные условия происхождения и взросления расы, особенно социально-активной, будут сказываться и на общении особей между собой и с чужаками и по факту мало отличаться от других подобных.

Для примера можно взять пчел и муравьев. Никто же не будет спорить, что это виды разные. Тем не менее социальная жизнь и поведение у них во многом похожи. Оба вида строители (ульи, муравейники), с матками-управленцами во главе, оберегают свое потомство, имеют схожий военно-разведывательный аппарат (разведчики, солдаты\охотники и т.п.). В общем, к чему я клоню. Можно, конечно, напридумать специфических реакций для разумных чужаков, но если у них не будет биологически (это важно) и исторически сложившихся причин, почему так, а не иначе, это вызовет больше вопросов, чем та же саминская антропоморфность. И это уже не имхо. Неплохо этот момент показан у Громыко, но там и нет пристального внимания к другим расам. Особености показаны только как сюжетный атрибут. А если бы хоть одну из этих рас расписали бы более подробно, с фокальным участием в сюжете от и до, то даже такие чужаки со спецификой реакций стали бы такими же антропоморфными. Увы, это такое же неизбежное следствие долгого восприятия. И у себя я даже спорить не буду, да, самины антропоморфны. Потому что 1) один из главных героев самин и восприятие читателя со временем его таким так или иначе сделает, сколько бы я не всунула в книгу специфики. И 2) я акцентируюсь не только и не столько на внешних реакциях чужаков, сколько на их биолого-историческом происхождении и поведении, на основе которых в принципе и должно строиться поведение расы и её индивидов.


Эти мои многабукафф не призыв менять свое мнение о книге, и не попытка развести срачик, если что. Мне просто интересны чужой взгляд и мнение на мою работу, и на чём они основаны. Ну и я не против поспорить о некоторых материях, если есть время и настроение😁 сейчас у мну отпуск с периодически пропадающим инетом, но подискутировать я не против)😎 

 раскрыть ветвь  2
Наталья Серая Автор
#

Во-первых, хочется узнать, на чем основана ваша уверенность, что в фэнтези может не быть логической подосновы? 

Я нигде категорично не говорила, что её не должно быть. Я говорила, что отсутствие - простительно. Можно написать про порталы, которые по принципу действия похожи на червоточины, а можно про порталы, которые "просто потому что". Можно описать русалок, похожих на дюгонь, а можно - на диснеевскую Ариэль. И это прокатит. Потому что сказка.

Про схожесть саминов и людей - это понятно, что людям свойственно представлять пришельцев антропоморфными - так проще для восприятия, у меня самой в книге есть довольно очеловеченные экземпляры. Да и конвергентную эволюцию никто не отменял. Но всё равно, встречая на страницах существо, которое так сильно отличается от людей внешне, ждёшь, что оно будет отличаться и внутренне. Ну хоть чем-то. Хоть в самой малости.

Про героев: это уже вопрос вкусовщины, конечно. Не импонируют мне слишком уж супер-пуперы - я даже Стальную Крысу читать не смогла, хотя Гаррисон - это практически классика жанра. Причину я в отзыве уже называла - невозможно по-настоящему сопереживать герою, если точно знаешь, что он, как ГГ сериалов 90-х гг, в любом случае выживет и всех побьёт. 

И да - авторское видение героев вовсе не обязано угождать моей личной вкусовщине)

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Написать комментарий
7 241 104 49
Наверх Вниз