Круто я попал

Нет, не на TV, конечно, (хотя было бы неплохо), а в жюри на конкурс Настоящий детектив. Буду читать книжки и делать умное лицо, да. У меня это даже иногда получается. Поэтому, у кого есть что хорошее, несите, тащите, пишите, очень хочется чего-то по настоящему интересного и яркого.

Вообще, я на эту тему давно хотел написать, а сейчас прямо самое время.
Я очень люблю детективы, настолько, что мало того, что читаю и смотрю, в основном, их, я сам их взялся писать. Получается неплохо, если верить читателям. 

Поэтому я во все это и влез, да. Детектив нынче не самый популярный жанр, что обидно, поэтому хочется как-то побольше, получше, а этот конкурс, определенно, дает очень нехилый шанс хорошим писателям заявить о себе. Эксмо весьма серьезные в этом плане ребята, говорю по личному опыту.
Так вот, к чему была вся эта присказка.
Я хочу дать несколько совершенно невредных советов, что надо написать, чтобы потом не было мучительно больно вас читать.
А это правда больно. У меня тут недавно настоящая психотравма приключилась. Читал я шикарную просто книгу, отличный язык, великолепно прописанные персонажи, лихо закрученный сюжет и...

Никакая, совершенно смазанная концовка. Большая часть преступников вообще не появлялась в сюжете, мотивы их указаны в самый последний момент, когда сыщик уже рассказывает, что произошло. Причем никакого намека на эти мотивы в тексте даже близко не было. Зато половина заявленных линий просто повисли, еще часть натурально притянули за уши. Было очень хорошо заметно, что автор сначала все лихо закрутил, а потом начал в срочном порядке сводить. И получилось это у него из рук вон плохо. Повторяю, до последнего момента книга была настолько хороша, что по прочтению я просто сидел и разводил руками: ну как так-то? Что это за грандиознейший облом?
Ужас состоит в том, что вот таким вот заканчиваются примерно 90% детективов. И книг и фильмов.

В общем, первое правило волшебника:
1) Продумывайте концовку. В самом начале, вот как только вы первые строчки написали, вы уже должны знать, кто убил и за что. И уже под этот ответ вы и должны подгонять все остальное. "Интуитивный подход", когда "сюжет сам себя вывозит", а писатель как-то потом в конце все разрулит, детективу не подходит совершенно. Слабая и притянутая за уши концовка убивает детектив напрочь. И оставляет только желание дать его автору по шее.
2) Всем любителям "неожиданных концовок" посвящается. Когда вашим преступником оказывается "мимокрокодил", это не "неожиданная концовка", это фиаско, братан. Когда все запутано и заинтриговано настолько, что в конце, когда сыщик указывает на преступника, читатель мучительно вспоминает, а кто же это вообще такой и что тут делает - это оно же. Да пусть уж лучше читатель догадается, кто убил дедушку лопатой на первой же странице, он, хотя бы, будет считать себя умным, а не разводить руками: "А что это было?" Неожиданность, она в другом. Вот если главзлодей всю дорогу был на виду, но на него невозможно было подумать, даже если убийца сам сыщик - это вот оно и есть. И из этого и вытекает третье:

3) Следствие должно быть прозрачным. Никаких "он тайно съездил неизвестно куда и там нашел некое письмо" быть не должно, разве что в самом конце, при подведении итогов. В конце книги читатель должен четко видеть, где и как выстрелили развешенные ружья, да, своим объяснением в конце сыщик может читателю о них напомнить, но не более того. В идеале, внимательный читатель к моменту этого самого пояснения уже должен иметь возможность догадаться сам. И, да, это объяснение в конце желательно. Потому, что книги бывают длинные, и люди под конец могут много чего забыть, особенно какие то мелочи, важные, тем не менее, для сюжета. Автор голосом сыщика о них должен напомнить.
4) Ну и еще один момент, непосредственно связанный с тематикой именно этого конкурса. То, что в истории присутствует фантастика и мистика, ни разу не повод расследовать преступление методом "вжух". Даже если у вас сыщик - ясновидящий, все равно он должен собирать во время расследования логичную и понятную читателям мозаику. Поэтому варианты из серии "вот всю книгу все бегали и не понимали, а потом ему сон приснился и ангел рассказал" - это такая же плохая идея, как и с "мимокрокодилом".

Ну вот как то так. Тем, кто дочитал до конца эту телегу бонусом ссылка на канал редактора Эксмо, одного из организаторов этого безобразия: https://t.me/coffeemystery
Тут можно найти много полезных советов и другой интересной информации.
Ну а те, кто мои советы принял к сведенью и пришлет на конкурс офигенный детектив, те вообще молодцы)