Подводные камни реалистичных описаний

Не скажу, что каждый божий день, но довольно регулярно я сталкиваюсь со странным и искажённым восприятием читателями моих сочинений.

Сейчас речь о двух циклах телевизионной мистики, "Почти непридуманные истории одного монтажёра" и "Зыбкий ракурс", а так же мини-цикле рассказов "По ту сторону эфира".

Жанры, если угодно, — городская мистика с сильным уклоном в реализм: я описываю реальный телеканал, реальные локации (где я бывала сама), мои герои имеют прототипов, а некоторые списаны буквально один в один.

Но.

Это всё же худлит, выдумки, несмотря на репортажный стиль повествования (автор вращается в репортёрской среде и цепляет на себя всю шелуху журналистики). Тем не менее раз от разу находятся индивиды, считающие мои повести документалкой, и поэтому несущие лучи возмущения, что что-то там не так документально, как в жизни. 

Помилуйте, люди добрые, вы хоть в жанры смотрите там или в теги, у меня нигде не стоит "документальная проза". Единственная документалка имеет примечание об этом большими буквами.

И всё равно некоторые считают, что истории с откровенно угашенной мистикой являются невыдуманными, а автор рассказывает про себя...

А, ну и как-то раз автор выложил очередную повесть накануне событий двухлетней давности, за что словил в щачло со словами "грёбаное российское телевидение, знала бы, читать не стала."

И это было тоже на весьма серьёзных щах.