Для тупых про логику

Один дурачок (не понятно когда он успел так поглупеть, вроде был нормальный парень), давеча родил очередную гуманитарную нетленку:

Короче говоря, весеннее обострение уже вовсю шагает по стране, не щадя абсолютно никого, в том числе и меня. А поскольку вчера я снова получил типичный комментарий про то, что где-то там герой что-то там сделал нелогично, то решил написать крохотный гневный пост на эту тему. Максимально логичный (!!!) пост.

Итак...

1. Вам кажется, что герой в какой-то ситуации поступил нелогично.

2. Автору, что вполне очевидно, кажется, что этот же герой в этой же ситуации поступил вполне логично.

3. Из пункта 1 и 2 делаем вывод, что на проблему есть как минимум две точки зрения.

Далее тут, но можно не читать, потому что херня

Главное, что может ответить читатель на этот бред. это то, что это бред.

Current music:

Ministry - Jesus Built My Hotrod

Обратимся к логике, но не к той о которой идет речь, а к обычной. Если читателю кажется, как нам пишет дурачок, что герой поступает не логично это впечатление у него по определению вытекает из повествования. У читателя просто нет других исходных данных для оценки и построения выводов. То есть скорее всего это не кажется, а так и есть. Если мы говорим о более менее литературе то сначала нам герой экспонируется, для того, что бы потом развивать от завязки к развязке. И нелогичность о которой чаще всего пишут читатели, это расхождение между ожидаемым и показываемым без обоснования. Тут примерно миллион примеров книжек про лузеров, которые с нихуя начали не ногебать даже, а вести себя так, как будто он 30 лет по зонам кочевал, а не претерпевал от главбуха в пыльной конторе.

Теперь рассмотрим тот гипотетический случай, когда автору якобы кажется, что герой ведет себя логично. В большей части случаев, это просто пиздеж беспомощного мудака, которого ткнули мордой в лужу, а он пытается оправдаться, мол я не споткнулся раззявив варежку, а специально упал. Вот это вот "специально", может быть только в одном случае - у автора за кулисами показанного, есть еще темная материя скрытого, про которую читатель пока еще не знает, и ключевое тут это пока. Всем знакомы довольно заезженные примеры произведений в которых примерный семьянин, флегматик, клерк, внезапно оказывается супершпионом раздающим направо и налево. Но зрителю и читателю об этом рано или поздно доносят так или иначе. 

Ноющие же авторы, как я уже писал выше, в большинстве случаев своими объяснениями пытаются оправдать свою беспомощность. Не важно это неспособность адекватно создать героя или банальная невозможность исправить впроденное после того, как в процессе пришла "гениальная" идея. Особенно, калечно это выглядит у мастеров ПОПЛА, герой безостановочно ебет читалю голову монологами раскрывающими свой внутренний мир, а потом поступает так, как из всех этих монологов не следует. А автор затем два дня в комментариях рассказывает, как это все понимать.

НУ и еще раз напомню, тут речь идет не о математической, схоластической, формальной и прочих логиках. Речь идет именно о логике сюжета. То есть действия героя должны вытекать из ранее показанного и двигать сюжет дальше. Это в реальной жизни опытный капитан, рыцарь, белая кость, проиграв сражение и посадив тонущий корабль на мель, может забыть экземпляр шифроблокнотов в каюте, а еще один бросить на мелководье рядом с бортом, и нкому об этом не сказать, позволив противнику слушать и понимать переговоры. А в произведении такую дичь надо обосновать с опорой на сеттинг и ранее экспонированное.

/тут должна быть картинка в тему, но ее не будет/

И да, когда читатель видит такое, и пишет что это не логично он прав. А что бы там в комментах автор не визжал, он может идти на хуй строевым шагом, потому что все что надо сказать, он должен сказать в тексте.

PS : Мне до лампочки, кто там пришёл к Красникову в комменты, и что он ему написал, возможно там комментатор идиот, и не способен увидеть море, стоя на берегу. Мы про обобщение, которое провёл сам же автор. В общем оно выглядит вот так. Хотя несомненно бывают частные случаи