Шаг назад

В этом году вышел фильм «Мастер и Маргарита». Обращение еще одного режиссера к «закатному роману» нашло отклик и в философских кругах. Правда, лекция философа А. О. Баумайстера «Зачем читать роман Михаила Булгакова "Мастер и Маргарита"?» будет шагом назад в исследовании содержания романа после лекций богослова А.В. Кураева, самая ранняя из которых датируется 2011 годом. Как если бы после рассмотрения трехмерной модели мы отступили к двухмерной. 

В чем это проявляется? Баумайстер следует за сюжетной линией «прелестного романа» (для него это вектор движения) и походу совершает следующие ошибки. Во-первых, он видит головоломки там, где все ясно, видимо, не решаясь принять окончательное решение, например, в романе представлен монотеизм или дуализм, кому служит Воланд и служит ли кому-либо? Во-вторых, он не видит противоречий в своей же лекции и поэтому не пытается их разрешить, например, так что будет с мастером в вечном приюте – забвение или он будет мыслить и творить? Обращение за аргументами к черновым версиям не усиливает позицию. В-третьих, Баумайстер использует слова, наполняя их произвольным значением (посвящение, головоломка, ученица). Очень странное обращение профессионального философа с понятийным аппаратом. В-четвертых, с ним случилась странная метаморфоза. В прошлых лекциях о романе Андрей Олегович не был столь доверчивым и заявлял, что Воланд не мог завтракать с Кантом. Сейчас же он как будто забыл о своей критичности и принимает за чистую монету все изложенное нечистой силой, совершенно игнорируя, что для той характерен обман и ложь. Например, свет в романе, Баумайстер не видит отличие лунного (обман) от солнечного (правда). Кураев же учитывает, что при наличии в романе нечистой силы первое впечатление может быть ложным, и после качественного исследования (анализа и синтеза) представляет правдивую модель. Таким образом, богослов в лекциях показывает, что в романе представлены две модели – первая ложная, сознательно вводящая в заблуждение, и вторая правдивая. 

Конечно, в содержании взглядов Кураева, по нашему мнению есть шероховатости. Но это вопросы к деталям, когда с представленной трехмерной моделью соглашаешься. Во-первых, так зачем же Воланд посетил Москву? Варианты: был приглашен как эксперт (ложный), посмотреть на москвичей, провести Великий бал сатаны, спасти мастера представляются малоубедительными. Во-вторых, Кураев ошибочно полагает, что Воланд практически не врал. Дьявол врал с первой же главы – приглашение и завтрак у Канта и в последующих. В-третьих, в лекциях представлена только ложная картина мироздания Воланда, в то время как ложь нечистой силы в Москве практически не показана.

От общего к частному

Философ Баумейстер показал себя сторонником легкомысленного использования слов, фактов, наличия которых нет: посвящение (мастер, Бездомный), головоломка (монотеизм или дуализм, королевской ли крови Маргарита, чернокнижник Герберт Аврелакский), ученица мастера. 

В романе Воланд с первой главы прямолинейно говорит о дуализме. Странно, что при этом Баумейстер призывает разгадывать загадки и головоломки.

«Мастер совершает этапы посвящения как в католическом ордене или в масонской ложе». Для обоснованности подобного утверждения нужно наличие любой организации, хоть ордена или ложи. Однако, в романе отсутствует как первое так и второе. А посвящений без организаций не бывает: не куда посвящать, да и некому, мастер был один. Следовательно, данное утверждение будет ложным. Но Баумайстер упорствует с посвящением мастера: историк на первом этапе посвящении; писатель, сотворец и ученик Иешуа на втором и мастер на третьем. Потом он не выдерживает той миссии, которая на него возложена. А кто возложил-то? Но после смерти в вечном приюте он перейдет на новый уровень, он будет вечно мыслить, творить. Затем Баумейстер говорит о посвящении Ивана Бездомного: писатель, ученик мастера, философ. Вот только в писатели и философы его никто не посвящал.

«Ученица Маргарита». То что ей нравился роман мастера, не указывает, что она была его продолжательницей.

Доверяй, но проверяй. К сожалению, Баумайстер принимает за чистую монету заявление мастера, что он все угадал. И это после исследования А.Кураева. Философ, тем не менее, не проверил на достоверность утверждение мастера. А вот филологи утверждают, что по стилю и содержанию нет различий между рассказом Воланда, сном Иванушки Бездомного в психбольнице и главой из романа мастера. Далее, Баумайстер принял за чистую монету ответ Воланда, что он приехал в Москву по приглашению. Однако, никакого приглашения не было. Странная метаморфоза, в прошлый раз Андрей Олегович не был столь доверчивым и заявлял, что Воланд не мог завтракать с Кантом.

Смотрю и не решусь увидеть. «Кому служит Волан или не служит, а имеет свое царство теней? Вот все эти вещи не совсем понятны». В первой главе Воланд прямо говорил о Боге, Иисусе и дьяволе. В 24 главе после бала Воланд говорил Маргарите о ведомстве, так сказать наказания, в главе 29 видно, что Иешуа возглавляет ведомство милосердия. Вот и получается, что в картине мира Воланда во главе всего Бог, которому подчиняются два ведомства, равных друг другу. Получается, что Воланд является левой рукой Бога, а Иешуа – правой.

См.: Когда взгляды одного монаха и трех филологов почти совпадают