Судил я давеча, ну сильно давеча дуэльку и типа поумничал

А тут случайно так тымц - открыл текстик

Я же даже и не помню, кто там с кем и почему, а умничанья-то никак актуальности не потеряли вроде.

Ну сами посудите:

Есть одно "но": необходимо себе ясно представлять, НАСКОЛЬКО проза в те времена отличалась от сегодняшней. Даже не тем, что её иначе писали, - а тем, что её читали иначе, чем сегодня. Ею не убивали время, - в неё вчитывались. И именно по этой причине - в ней (и ею) можно было выражать много больше, чем это возможно сделать сегодня. В прозе, которая превалирует в современном мире литературы, поэзии нет. Она пишется для других целей и с других позиций. Она не предполагает, что кто-то будет читать её, как поэзию, - медленно, вдумчиво, страстно.

А ведь отношение нынешнего читателя к прозаическому тексту изменить уже невозможно. Если он привык "сканировать" текст, скользить над ним, "снимать пенку", не вчитываясь, - то даже заместив тексты Стивена Кинга и Пелевина на Грема Грина и Булгакова, - большого изменения в качестве чтения вы не добьётесь. Вот почему, в частности, мало кому сегодня удаётся читать Кастанеду: читают-то его все, но не видят в текстах и пятой части того, что в них упаковано, - и даже не из-за каких-то магических трюков в построении текста или из-за собственной дремучести, а лишь потому, что читать его пытаются - как обычную беллетристику, другими словами - сканируя "на лету". А для того, чтобы такого рода тексты "раскрывались", читать их необходимо иначе.

Ничо так, да? А сами-то как думаете?