Продолжение темы про неандертальцев и кроманьонцев

До недавнего времени меня занимал следующий вопрос: почему кроманьонцы оказались более успешными, более приспособленными и, в частности, более умственно развитыми и социальными, чем неандертальцы, которые почти бесследно исчезли?

          Ведь в более тяжёлые, в требовавшие большего развития условия первыми попали именно неандертальцы, а не намного дольше остававшиеся в Африке кроманьонцы. Я имею в виду более холодную и более бедную ресурсами евро-азиатскую среду, которая, безусловно, провоцировала естественный отбор у неандертальцев. Например, отбор на бо́льшую сообразительность.

          Ответ, наиболее близкий, на мой взгляд, к правильному дал человек, зарегистрировавшийся на сайте "author.today" как "ser1_1967". Вот этот ответ.

          Африканская среда была для предков людей привычной и в целом дружественной. Поэтому их там народилось очень много. И они начали мешать друг другу, конкурировать друг с другом. В этой внутривидовой конкуренции выигрывали те наши предки, которые лучше развивали мозги, переходили ко всё большей социальности и быстрее других создавали более высокую культуру — в частности, изготовление и использование орудий.

          А неандертальцы хотя и жили в менее благоприятной, в холодной евро-азиатской среде, провоцировавшей развитие, но друг с другом почти не конкурировали. И потому развивались медленнее, а может быть, после приспособления к холоду вообще остановились в развитии. Поскольку их небольшой социальности до встречи с кроманьонцами за глаза хватало для успешного воспроизводства.

*******************************************************************

          Увы, этот ответ явно не исчерпывающий, а всего лишь, как отмечено выше, "наиболее близкий... к правильному". Почему?

          Потому что тут встаёт следующий в очереди вопрос: если Африка была наиболее благоприятной средой для появления прогрессивных кроманьонцев, то по какой причине через некоторое время она перестала быть средой, наиболее благоприятной для прогресса? Я имею в виду то, что общества Европы и Азии в конце концов радикально опередили африканские племена.

          Может быть, всё дело в том, что наиболее прогрессивна не конкуренция вообще, а именно оптимальный уровень конкуренции? То есть общества не лучшим образом развиваются как при отсутствии конкуренции, так и при слишком ожесточённой, разрушительной конкуренции — типа ядерной войны или нашествий Чингисхана.

          Тогда получается следующее: кроманьонцы, вышедшие из Африки, оказались достаточно совершенными, чтобы быстро заполнить собой Евразию и начать конкурировать с неандертальцами-денисовцами и друг с другом именно на оптимальном уровне, подвергаясь к тому же развивающему воздействию атак умеренной силы со стороны внешней среды. В то время как те же кроманьонцы в Африке стали конкурировать друг с другом уже избыточно ожесточённо, постоянно разрушали быт друг дружки, словно войска Чингисхана, и тем самым постоянно ввергали себя обратно в дикость. При сохранении прежнего умственного развития.

          Очень похоже, что всё так и есть: после появления в Африке кроманьонцев эволюция человека как особи остановилась и даже пошла вспять (у людей несколько уменьшился объём мозга). Но в то же время развитие производства и цивилизаций рванулось вперёд в ускоряющемся темпе. То бишь на общества начал действовать главным образом уже другой фактор: развитие орудий. А раньше, то есть в "докроманьонской" африканской среде, прогресс шёл в первую очередь за счёт развития индивидуальных умственных способностей при сохранении примерно прежнего уровня орудийной деятельности.