Авангардизм в живописи

Всегда в искусстве существовали направления и жанры, которые «выписывались» из этого искусства, то есть исключались, многими людьми.Рэп в музыке, любовные романы в литературе, артхаусные фильмы в кинематографе и так далее. Почему это делали? Потому что слишком сильно отличалось от общепринятой классики и нормы. Ну или потому что считали «говном» плохого качества. – Тут зависит от точки зрения.

Поэтому мое мнение, что если какое-то направление в каком-либо искусстве очень сильно отличается от общепринятого, то не стоит его записывать вместе со всеми. Приведу пример – игра «чапаев» и шашки. Их не считают разными вариациями одной игры, хотя и там, и там, играют одинаковыми фигурами и на одном и том же поле. Или игру «мафия» нельзя считать карточной, только потому что там используются игральные карты.

Это как столкновение модерна и постмодерна – постмодерн настолько отличается, что объединять их, я считаю неправильным.

Именно поэтому я отказываю авангардному искусству считаться искусством – это особый отдельный жанр на любителя. Я не любитель.

Я понимаю, что весь этот авангард возникает из усталости от общепринятых норм. Но в этом и суть – возникает конфликт между новым и старым. То есть классическое искусство будет хейтить авангард, а он классическое искусство. И у каждого своя точка зрения.

Если говорить про живопись, то отказываю экспрессионизму и другим подобным стилям в том, чтобы считать их живописью, потому что в экспрессионизме художник рисует не то, что видит, а то, что чувствует. То есть переносит на картину свои эмоции. То есть тут и происходит разделение – один рисует то, что видит. Другой то, что чувствует.

 Однако мне всегда было непонятно- а как можно нарисовать эмоцию? Как можно нарисовать музыку? Или как можно увидеть запах? Ведь это совершенно другие органы чувств. Можно услышать музыку, можно почувствовать звуковые волны, но увидеть музыку нельзя. Можно увидеть нотную запись, но это все еще не музыка.

 Это всегда будет разговор про метафоры. Скорее про ощущения, нежели про реальную картину мира. Метафоры же можно подобрать какие угодно. Так как это только твои личные ощущения, то они могут быть какими угодно. И тут важно не то, что поймут, а то, как ты объяснишь.

Для примера приведу свою недавнюю картину:

 Вот первый вариант объяснения нарисованного:

На этой картине я изобразил человеческую душу. «Табула раса», белый фон, символизируют чистую доску человеческой души, на которой можно отобразить что угодно. Две синих параллельных линии символизируют небо, и реку, в которой это небо отражается. То есть таким образом хотел показать «зеркало души», которое отражает внешний мир. Красные человечки, это внутренние демоны, которые есть у каждого человека, субличности, которые отражают его эмоции и переживания, а также прихоти, которые он делает в моменте. Они разные, потому что по-разному отражены внутри каждой души, причем зачастую подсознательно. Кого-то человек тщательно выпестовывает, кого-то стыдится и пытается его загнать в подполье. Красный шар слева, как раз символизирует чувство, которое даже не может оформиться во что-то конкретное, а так и остается шаром, пытающимся во что-то, превратится. Солнце слева, это внутреннее освещение души, внутренний огонь.  Но это внутреннее «Солнце» полое внутри, оно уже частично выгорело изнутри, а потому светит не так хорошо, как могло бы. Зелено-красная линия в самом низу, это символизирует «твердый берег» который есть внутри каждой души, этакий якорь обыденности. Однако даже эта земля с кроваво-красной глиной, лишь немного прикрытой травой, что символизирует тревожность и страхи, которые скрываются под вроде бы обыденной травой «внутреннего берега». Буквы же, разбросанные по разным частям картины символизируют то, что наша речь формируется из вот таких же букв, исходящих из разных частей нашей души.

И второй вариант – бездарная антихудожественная мазня, от человека не умеющего рисовать. Попытавшегося изобразить банальный пейзаж, но даже этого у него не получилось.

Какой вариант вам нравится больше?)))

Так что, на мой взгляд, если при взгляде на картину, человек не может понять, что там нарисовано, то значит картина херня. Если чтобы ее понять, нужно послушать мнение нескольких критиков, то значит это плохое самостоятельное произведение. 

В литературе за слишком «заумные» текста ругают. Так почему слишком «заумные» картины должны восприниматься нормально?

Если для того, чтобы понять все величие «Черного квадрата» (который кстати на самом деле не совсем черный) Малевича, я должен знать историю искусств, почему квадрат — это лучшая фигура, как вообще он к этому пришел, а также какую революцию он произвел одним своим появлением, то значит это херня, а не картина. 

Конечно, если я посмотрев на картину ничего не понял, то возможно я тупой. Однако если таких же как я набралось хотя бы 50 человек, то тупой уже не я, а художник, который не смог передать смысл просто. 

Да, все картины несут в себе кроме обычного слоя художественности, еще и метафорический символьный слой. Но если в картине есть только метафорический смысл, то ее стоит выделять из живописи в отдельную группу.

Метафоры, конечно, хороши, но нельзя говорить одними метафорами. Нужно еще и уметь говорить прямо. 

Вот, к примеру картина Эдварда Мунка «Крик» — это витрина искусства авангардизма. В интернете говорят, что она передает эмоцию ужаса и страха, я же вижу урода в наркотическом трипе. И так далее. Должна быть какая-то художественная ценность даже без метафор.

Так что, по этим причинам я скорее соглашусь с Хрущевым в его критике авангардизма.