Инстинкт и культура

После моего поста о методах манипулирования я получил (не только здесь, но и на других страницах) категорические ответы, что никаких инстинктов у человека нет, а есть устойчивые поведенческие реакции. 

В связи с этим замечу, что вопрос о наличии у человека инстинктов до сих пор является дискуссионным: половина психологов считает, что инстинкты у человека таки есть, другая половина – что их таки нет. 

На мой взгляд, ситуация здесь следующая. 

Сначала повторю то, о чем я в блогах уже писал. 

Человек, если рассматривать его в биологических координатах, существо до конца не сформированное. Животное в своем поведении действительно руководствуется инстинктами – жесткими генетическими программами, которые шлифовались эволюцией очень долгое время и не допускают никаких отклонений. Например, дятел в сезон размножения выдалбливает дупло для птенцов, и это свое умение он в неизменном виде передает потомству. Но дятел никогда не будет строить гнездо из веток или свивать его из травы, как это делают другие птицы. 

Выйти за пределы инстинкта животное не может.

У человека дело обстоит совершенно иначе. Как только у хомо сапиенс в процессе эволюции появился разум, так сразу же значительная часть информации, необходимой для выживания, стала передаваться не только через генетику, то есть в виде инстинктов, а еще – через воспитание и образование. 

Совершенствование инстинктов у человека остановилось. Поэтому внутренние генетические программы у человека не отшлифованы – они допускают различные отклонения, более того – альтернативные варианты.

Именно потому, что человек – это существо биологически не сформированное, именно потому, что у него нет жестких инстинктивных программ, ему требуются дополнительные операторы, которые корректировали бы его поведение. Такие операторы вырабатывает культура, в частности – социальные нормы и бытовая мораль. Они указывают человеку, что ему можно, а чего нельзя, что разрешено, а что категорически запрещается.

А теперь – добавление.

То есть схема для человека такая: 

Инстинкт + культура = поведенческая реакция. 

Причем существует закономерность: чем выше культура, тем дальше человек от животного, тем более цивилизованной является форма, в которой он проявляет свои инстинкты. 

Хороший пример тут – хамство в сетях, с которым, я полагаю, многие сталкивались. Это когда самое безобидное высказывание автора, особенно если оно касается мировоззрения (современной политики), вызывает неоправданно грубую реакцию оппонента. 

База инстинкта здесь такова. Любое животное рассматривает вторжение на свой кормовой участок (собственную среду обитания) как агрессию и соответственно на нее отвечает, часто будучи готовым вступить в смертельную схватку. 

Мировоззрение (идеология, политические предпочтения) – это для человека тоже своего рода среда обитания, где он чувствует себя комфортно и безопасно. Любая критика воспринимается им как угроза этой символической территории, и на нее следует агрессивный ответ. Причем чем ниже культура реципиента, тем выше его агрессивность. 

А вообще я настоятельно рекомендовал бы прочесть отличную книгу на эту тему. 

В. Р. Дольник «Непослушное дитя биосферы». 

Книга блестяще написана: простым и ясным языком она рассказывает о тех особенностях, которые человек унаследовал из животного мира. 

Масса интересных и парадоксальных примеров. 

Многое станет ясным.