Инстинкт и культура
Автор: Андрей Столяров
После моего поста о методах манипулирования я получил (не только здесь, но и на других страницах) категорические ответы, что никаких инстинктов у человека нет, а есть устойчивые поведенческие реакции.
В связи с этим замечу, что вопрос о наличии у человека инстинктов до сих пор является дискуссионным: половина психологов считает, что инстинкты у человека таки есть, другая половина – что их таки нет.
На мой взгляд, ситуация здесь следующая.
Сначала повторю то, о чем я в блогах уже писал.
Человек, если рассматривать его в биологических координатах, существо до конца не сформированное. Животное в своем поведении действительно руководствуется инстинктами – жесткими генетическими программами, которые шлифовались эволюцией очень долгое время и не допускают никаких отклонений. Например, дятел в сезон размножения выдалбливает дупло для птенцов, и это свое умение он в неизменном виде передает потомству. Но дятел никогда не будет строить гнездо из веток или свивать его из травы, как это делают другие птицы.
Выйти за пределы инстинкта животное не может.
У человека дело обстоит совершенно иначе. Как только у хомо сапиенс в процессе эволюции появился разум, так сразу же значительная часть информации, необходимой для выживания, стала передаваться не только через генетику, то есть в виде инстинктов, а еще – через воспитание и образование.
Совершенствование инстинктов у человека остановилось. Поэтому внутренние генетические программы у человека не отшлифованы – они допускают различные отклонения, более того – альтернативные варианты.
Именно потому, что человек – это существо биологически не сформированное, именно потому, что у него нет жестких инстинктивных программ, ему требуются дополнительные операторы, которые корректировали бы его поведение. Такие операторы вырабатывает культура, в частности – социальные нормы и бытовая мораль. Они указывают человеку, что ему можно, а чего нельзя, что разрешено, а что категорически запрещается.
А теперь – добавление.
То есть схема для человека такая:
Инстинкт + культура = поведенческая реакция.
Причем существует закономерность: чем выше культура, тем дальше человек от животного, тем более цивилизованной является форма, в которой он проявляет свои инстинкты.
Хороший пример тут – хамство в сетях, с которым, я полагаю, многие сталкивались. Это когда самое безобидное высказывание автора, особенно если оно касается мировоззрения (современной политики), вызывает неоправданно грубую реакцию оппонента.
База инстинкта здесь такова. Любое животное рассматривает вторжение на свой кормовой участок (собственную среду обитания) как агрессию и соответственно на нее отвечает, часто будучи готовым вступить в смертельную схватку.
Мировоззрение (идеология, политические предпочтения) – это для человека тоже своего рода среда обитания, где он чувствует себя комфортно и безопасно. Любая критика воспринимается им как угроза этой символической территории, и на нее следует агрессивный ответ. Причем чем ниже культура реципиента, тем выше его агрессивность.
А вообще я настоятельно рекомендовал бы прочесть отличную книгу на эту тему.
В. Р. Дольник «Непослушное дитя биосферы».
Книга блестяще написана: простым и ясным языком она рассказывает о тех особенностях, которые человек унаследовал из животного мира.
Масса интересных и парадоксальных примеров.
Многое станет ясным.
Сложно,но понять можно.Спасибо.
Это, конечно, сложнее, чем я написал, но я изложил схему. А схема - это всегда упрощение.
Дольник, как авторитет. Ожидаемо.
Ничего, что его выводы радикально устарели и еще тогда были примитивно просветительскими.
Вероятно, не устарели только ваши выводы. Только не приводите их, пожалуйста, я все же биолог.
Я бы хотел присоединится к автору в рекомендациях книги Дольника.
легкое чтимо. легко написанно. надо в школе давать эту книгу
Да, это хорошая книга. Я бы рекомендовал многим комментаторам сначала ее прочесть, а уж потом высказывать свое мнение.
Я бы сказал, что человек пока еще крайне псевдоразумное создание, которое практически никуда от животного не ушло...
"- Сработало! Сигнал ушел!
- И далеко ушел при таком напряжении... метра на полтора, не меньше!" :)
А куда человек должен уйти от животного?
если тело человека рассматривать как микросхему с вшитыми транзисторами ключами, то программы из днк формируют эти схемы при росте кристалла в виде тела, т.е. получим заводские настройки. если же наложить патчи ли софт на кристалл получим другие установки ключей и соответсвенно другие реакциия на входящие сигналы. образование по сути тоже наложение новых матриц фильтров для преобразования реакций. еда, книги, фильмы это также софт патчи для программирования алгоритмов преобразования входящих потоков. тело также можно рассматривать как биоробот андроид куда закачивается софт из днк, и софт при контакте с другими полями данных. лишний софт высирается.))
Как любитель естественных наук напомню что даже у птиц, по крайней мере у наиболее умных их видов, есть культура — умения и навыки, передающиеся от индивида индивиду обучением. Примеры — пение соловьёв и канареек, умение открывать молочные бутылки у синиц, избегание человека с ружьём у ворон.
У млекопитающих, к которым мы относимся, поведение куда гибче (что, впрочем, тоже зависит от вида). И самое гибкое у людей. Наглядное и практически важное проявление этого — дрессировка.
А книгу Дольника, насколько мне известно, специалисты критикуют. Что в принципе нормально для описания переднего края науки. Да и старые устоявшиеся знания бывает трудно изложить профанам, если они сложные. Чему наглядный пример — обучение врачей.
Обретение животными некоторых навыков не есть выход за пределы инстинкта.
я читал эту книгу когда мне было 12 лет. поэтому знаю все
Теория эволюции совершенно не способна обьяснить появление у человека разума. Вообще. Либо все животные должны были его обрести, либо никто) Некоторые ученые даже с ума сходили, пытаясь решить противоречие. Обьяснение Энгельса - отчаянная, но ничего не обьясняющая попытка. Нипантна)
Так они все его и обрели - энцефализация, если по-научному
.
Тогда и павлиньи хвосты должны быть либо у всех птиц, либо ни у кого.
Разум у человека - продукт переразвитого (непропорционально большого) мозга. Отчего он у нас такой большой, есть разные объяснения, мне наиболее симпатично то, что наши предки бегали по жаре, когда от перегрева мозг плохо работает, отчего преимущество в охоте и вообще в выживании получали те, у кого мозг был больше.
Отчего у других животных мозги маленькие, учёные объясняют физиологией: для развития мозга необходимо есть много жиров, а для его нормального функционирования - много глюкозы, то есть углеводов и при том не всяких, а дающих при переваривании глюкозу. Поэтому те, кто не бегал днём, как беспокойные питекантропы, а спокойно лежал в теньке под кустом, экономили много времени и сил и дожили до нашего времени как львы, леопарды и другие животные.
И ещё одна интересная закономерность: в истории эволюции, которую позволяет изучить палеонтология и молекулярная биология (такими методами, как ДНК-филогения) есть примеры параллельной эволюции, шедшей в сходных направлениях у разных отрядов (в смысле систематики) и примерно сходными путями. Только наиболее успешные (в смысле эволюционного учения) как правило полностью вытесняют менее успешных, которые иногда остаются как живые ископаемые в случайно образовавшихся убежищах. Как глубоководные кистепёрые рыбы, сумчатые млекопитающие Австралии или новозеландский эндемик гаттерия (туатара). Ну а неандертальцам не повезло отсидеться, мы (кроманьонцы) их полностью вытеснили.
А вот нефиг тащить в науку христианскую концепцию 'непознаваемой богоданной души' под видом 'разума'. Тогда никаких противоречий нет - разум так или иначе есть у всех. У кого больше и сложнее, у кого меньше и проще, только и всего.
Крылья тоже все животные должны были обрести?
С чего это все животные должны были обрести разум?
То есть, "к людям надо относиться мягше и на вопросы смотреть ширше"?
Желательно.
Как минимум инстинкт выживания и продолжения рода (их можно считать за один) у человека есть
!
Нет.
Вы в детском доме у работников поспрашивайте, он вам расскажут, ага.
Там видели всякое.
А как насчет инстинкта самосохранения, и так называемые низменные инстинкты. Все это никто не отменял, потому что не будь у человека таких инстинктов, он бы давно уже вымер. Ну и, конечно, большую роль играет собственное "я", которое ставит человека, то есть собственную личность, в основе всего бытия.
Сходите на ютуб и наберите в поиске 'премия дарвина'.
И если самосохранение - инстинкт, то ютуб вам ничего не найдет... ;)
Соглашусь.
Инстинкты есть, особенно у мужчин, он всё и всех бросит, а сам спрячется, ну и другие, конечно
Мужчины от вас прячутся и всё бросают? Что же вы такое с ними делаете?)
Гребенников Виктор
Письма внуку. Книга вторая: Ночь в Емонтаеве.
Гребенников - это тот дедушка, который летал на доске, в Новосибирске... к стати, фотку делал Мишка , которого я в раннем возрасте, обучал, (потому что меня уже научили: фиксаж проявитель, выдержка диафрагма...мде ) как фотки печатать, ну а потом, Мишаня попёр...
Вот ведь, мелкий был, шкода, ещё та, но таллант)
По-моему, он просто не понял, о чем писал Дольник.
Если рассматривать, что человек возник в ходе эволюции, то есть произошел от животных - то инстинкты есть, а вот если человек произошел иным путем - нет инстинктов, есть разум.
Пока никакого иного пути происхождения человека наука не видит.
Лимбическая система отвечают за нашу жизнь, рефлексы и эмоции. Благодаря им мы дышим, жуем, глотаем, хватаем, нападаем или убегаем, - мы делаем это не задумываясь, нас никто этому не учил - автоматически. Мы подскользнулись и не упали, увернулись от летящего в нас снежка, одернули руку от горячего; уснули, если переутомились; проснулись - когда отдохнули; влюбились и завели семью.
Здесь рождаются эмоции: удовольствие, разочарование, страх, любовь; и здесь же отдаются побудительные команды: повышение или понижение артериального давления, подавление депрессии или боли.
Вообще-то "отдернул руку от горячего" - это не инстинкт, а безусловный рефлекс.
Есть наука и лженаука. Грань между ними тонкая. Есть даже комиссия по лженауке. Но эта комиссия по лженауке сама себя лженаучной не объявит никогда. Власти-государства подкармливают учёных-лжеучёных, так как иногда они дают нужный результат. Так собираются в стаи учёные-лжеучёные, которые присваивают себе монопольное право решать, что научно, а что ненаучно. Всё до смешного примитивно. В области "науки о человеке" это всё мною сказанное надо возвести в степень "эн". Так что всерьёз обсуждать эту тему на подобной "научной базе" и скучно и грустно. Методология нынешней "науки о человеке" изначально не только не верна, но и порочна явной своей утилитарно-манипулятивной направленностью. Верная методология познания в области постижения Человека - это лишь личный сугубо индивидуальный путь познания отдельным человеком самого себя, и сопутствующий этому процесс перемены человека в результате такого познания, разумеется, не ложного познания, а познания по Истине. Но такой подход туповатым властителям мало интересен и обычно всё в этой парадигме разрабатываемое "плохо продаётся". Но те, кто идёт именно по этому верному пути, время от времени в истории и срывают джек-пот. )))
Со слова "стая" спич человека, искренне не понимающего что такое наука. Со слова "личное" - слова характерные для сектанта.
> В связи с этим замечу, что вопрос о наличии у человека инстинктов до сих пор является дискуссионным:
В наличии врожденных поведенческих программ у человека сомнений нет совершенно. Дискуссия состоит только в том --- можно ли называть их инстинктами или врожденными потребностями.
Мамы не учат детей бояться высоты, подглядывать за девочками, смеяться и травить отличающихся от них детей. Это все врожденное.
Инстинкт - это то, что проявляется в любой особи данного конкретного вида, даже если эту особь с нуля (с яйца, с личинки) вырастить в изолированной от других особей среде. Конкретная сложная программа, которой особь будет следовать неизбежно, ни разу в жизни не видевши, как эту программу выполняют другие.
Чем сложнее животное, тем меньше в нем инстинктов и тем больше закладывается методом обучения.