Про защиту проекта

Небольшая история – вчера защищали с командой (3 человека) проект на конкурс. Нужно было разработать новый проект, на подготовку давали два месяца, так что придумали суперкрутой проработанный проект, в двух вариантах – полном и усеченном, добавили вариативности. Подготовили наглядные прототипы. Ну в общем заморочились.  К сожалению, из-за формата защиты (всего 8 минут) все уместить в презентации и тексте доклада не получилось, оставили только главное. Полную версию распечатали и положили на стол жюри (трое судей). Тут вылезла первая сложность/форс-мажор. Команда перед нами не явилась, так что нас поменяли местами, из-за чего не успели вовремя настроить технику (обычно следующая команда готовится во время предыдущей команды), что уже немного заняло время доклада и из-за этого скомкали немного начало. Но потом вроде выправили, по крайней мере нам так показалось. Потом оказалось, что из общего представления сложилось одно впечатление. А когда увидели подробную версию, то появился эффект обманутых ожиданий, ведь они себе по другому уже все представили.

 Но здесь и заложена главная загвоздка, из-за чего захотелось поделиться – двое членов жюри раскритиковали, что слишком сложно, непонятно. Что они не должны в распечатку смотреть, а только слушать доклад. Причем мнения судей разделились – всем понравились разные части нашего проекта, так что они чуть между собой не поругались. Время, отведенное на вопросы, почти полностью заняло высказывание ими претензий. Причем постарались максимально все упростить. На тот случай если будет не все понятно из презентации, добавили усеченный вариант, из которого большинство допов выпилили. Делали интересный креативный проект. Однако нас раскритиковали

Но больше всего сгорело с той команды, которая победила – она представила максимально простой проект. По сути, лишь немного модернизировав, те что уже существовали. Очень просто, очень банально, совсем не креативно. Однако жюри их расхвалили. Что было все понятно. И конечно все было понятно, ведь 90% их проекта уже существовало и давно.

Потом в финальном слове жюри сказали, что вообще они хотели, чтобы мы взяли уже работающий проект, лишь немного его модернизировали и представили. И оказалось, что наоборот не надо было разрабатывать все с нуля. Я же понимал слова «придумайте и разработайте проект» - как придумку именно чего-то нового. И вот это одна из проблем многих конкурсов. Участники понимали критерии оценивания одним образом, организаторы другим, приглашенное жюри третьим. И очень часто они не совпадали

И вот в жюри можно отразить в целом настроение общества – сейчас тренд на понятность и простоту, а если сложно и непонятно, то плохо. И если член жюри что-то не понял, то это проблемы твои. Ведь власть в его руках

Собственно, к чему я накатал этот пост – к тому, что сейчас так и есть – сложное не в почете. Нужно максимально просто и понятно. Чтобы понял даже 10-летний ребенок, а не 40-летние дяди и тети в жюри. А также на это наверняка влияет фактор времени, отведенного на презентацию. Ведь тот факт, что они должны были вчитываться и одновременно слушать нас поставили как минус.

Мы, кстати, заняли второе место. Но я до сих пор считаю, что нас засудили. Поскольку наш проект был самым проработанным, вариативным и креативным, из тех, что были представлены. Но одновременно с этим я понимаю, что может чуть подробнее все стоило обьяснить. Приготовить еще больше наглядного раздаточного материала (который нам кстати после защиты и не весь вернули). Возможно, что во мне говорит «синдром родителя», что мы с этим проектом жили и разрабатывали 2 месяца, но глубина проработки это обьективный критерий, и именно по нему мы были лучшие.

Так что можно сколько угодно огорчаться, что сейчас в почете простота. Но остается либо приспособиться к этому. Либо бомбить, когда твои сложные вещи не проходят.