Наиболее типичные ошибки "критиков"

Самопровозглашенные критики чаще всего опознаются по ошибкам, которые допускают в областях до стыдного элементарных. 

1. Путают свою реакцию на текст с показателями качества текста.

Например, нравился такому "критику" персонаж, а автор его убил, изменил каким-то образом его характер или просто переключился на других рассказчиков. "Критик" сучит ножками и требует вернуть любимку. 

В то время как настоящий критик как минимум разберет, в чем состояли функции данного персонажа, какую задачу автор решал, убирая этого персонажа с доски именно таким образом, и уже из этого выведет вывод - можно ли было обойтись без данных изменений и как бы это отразилось на сюжете. 

Или сделал текст "критику" неприятненько, и "критик" заходится в вопельках и сопельках. Даже не пытаясь представить, что авторская задача как раз и могла заключаться в том, чтобы читателю стало неуютно. 

Вообще, задумываться о том, для чего в тексте существуют определенные персонажи, эпизоды и художественные приемы, "критики" не способны органически.

2. Ошибаются в определении жанра и не знают ни базовых признаков, ни сложившихся в жанровой литературе традиций. 

Например, "критик" может начать критиковать детектив за то, что там происходит преступление. Или перепутать фэнтези с научной фантастикой. После чего лезет препарировать произведение инструментами, которые попросту не подходят. Результат подобной операции - примерно как если бы у стола стоял в какаху пьяный мясник, взявший в качестве подсказки вместо анатомического атласа привычную схему разделки коровы.

2.5. Пользуются для определения "что такое хорошо и что такое плохо в литературе" малограмотными статьями таких же недокритиков, которые возводят в абсолют свои личные вавки; зачастую плохо переведенными учебниками для сценаристов или копирайтеров; пособиями по стилистике, малоактуальными из-за древности (язык все-таки меняется) или иностранного происхождения (замечания, относящиеся к особенностям английского или французского языка, вряд ли применимы к русскому тексту). 

3. Не способны сомневаться в своих познаниях, проверять себя хотя бы гуглом и думать, прежде чем подбирать аналогии. 

Тут понятно - Фрейд не дремлет.

4. Читают по диагонали, скипая куски текста, в том числе значимые сюжетно. 

Скорочтение - это прекрасно, пока не начинает мешать пониманию происходящего в тексте. "Скорочтение" за счет того, что из всей страницы выхватываются два-три слова, а потом в голове складывается картина, прямо противоречащая написанному автором тексту (например, в тексте четко написано, каким персонаж не был и чего не делал, но коротенькое слово "не" пролетело мимо читателя) - это плохо. 

5. Путают осведомленность персонажей со своей.

Персонаж может не знать того, что уже знает читатель. Потому что персонаж, например, не присутствовал при только что прочитанной читателем сцене. И наоборот - персонаж может знать что-то такое, что еще не сказал вслух, и читателю этот факт пока не известен. Поэтому поведение персонажа может казаться нелогичным, а обоснуй ему дается постфактум, просто читатель еще не дочитал.

6. Путают автора и персонажей произведения, а также само произведение. 

Вместо того, чтобы разбирать слабые места текста, считают нормальным приравнять какие-то неблаговидные поступки персонажей, особенно отрицательных, к порокам самого автора. А также всячески оскорблять личность автора, беспардонно пользуясь в том числе знанием его реальных жизненных проблем. Особенно любят это делать в приватном общении с автором. 

6.5. Излишне активно реагируют на пол автора. Обычно если автор - женщина. Как будто у них перед глазами встает изображение сисек и заслоняет собой текст, мешая читать.