Хорошо, но можно еще глубже

Александра Бутор представила свой взгляд, как взгляд режиссера, на рассказ А.П.Чехова «Крыжовник». «О чем Чехов написал «Крыжовник»? Разбор». Этот рассказ был опубликован в 1898 году. Его полагают частью «Маленькой трилогии», состоящей из рассказов «Человек в футляре», «Крыжовник», «О любви».

Хорошо, что число сторонников подобного взгляда увеличивается. Теперь их уже трое. Причем каждый пришел своей дорогой. Впервые иной взгляд в отличие от общепринятого был представлен в 2010 году в кандидатской диссертации В. Н. Шацева «Маленькая трилогия А. П. Чехова: литературная традиция XIX века и проблема рассказчика». Владимир Натанович был рад появлению единомышленницы в лице Александры Владимировны.

Общепринятый взгляд на рассказ указывает на прямолинейность его восприятия читателями и литературными критиками более ста лет. Персонаж всю жизнь мечтал о поместье с крыжовником. Всю жизнь положил для достижения мечты. Достиг, но даже не замечает, что крыжовник-то у него кислый. Мы полагаем, что благодаря такому взгляду на персонажа, рассказ и попал в советские школьные учебники, а затем перекочевал в российские. В рассказе видно прямое и четкое осуждение мещанства.

Режиссер справедливо указывает, что «люди друг о друге не всегда говорят то, что есть на самом деле» и предлагает проанализировать слова и поступки рассказчика – ветеринара Ивана Ивановича Чимши-Гималайского. Таким образом, Александра Владимировна предлагает заглянуть глубже, что находится на втором плане.

Во-первых, Иван Иванович мог, но не стал рассказывать свою историю, когда они с Буркиным шли по полям к помещику Алехину. Во-вторых, Иван Иванович никак не мог насладиться, плавая в купальне помещика. В-третьих, только после того как троица переоделась в чистое и сухое, и, откушав, принялась за чай с вареньем, только когда Иван Иванович оказался в максимально комфортом состоянии, лишь тогда он поведал свою историю, в которой осуждал брата. А вместе с ним ветеринар осуждал за бездействие тех, кто не чувствовал бед других людей.

Из-за подобных высокопарных речей персонажа режиссер Бутор полагает, что Иван Иванович хуже своего брата. Подобные ему «диванные эксперты» ничего, конечно же, не делают. Именно из-за таких людей ничего и не меняется. Так уж лучше крыжовник выращивать, хоть какая-то польза.

Александра Владимировна полагает, что причиной таких мыслей и речей Ивана Ивановича является его зависть брату, который состоялся и счастлив. А ветеринар несчастлив и ничего из себя не представляет.

Может показаться, полагает режиссер Бутор, что в чеховских рассказах есть какая-то безнадёга. Но это только кажется. В действительности, в произведениях Чехова всегда есть надежда. В рассказе «Крыжовник» эту надежду дает персонаж по фамилии Буркин. Он никак не мог заснуть, из-за тяжелого запаха в спальне. Это был табачный перегар от трубочки Ивана Ивановича. Это, по мнению Александры Владимировны, вселяет надежду, «что вот этот Буркин, что у него всё-таки есть мозги и есть какое-то ощущение, что что-то вообще во всех этих речах Ивана Иваныча, в том как он рассуждает, что что-то здесь было неправильно». И это даёт надежду на какие-то изменения к лучшему.

Итак, как уже было указано выше, режиссер справедливо указывала, что «люди друг о друге не всегда говорят то, что есть на самом деле». Вот только у этого определения есть понятие, которое в анализе, к сожалению, не прозвучало. Если Иван Иванович в рассказе говорил не то о брате, что есть на самом деле, следовательно, Чимша-Гималайский врал или обманывал слушателей. Да, может быть из зависти, но это причина, а ее следствием является ложь ветеринара.

Кстати, раз рассказ входит в трилогию, то в «Человеке в футляре» указано, что Буркин и Чимша-Гималайский охотники. Следовательно, их истории можно отнести к охотничьим историям, в которых возможно значительное преувеличение. Более того, разговор двух охотников в рассказе «Человек в футляре» происходил в предшествующую ночь, когда было полнолуние. Следовательно, полнолуние должно сохраняться и в рассказе «Крыжовник». А для лунного света полагают характерно искажение.

Далее, считать, что у Буркина есть мозги и, поэтому он ощущает, что рассказ Чимши-Гималайского неправильный, будет правильно по содержанию, но ошибочно по форме. Мозгами (они в голове) думают, а чувствами (душа) ощущают. Смешивать их будет ошибкой. Это, во-первых, а во-вторых, Буркин хоть и умный, но самая большая сволочь в трилогии. На втором месте Алёхин, на третьем – Чимша-Гималайский.

Наконец, по мнению режиссера Бутор, талант Чехова проявился в том, что он рассказывает очень простыми вещами очень глобальные вещи. К сожалению, Александра Владимировна, не показала в анализе, какие «глобальные вещи» Антон Павлович представил в рассказе «Крыжовник». Другая судьба постигла утверждение режиссера Бутор, что манера свойственная Чехову проявляется в том, чтобы простыми бытовыми вещами рассказать нам и показать нам истинное лицо персонажа. С этим можно согласиться, так как Александра Владимировна подкрепила утверждение анализом рассказа «Крыжовник».

Раз, благодаря анализу, режиссер Бутор выявила, что главным героем рассказа «Крыжовник» был лжец Чимша-Гималайский, возможно, ее анализ изменит взгляд и на другие части «Маленькой трилогии»: «Человек в футляре» и «О любви».