Отзыв на "Жаркое лето..." Натальи Болдыревой

Текст тут https://author.today/work/36 (оцените порядковый номер, ух!)

По договоренности с автором и из соображений целесообразности пишу отзыв по первой части. 

Во-первых, обозначу, что многолетний опыт работы с большим количеством детей, в том числе и в лагере, у меня есть, а вот как ребенок я туда не ездила (пара выездных практик и школьных летних поездок не в счет, там другое) 

Во-вторых, хочу заметить, что буду рассматривать этот текст безо всякой снисходительности, потому что автор отлично знает, что надо делать (так вот пусть и делает, бубубу). То есть это не самиздатовский текст с типичными ляпами – но занять место в моем сердце ему мешает сразу много факторов. 

Начнем от большого к малому. 

Концепция. Об этом писали до меня, но и я повторюсь - космически-фантастический антураж тут смотрится, как не пришей кобыле хвост. От этого, как ни странно, резко пропадает доверие к реалистично описанным лагерным будням – слишком много в них от современных реалий, чтобы я могла поверить, что оно так может быть спустя столетия, освоение космоса и т.д. История не о прогнозировании, так что, имхо, если хотелось уйти от полного реализма, можно было бы поместить действие в будущее ближнего прицела, придумав, например, абстрактную экологическую зону Акварис на Земле, которую решили оставить закрытым морским заповедником. В такое верилось бы больше. 

Сюжет. Автор сама признает, что это именно сборник пед.задач, и для такой цели линейный сюжет более чем подходит. Однако, на мой взгляд, не обязательно было настолько подробное описание каждого дня от и до. Есть много моментов, которые лишние – простое описание событий, ничего не дающие ни действию, ни развитию персонажей. Впрочем, про последнее будет вообще отдельный разговор. 

Были некоторые повороты, которые лично я не совсем уловила. Например, изначальная история попадания в лагерь – какие баллы, какие тесты, что Макс принял на свой счет? Мне показалось сумбурным. Конфликт с М.М. – для меня он так и остался конфликтом на словах, эмоции и реакции действующих лиц не всегда казались правдоподобными, обоснованными и логичными. Причем ощущение, что проблема именно в недоговоренностях. При разжевывании других событий и реакции такие «цезуры» выглядят странно и мешают восприятию. 

Еще лично меня очень смутил микросинопсис каждой части. Очень выбивало из повествования, как будто я читаю не книгу, а ее черновик с остатками плана. 

Конфликты. Вот тут все совсем грустновато. При нескольких заявленных конфликтах на деле в произведении нет ни одного. Во-первых, они все очень быстро и просто решаются. У героини слишком легко и гладко все получается. Вроде она поссорилась с молодым человеком в начале – но вообще никак об этом не вспоминает. Вроде хорошая история про недоверие отряда – но шероиня тут же это доверие завоевывает. Вроде напряжение с Артуром, между отрядами – и все, оно исчезло. Единственным долгоживущим конфликтом остается история с М.М. – но он поддерживается скорее искусственно пакостями последней, без ее помощи героиня и эту возможность хоть какого-то раскрытия прошлепала.:) Конфликтов между детьми по сути тоже в первой части почти и не было. 

Герои. Еще грустнее. С одной стороны, они вполне выдержанные и непротиворечивые – но как будто потому, что выдерживать особенно нечего. Главная героиня – очень пресная и правильная, почти никакая. Дети – ярко выделено 4 персонажа (Ди, Мамонтенок, Паша, Марина), из них только первые два наделены яркой индивидуальностью, а оставшиеся двое не путуются с ними по остаточносу принципу и друг от друга отличаются только полом. 

Взрослые чуть разнообразнее, но второстепенные персонажи не в пример колоритнее главных и куда лучше прописаны. 

Стиль и язык. Текст гладкий и ровный, но до скрежета зубовного нехудожественный. То есть он работает только как передача информации, рассказ истории, и никак не участвует в качестве самостоятельного элемента текста. Я, Фолкнеро- и Набоковофил, от этого страдала, но это уже вкусовщина, претензий к автору нет. 

Итого. Я увидела реалистичную прозу с неведомо зачем прикрученным поверхностно раскрытым фантдопом, слабо прописанными главными персонажами, слишком легко решающимися конфликтами, правильным простым языком и хорошей, но чуть затянутой местами динамикой повествования. Насладиться реализмом мешал фантдоп, а логические и художественные допущения не оправдывались недостаточной «художественностью» текста. 

Для наглядности сравню с двумя вещами - первой повестью "Дневного дозора" и "Домом, в котором". У Лукьяненко прекрасно выдержан баланс - личный конфликт героини и ее история за пределами лагеря VS жизнь в лагере (и, кстати, тоже попл, вот ведь заразил Dьюк ужасным словом, но в "Дозоре" этот попл полностью работает на характер героини, на все 146%). Раскрытие детских персонажей в "Дозоре" сопоставимое с "Летом", но в сочетание с сильной самостоятельной линией главной героини выглядит органично и самодостаточно. В "Доме", напротив, весь фокус смещен на внутреннюю жизнь закрытого детского коллектива - и появляется богатство персонажей, глубокая проработка характера каждого, сложная система внутренних взаимоотношений, иерархии, обрядовости и т.д. Здесь же лагерь находится в фокусе, но показан слишком поверхностно.

Получилось, что все плохо, хотя на самом деле все совсем не плохо) Скорее всего, текст я дочитаю, но в спокойном темпе и не анализируя для последующего отзыва, а просто получая от него удовольствие.:)

Для 7*7 

Логика – 7 (сняла за фантдоп и скомканности) 

Сюжет – 9 (за лишности) 

Тема – 9 (за несоответствие антуража и основного конфликта и темы) 

Диалоги – 10 

Герои – 7 

Стиль и язык – 8 

Общее впечатление - 8