А можно я отвечу блогом!

Есть у нас на АТ два журналиста. Не буду говорить блогера. Девушки молодцы, интервью у них нескучные.
Вот тут был задан вопрос:

Как написать то, что у автора в голове, чтобы читатель понял? Этому можно научиться?

Понимаю откуда вопрос. Так часто бывает. Читаю текст, даже инструкцию к пылесосу, и  думаю: писали китайцы.

Начну с конца. Да, этому обязательно нужно учиться, а как иначе?

Литература и текст в частности, даже одно предложение - это не способ самовыразиться, а способ выражать мысль. По рузльтату будет понятно. Если мысль не бьется, то и сказать нечего. А чтобы ее выражать, она должна быть, а потому стоит научиться мыслить, то есть думать. Как любой опыт и навык, умение думать и излагать - дело наживное. Я уже хочу бегать с большим плакатом: "Верните в школу риторику!" Поверьте, результат будет быстр и очевиден в первом же поколении, не только в речи, но везде, во всей жизнедеятельности.

Почему мы от инженеров требуем точности, а от писателей не ждем ничего такого, он же гуманитарий.

Почему люди игнорируют этот эпизод в процессе образования, мне лично всегда непонятно.

Талант нужен. Что талант? Способность сделать что-то чуть лучше, чем все вокруг или твои предшественники, то что выделяет конкретного человека из массы (не одноклассников, конечно).

Если мы смотрим балет, если любим танец, то хотим видеть изящество, гармонию движения и музыки, испытывать эстетическое удовольствие. В моменте зритель в голову не берет, что нужно предпринять с телом, чтобы сделать фуэте или станцевать адажио без партнера. Что там с пальчиками в пуантах стало, о количестве мозолей и травм, не съеденных каллорий, падений и рыданий мы же не думаем. Мы наслаждаемся искусством.

Кто-то скажет: не люблю балет. На безногих футболистов смотреть еще печальней, зная сколько они зарабатывают.

А что с писательством не так? "Безруких" и "беголовый" писателей больше, чем футболистов. Нигде  так не рулит вкусовщина, как в литературе. Да, отбор в писатели не очевиден, как в балете или футболе, слишком не очевиден. Тут критерии так размыты, как гуманитарные науки, споры не утихнут никогда. Риторика превращается в умелую или неумелую софистику. Мол, чо, мы не чо, читатель такой пошел, что издают, то и пишем. "По чему кино не снято, то и знать не обязательно" (С).

По сути, чтобы читатель понял, много не требуется.
Нисходить до уровня читателя, заигрывать с его планками понимания, автору вообще не нужно. Как раз наоборот. Но! У каждой книги есть цель. У того кто пишет она есть, та единственная мысль, которую он хочет донести до другого человека, рассказывая историю. Это может быть манифестом, высказыыванием, морализаторством, шуткой, агрессией, издевательством, оскорблением чувств, намек на глупость, описание природы. Да что угодно. Литература она такая. Главное, чтобы это было хорошо сделано, умно. Хорошо бы, если б автор превосходил своего читателя в ментальном развитии. Эх, мечты, мечты. Литература стала развлечением и это не исправить, свою "высокую миссию" сорвременная литература с треском проваливает, уступая место однообразной жвачке. Что поделать. Ждем, когда ситуация перемениться или литература умрет. Или уже умерла. "Ну, умер и умер" (С).

Это избавляет нас от необходимости развиваться? Нет. Все, что не развивается, деградирует и вымирает - это закон джунглей, энтропию не остановить. В искусстве и творчестве этот закон самый губительный.

Я думаю, задача в том, чтобы читатель что-нибудь в принципе понял. За конгитивные заскоки читателя автор не отвечает... Хотя... Я как читатель вообще не люблю, когда автор мне разжевывает, я люблю, когда меня озадачивает книга или ее эпизоды, чтобы мое воображение не храпело на 50 дБ, пока я читаю текст.