Для большинства слишком сложно

...но продолжу на одну из любимых м/ж-тематик. Просто люблю темы, растущие из онтологии и ажно досюда – до мелкотравчатой психологии, тошнотной, но неизбежной социологии и прочих дешёвых трагедий внутри загона. На этот раз у меня пример.

На недавно прошедшем раунде Пролёта был такой хороший-хороший в плане «показать женский вариант» рассказ – «Небо одно на всех».

Как он выглядит. Что бы там ни происходило, кто бы там ни появлялся, какие бы прекрасные и правильные выводы ни делались, всё это надёжно заслонено вот этим вот милым «девичеством» – интонационно, эмоционально, а в итоге и по сути. Да и какая, к чертям, суть, какой сюжет могут быть даны в интонации «Я любила как могла! Даже чуть не умерла!»? Только вот эта милая девичья моська. Такая милая, что хочется выдать ей конфетку. И сказать: ничё-ничё, раз не умерла – полюбишь ещё!

Пока читала, всё хотелось снять с текста эту «паранджу с моськой» и посмотреть, останется ли там что-то КРОМЕ. Потому что вроде как должно бы остаться – там какие-то ангелы, моральные дилеммы, – но всё как-то так, боком, фоном, далёким эхом.

Т.е. вот она, родимая. Одна из ипостасей «женскости». Не входящая, заметьте, в бесконечные ряды всех этих «дамских серий».

Почему я решила, что от этих ипостасей вообще надо избавляться. Есть ведь и другая точка зрения: пол – данность, конец связи.

Итак, почему. Немножко биологии, а остальное здравый смысл.

Половой диморфизм достигается методом клиширования. Природа, говорят, делает это неосознанно, ну а мы, с нашим ещё и социальным полом и какими-никакими мозгами, – всё-таки во многом сознательно. Проще говоря – девочки в юбочках, мальчики в штанишках. Так вот: для литературы клише – штука нехорошая. Здесь им ругаются. Здесь не нужна стереотипная «юбочка», она... как бы это сказать, чтоб всем понятно... нет, нельзя, фу, фу!

...Вот, собственно, и всё. А большинство пусть меня извинит, я же его извиняю.