О критике, "критике" и цирке / Герда

О критике, "критике" и цирке

Автор: Герда

Наверное нет такого автора, которому в тот или иной период не хотелось бы получить отклик на свое творение, узнать, как оно выглядит со стороны. Сопоставить замысел с тем, что увидел читатель, прочувствовать его сильные и слабые стороны, чтобы разобраться - удалось, не удалось, нужна ли доработка и в чем.  И в таком случае  принято обращаться либо к бетам, либо  ждать, когда на твой труд напишут рецензию.

Нормальная практика, нормальное желание, и совершенно нормальные ожидания, что  рецензент или обзорщик будет говорить – раз  уж о литературе, то на нормальном литературном языке. Но как показывает практика, все чаще получается так, что человек, бросивший клич, что набирает желающих на рецензирование ведет себя нечистоплотно, прикрываясь тем, что проводит работу в  интересах читателей. 

Можно много спорить о критериях, но один из них неоспорим -  чтобы рецензия была написана именно в интересах читателей – нужен словарный запас, ум, умение анализировать, знание литературных критериев, да банально нужно уметь разделять позицию автора и позицию  тех же героев повествователей и прочее, прочее, прочее.  Матчасть, заклепки – да, тоже немаловажно. Но нужно еще понимать, что существуют  художественные условности, и что в ряде случаев  для достижения большего эмоционального вовлечения читателя в мир произведения допустим отход от  строгого следования букве матчасти, и хороший критик должен понимать в каком случае оно работает на, а в каком – против  произведения и учитывать это. По большому счету критика только низшего уровня может обосновываться на «понравилось – не понравилось».  Потому что как бы все мы понимаем, что понравилось распальцованному пацану с района не факт что понравится человеку с ч/ю и в/о в силу разницы, скажем так, опыта, знания, мировоззрения. И собственно в том, что парень с района высказывается  - нет беды, когда он не пытается выдавать себя за того  кем не является, хотя, собственно, обмануть он может только таких же распальцованных пацанчиков с района.

Нет, ваша кошка отнюдь не арбитр изящества, и даже не претендует на эти лавры. Но дикой лесной кисе почему-то  предельно ясно, что устраивая из разбора литературного произведения балаган, никоим образом нельзя послужить на благо литературы, вот свести искусство литературного разбора к уровню циркового представления – да.  Глядя на искрометные шоу молодые и рьяные  говорят себе «я тоже так могу» - и планка  критического разбора падает еще ниже. Народ… Народ смеется и аплодирует – клоуну. Не разборщику. Не критику – клоуну. Литература? Нет, цирк. 

К чему я это говорю…к тому, что «снизу снова постучали». Несколько дней назад я стала свидетелем тому, как человек, заявившей о том, что отрецензирует несколько произведений,  устроил шоу оскорблением автора, не имеющего ничего общего  даже с  очень низкопробным рецензированием.

К сожалению, пока деятельность подобных «рецензентов» никак не  пресекается и не порицается, а попавшие  в ловушку нечистоплотных  «разборщиков» авторы оказываются в ситуации, напоминающей обвинение жертвы «самадуравиновата»… литература будет потихонечку задыхаться, а цирк – процветать. 

+120
599

123 комментария, по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Анна
#

Ох уж эта критика... ох уж эти критики... и "рецензенты" тоже. Только не обижайтесь, Герда, всё вы правильно написали, но своим блогом лишний раз продемонтрировали какая же каша творится в голове современных авторов. Нужно понимать, что рецензия - это НЕ критика, не обучение автора чему-то там, что хорошо знает, или не знает, но почему-то берется поучать других рецензент. Это исключительно взгляд на книгу,  и анализ того что есть в книге. Не больше, но и не меньше. И для такого анализа, и соответственно такой работы, нужно действительно обладать недюжинными знаниями и интеллектом, просто чтобы увидеть, что же в книге есть и есть ли там хоть что-то. У большинства здешних "рецензентов"-автарят, кого я бралась читать, элементарно нет мозгов для такой серьёзной работы. Почитайте рецензии с серьёзных конкурсов типа фанткритика. И не все подряд, а победившие. Вот где голый анализ содержимого книг и демонстрация знаний и широты кругозора рецензентов, которые не опускаются до оскорблений и унижений автора, вообще не касаясь их личностей. Никакой критики там нет и это правильно. Её и не должно быть в рецензии на готовую книгу.

Критика уместна в редакторском разборе работы. И больше нигде. Но сами как думаете, сколько местных авторов сумеет сделать правильный редакторско-критический разбор, подходящий именно конкретной книге? Это ведь еще более серьезная и сложная работа, чем написание рецензии. 

Вот отсюда и берутся все эти дикие ситуации, когда  безграмотный "критик-рецензент" берется за то что не умеет, а такой же безграмотный автор еще пытается из того тупняка пополам с кучей, извините, дерьма, хоть какую-то пользу извлечь. И хорошо еще если того дерьма в данной куче будет только половина. А нет бы, сказать сразу, что крицензент пишет ху*ню и бред. И ваапще, не умеешь - не берись. Но нет, все молчат, считая что отстаивать свое творчество и свою работу стыдно. Еще и хвалят это, тем самым поощряя подобных недоумков. Хотя ничего стыдного в отстаивани своего труда нет. Почему то только авторов ставят в такую позу всякие проходимцы. Попробуйте любому другому специалисту высказать критику его работы подобным тоном. Да вас скушают и косточек не оставят. И правильно сделают. 

 раскрыть ветвь  2
RhiSh
#

Анна, плюспиццот. �� Всё правильно сказали.

 раскрыть ветвь  0
Герда автор
#

Полно, за что на вас обижаться? Собственно, я с вами согласна. 

 раскрыть ветвь  0
Александр Зарубин
#

Отдельным клоунам я у себя в тексте скоро памятник поставлю ... в человеческий рост.. Где-нить в районе птичьего базара, ибо флудить лень, да и слов такие все едино не понимают.. 

 раскрыть ветвь  2
Дэйв Макара
#

Ах, почему люди - не птицы?! Ну, почему, почему, почему люди - не птицы?! Отчего люди не летают, как птицы... Быстро, по прямой и на х... (С)

 раскрыть ветвь  0
 раскрыть ветвь  0
Mad Architect
#

Гм...

Вот, скажем, я с трудом (большим) воспринимаю современную фантастику (с приставкой "научная"), написанную в стиле ретрофутуризма. Автор должен очень сильно постараться, чтобы его "это художественный замысел, ты ничего не понимаешь!" действительно сработало магическим образом и я поверил в текст и этот самый замысел. Чаще магия не работает, и я честно напишу, почему это, это и это в современной фантастике (с приставкой "научная") лучше не писать или почему оно выглядит в моих, читательских, глазах глупо. И однажды здесь, на АТ, меня даже заЧСили за отзыв в таком стиле. Понятно, что чаще всего я закрою подобный текст на третьем же абзаце. Но если меня попросят (или я сам решу) таки написать отзыв - я напишу то, что думаю, а не то, что хочет услышать автор о своём творении.

Я это к чему, авторы - разные, читатели - разные, отсюда и отзывы - разные. Не хочется слышать в свой адрес неприятное - не напрашивайся на отзывы. Но об этом я ещё напишу отдельно. 😆 

 раскрыть ветвь  4
Герда автор
#

ты понимаешь в чем дело, ты же можешь написать это, это и это нормальном ключе, без стеба, глума и утверждений, что автор - идиот. Ты же можешь напрямую сказать, к примеру, что с большим трудом воспринимаешь современную фантастику ( с приставкой "научная") и т. д.  Собственно нормальное обоснование и для автора и для читателей, схожих с тобой в этом восприятии - почему оно  таким  людям может не зайти

 раскрыть ветвь  3
Tatyana Baranova
#

Кошь, ты чего опять?

 раскрыть ветвь  5
Герда автор
#

в публицистику-то ударилась? Да вот, захотелось поговорить  на тему)

 раскрыть ветвь  4
Лавэн
#

Котик, хто злодей? Имя назови, Имя!

 раскрыть ветвь  0
Тень
#

Что-то прошло мимо меня? Кто опять стал писать гопо-рецки? :)

Герда, я понимаю твою этичность, но сказала "а" - говори "б", чтобы страна знала героя.

 раскрыть ветвь  0
Надежда Александровна Попова
#

Ну тут как... Когда появилась возможность публиковаться в интернете, каждый пятый стал писателем. Почти одновременно с этим появилась возможность критиковать в интернете - и каждый третий стал критиком. И как подавляющее большинство новоявленных писателей - не писатели, так и критики в большинстве не критики. В общем, ничего удивительного и вполне ожидаемо. То и другое - творчество. Первое - художественное, второе - публицистическое. И как в любом творчестве, меньшинство творит, а большинство вытворяет.

А вот что действительно любопытно с точки зрения психологии, так это то, что авторы-то худо-бедно сию ситуацию осмыслили, а вот критичная братия это в упор отказывается признавать :) 

 раскрыть ветвь  12
Илона Ивашкевич
#

У вас ошибка в рассчетах :)  Писателей гораздо больше, чем критиков. Я боюсь дожить до того дня, когда люди будут приплачивать, чтобы их опусы читали.

 раскрыть ветвь  2
гость
#

Странно, у меня сложилось мнение с точностью до наоборот, как в процентом соотношении, так и со стороны психологии... Наверно, каждый видит со своей колокольни, а истина где-то посередине

 раскрыть ветвь  7
RhiSh
#

Вполне логично, с учётом российского менталитета. Становиться кем-то, постигать с нуля, трудиться, выдавать результат - это из разряда "ты чо, самый умный". Родина не любит ботаников) А вот обругать и изничтожить плод любого усилия - неважно, сколь достойного существовать, - это да, это наше родимое. На это наши сограждане ан масс чувствуют себя вправе просто по факту - потому что. Ломать не строить. 

Так что психология тут банальная. Как раз в духе кухонной политики etc. Более забавным кажется другое: товарищи афтары сплошь и рядом на критику отвечают: ты, мол, сперва сам напиши, а потом ругайся. Как будто оценить качество, допустим, блюда в ресторане может только шеф-повар, а отличить прекрасно сыгранную симфонию от фальшивки способен только великий исполнитель... 

И в общем, это другая сторона того же менталитета. Ломать не строить, для "критики" не надо ничего реально знать, ничему учиться; отсюда - любой отзывант по сути никто, мнение его вообще-то возле плинтуса, и только если сам он что-то там накропал пристойное, то так и быть, послушаем... Противоречие? Нет. Если не признаётся такая штука, как талант и труд писателя, то и симметричный талант и труд читателя не признаётся тоже. В обоих случаях - профессионализм ничто, желание - всё. 

И да, среди писателей всё-таки имеется некая тенденция уважать мастерство - видимо, какой талант ни есть, но что-то из глубины попискивает... А вот мастерство критика не уважают ни писатели, ни - увы - сами "критики". Какое мастерство, о чем вы, я - Читатель, я так вижу.  Чего ещё-то? 

 раскрыть ветвь  0
RhiSh
#

То, о чём здесь идёт речь, в принципе не является рецензией. Я это видел - и даже усомнился, что это всерьёз, ибо такого уровня пишется мега-тонкий троллинг. Я там в коммах припоминал "Жыстокую Голактеку" - вот оно самое. Узреть здесь - неважно от кого, неважно кому, неважно в каких отношениях и неважно какой реальный уровень книги - это лютый нонсенс. 

Я начитался здешних "злобных разносов" и по наивности думал, что выложенная в моем блоге "критика меня" - это как раз оно, злобное-факельное)  Ну так это был чистейший наивняк... тот разбор по сравнению с тем, о чем тут идет речь, - это реальный шедевр в области литературной критики... 

 раскрыть ветвь  0
Алекса Богунова
#

Плюсану само собой)

Мне кажется, надо симметрично отвечать, не глотать молча, когда рецензент явно начинает самоутверждаться за счет автора или публично издеваться над ним, решая, по сути, какие-то свои, внутренние проблемы. Отвечать) А не вот эти вот все отговорки, что "это же сеть, здесь хамство и доведение авторов до истерики это норм". Не норм. Так-то. 

 раскрыть ветвь  42
Елена Ершова
#

У меня было на другом ресурсе, где как раз выставляются рецензии, а не книги: рецензент с хорошим рейтингом обругал (ругань заключалась в том, что я предала женский род, ибо мои герои мальчики), мои читатели (те, кто неравнодушен к миру) увидели, возмутились и ответили, и разгорелась маленькая местечковая война с решением рецензента "а давайте книги этого автора минусить везде, где увидим, просто так!"

Вот. Я уж не знаю, чем дело кончилось. Надеюсь, забылось за давностью лет. Вспомнилось как пример.

А почему сказала о рейтинге рецензента? Потому что на любой платформе есть свои уютные тусовки, и если кто-то из наиболее активных будет устраивать шоу - его обязательно поддержат свои, даже не разбираясь в сути вопроса. Что, разумеется, происходит и тут.

 раскрыть ветвь  7
Виктор Шипунов
#

Как только вы отвечаете вас обзывают обиженкой и летит еще больше. По идее нужна коллективная безопасность. Все кто читал и имеет мнение просто обязаны высказаться и поддержать хорошую книгу. Обычно же автор остантся один против группы облаивающих его обсерателей.

 раскрыть ветвь  2
Лилия Дедова
#

Да, давайте доводить до истерики критиков, я за😈 к тому же у меня по этому делу восьмой дан😏  а без шуток, симметрично, это же с разбором опусов рецензентов. Оно дело иной раз и полезное, чтобы спустить с небес на грешную землю... Только где столько времени взять...

 раскрыть ветвь  27
Герда автор
#

Вот именно, что не норм.  можно понять, когда это происходит случайно - без желания рецензента, по недопониманию с обоих сторон. А намеренно -  это низость. 

 раскрыть ветвь  2
Дэйв Макара
#

Ох уж это искусство писать рецензии... Я его не постиг, признаю. Я не умею разбирать ошибки и тыкать в них пальцем. Более того, я так и не научился мыслить как автор, предпочитая просто читать книгу. Сейчас, к сожалению, пошла престранная мода, когда изумительная идея книги прячется за исполнением, мне не понятным. Совсем. Я не против МС - без них скучно. Я не против роялей, но... Авторы с трудом оформляют свои задумки, используя минимум слов. Нет, это ещё не Эллочки. Но это уже... Глухое избиение. Иногда, всей моей фантазии хватает только на то, чтобы честно закрыть книгу, записав главную идею себе в склерозник, а автора, с пометкой "ЛГ" в другой. 

Кошка пишет цирк устраивают рецензенты... Увы, да. Но и авторы попадаются такие циркачи, что глядя в книгу видишь не главного героя, а монументальный пресс, из которого вылетают во все стороны многочисленные словесные потоки, переходящие из книги в книгу. И, что прикажете делать в таком случае? Критерии, это конечно здорово, это поспособствует "оздоровлению" обстановки. Но что делать, если в книге интересно только одно - сама идея книги?! 

Как писать рецензию в этом случае? И, стоит ли ее писать вообще? 

За  этот год прочел уже более ста книг, не считая спецлитературы, по профилю и для расширения кругозора. Из сотни - половина - не шедевральны, но именно добротны, цепляют и заставляют задуматься. Из второй половины... Там все сложно. Они вылизаны, без ошибок, но читать их... Как пить варёный позавчера кофе-гляссе, разогретый в микроволновке... Все цивильно. Все - критически плохо, ибо идея благополучно похоронена... 

Вот и напиши тут рецензию без мата...

 раскрыть ветвь  18
Лилия Дедова
#

А в чём проблема написать автору вот так, как вы написали сейчас?) Без стенаний как фсё плохо, слёз ярославны о похипающей литературе и прочем? Просто и понятно. Имхо, на обстоятельные комменты агра меньше, чем на жалкие попытки шуткануть и возвысить себя любимого над бедным автором. По факту, всё равно уйдёт во вкусовщину, но оно и так туда уйдёт, так зачем обострять отношения?

 раскрыть ветвь  11
Герда автор
#

я даже спорить не стану, потому что и то, что ты  говоришь - имеет место быть. Но это  можно ведь донести до автора не оскорбляя автора и не называя его разными нехорошими словами?  Можно же не выставлять человека  на смех?  просто отметить эти самые недотянутости. 

 раскрыть ветвь  5
Ларс
#

Подходите к вопросу философски. Лично я поделил для себя посты с тэгом "рецензии" на непосредственно Рецензии и склочный дешёвый хайп. Читаю и те, и другие, но к каждой группе отношусь соответственно.

На АТ давно определились два класса критиков: один - Рецензенты с большой буквы, второй - мелкие хайполовы, жаждущие жиденьких аплодисментов.

 раскрыть ветвь  1
Герда автор
#

попробую

 раскрыть ветвь  0
Андрей Рымин
#

А по мне, так любые критики нужны. Главное, спокойно относиться к разносам, сколь бы беспонтовыми они не были. Эмиля некисло хайпанула на том отзыве и своем ответе. Небось, под тыщенку рейтинга набрала ) 

Я, кстати,  тоже в списке ))

 раскрыть ветвь  2
Герда автор
#

не, Андрюх. Это может быть "продвижение", "раскрутка", но не критика.  С критикой оно и близко не стояло. 

 раскрыть ветвь  1
RhiSh
#

Кошка должна привыкнуть... чтобы не трансформироваться в бешеного бира. Впрочем, кому она что-то "должна"? Только самой себе, разве что. 

 раскрыть ветвь  0
demiurh
#

Это интернет. Псевдоанонимность порождает вседозволенность. Только помните, пж, Правило одного процента - не более 1% читатетей участвует в обсуждении контента. "Настоящих буйных мало" (с) )))))

 раскрыть ветвь  0
Z-17
#

Я вполне себе представляю, как выглядят мои работы в лицах кого-то там, кем забит интернет: скучно и неинтересно. Куда мне до сетевых честолюбов мастеров пера и бумаги.

 раскрыть ветвь  0
Владимир Деминский
#

До конца не дочитал, но одобряю.

 раскрыть ветвь  0
Александр Кришан
#

О чём вы, Герда. Даже администрации плевать с высокой колокольни на "критиков", которые изощряются как могут в завуалированном (на самом деле очевидном) оскорблении неугодных им авторов. Я даже жаловался уже на такого кадра - меня тупо проигнорировали. Им норм. 

Литературный сайт, чо. )) 

 раскрыть ветвь  1
Герда автор
#

вот об этом и речь - о критериях литературности))) А сайт - обычный сайт, на котором делают деньги. 

 раскрыть ветвь  0
Лилия Дедова
#

Критика во многом занудна, цирк интереснее.

 раскрыть ветвь  8
Герда автор
#

И многие мнят себя великими клоунами, не понимая, чтобы стать Великим клоуном, надо клоунаду возвысить до искусства. 

 раскрыть ветвь  7
Михалевская Анна
#

А еще критику неправильно понимают как выявление ошибок в тексте. А ведь сперва надо текст понять - любого уровня текст! - и только потом говорить, каким критериям он соответствует/не соответствует. 

Не обращайте внимания, ибо все, что критик говорит не о тексте, который пришел разбирать, то говорит о нем))

 раскрыть ветвь  1
Герда автор
#

да просто смотреть на такой балаган неприятно. 

 раскрыть ветвь  0
Енотская Морда
#

Неадекватов везде хватает. Если обращать внимание на всех, то жизни не хватит.) 

 раскрыть ветвь  5
Герда автор
#

они плодятся в геометрической прогрессии) скоро жизни не хватит адекватов найти)

 раскрыть ветвь  4
Написать комментарий
Наверх Вниз