О критике, "критике" и цирке

Наверное нет такого автора, которому в тот или иной период не хотелось бы получить отклик на свое творение, узнать, как оно выглядит со стороны. Сопоставить замысел с тем, что увидел читатель, прочувствовать его сильные и слабые стороны, чтобы разобраться - удалось, не удалось, нужна ли доработка и в чем.  И в таком случае  принято обращаться либо к бетам, либо  ждать, когда на твой труд напишут рецензию.

Нормальная практика, нормальное желание, и совершенно нормальные ожидания, что  рецензент или обзорщик будет говорить – раз  уж о литературе, то на нормальном литературном языке. Но как показывает практика, все чаще получается так, что человек, бросивший клич, что набирает желающих на рецензирование ведет себя нечистоплотно, прикрываясь тем, что проводит работу в  интересах читателей. 

Можно много спорить о критериях, но один из них неоспорим -  чтобы рецензия была написана именно в интересах читателей – нужен словарный запас, ум, умение анализировать, знание литературных критериев, да банально нужно уметь разделять позицию автора и позицию  тех же героев повествователей и прочее, прочее, прочее.  Матчасть, заклепки – да, тоже немаловажно. Но нужно еще понимать, что существуют  художественные условности, и что в ряде случаев  для достижения большего эмоционального вовлечения читателя в мир произведения допустим отход от  строгого следования букве матчасти, и хороший критик должен понимать в каком случае оно работает на, а в каком – против  произведения и учитывать это. По большому счету критика только низшего уровня может обосновываться на «понравилось – не понравилось».  Потому что как бы все мы понимаем, что понравилось распальцованному пацану с района не факт что понравится человеку с ч/ю и в/о в силу разницы, скажем так, опыта, знания, мировоззрения. И собственно в том, что парень с района высказывается  - нет беды, когда он не пытается выдавать себя за того  кем не является, хотя, собственно, обмануть он может только таких же распальцованных пацанчиков с района.

Нет, ваша кошка отнюдь не арбитр изящества, и даже не претендует на эти лавры. Но дикой лесной кисе почему-то  предельно ясно, что устраивая из разбора литературного произведения балаган, никоим образом нельзя послужить на благо литературы, вот свести искусство литературного разбора к уровню циркового представления – да.  Глядя на искрометные шоу молодые и рьяные  говорят себе «я тоже так могу» - и планка  критического разбора падает еще ниже. Народ… Народ смеется и аплодирует – клоуну. Не разборщику. Не критику – клоуну. Литература? Нет, цирк. 

К чему я это говорю…к тому, что «снизу снова постучали». Несколько дней назад я стала свидетелем тому, как человек, заявившей о том, что отрецензирует несколько произведений,  устроил шоу оскорблением автора, не имеющего ничего общего  даже с  очень низкопробным рецензированием.

К сожалению, пока деятельность подобных «рецензентов» никак не  пресекается и не порицается, а попавшие  в ловушку нечистоплотных  «разборщиков» авторы оказываются в ситуации, напоминающей обвинение жертвы «самадуравиновата»… литература будет потихонечку задыхаться, а цирк – процветать.