Как написать рецензию и не уничтожить в процессе автора

Создано в результате дискуссии здесь. На правду в первой инстанции не претендую. 

И так тут намедни обсуждалось, что люди не умеют в критику: большинство пишут либо негативные разборы, где поливают автора и его книгу грязью приправленную сарказмом и троллингом, а остальные в лучшем случае выписывают свое короткое “нра" и “не нра”, а в худшем вообще пишут какую-то отсебятину. Некоторые вообще занимаются облизыванием, в надежде, что если они как следуют похвалят автора, то тот ответит взаимной любезностью. Часто подобные обзоры вообще ничего о книге не говорят и суммируются фразой “я в восторге, спойлерить не буду, идите читать сами”. 

Помимо обсуждений на тему того, как стоит писать рецензии, так же недавно мелькал некоторый обзор, который я лично притащила в флудилку как пример “нечитаемого”. После чего пошла дискуссия на тему “чем отличается рецензия от отзыва” и “для кого вообще пишутся рецензии, для автора или для читателей”. В том числе обсуждалось, что “если автор все понял, то и ладненько, ему не нужен полноценный разбор деталей, он и так свою книгу читал, ему нужно только впечатление”. 

*надевает шапочку Гуру*

В этом блоге я хочу поделиться своим личным опытом и тем, как мне кажется, как стоит и не стоит писать рецензии. Некоторые вещи для меня абсолютные требования, а некоторые лишь “я так делаю, можно и по-другому”. Но я легко допускаю, что есть множества других мнений, со мной не согласных. Так что не принимайте близко к сердцу. Это мое мнение.  

Что такое рецензия и чем она отличается от отзыва или комментария?
Побуду местами капитаном Очевидность. Рецензия не просто длиннее, чем простой отзыв или комментарий. Да, админы поставили условие размера, но и на 2000 знаков можно написать всякой отсебятины, без какой-либо структуры. Так вот. Для меня главное отличие рецензии от отзыва, комментария или же просто плевков ядом в автора в обосновании. 

Условно в отзыве может быть “герой козел” без дальнейших пояснений. В рецензии же может быть только “герой козел, потому что не знает, что дважды два четыре”. Нельзя просто назвать героя козлом, надо обосновать. Нельзя выдавать суждения, не пояснив, откуда что берется. И что главное - это откуда должно быть в книге. Можно цитатой, можно пересказом, но это должно быть что-то, что есть в тексте. И только тогда автор может как-то нормально отреагировать на ваше высказывания без криков “сам дурак”. 

В конце концов, вы могли счесть героя козлом, потому что он не знает, что дважды два четыре. Однако автор может ответить, что это нормальное последствие стертой памяти в пятой главе. Или что там была опечатка, и не герой козел, а Вася, его друг. А может и просто согласиться, что да, писал героя-козла и в этом и есть весть смысл. 

Так вот, когда вы пишете рецензию, аргументируйте все, что вы хотите сказать о книге. Четко. Вам что-то понравилось или не понравилось, потому что. Вы считаете так и так, потому что. Никогда не оставляйте суждение висеть в воздухе. Чем больше аргументов, тем понятней, почему вы так сочли, как вы восприняли тот или другой фрагмент текста и где произошло непонимание. Не заставляйте автора вытаскивать из вас это клещами - подумайте сами. Попробуйте разобраться в себе. 

Если вы автор - это поможет вам в будущем смотреть на свои тексты со стороны и анализировать собственный текст. 

Как читать книгу и как превратить свое “нра" или “не нра” в адекватный отзыв?
Сразу оговорюсь - тут речь идет о рецензии для автора. Когда вы хотите сохранить с ним хорошие отношения, не хотите нарочно с ним поссориться и хотите донести до него свое мнение так, чтобы он к вам прислушался. Если же ваша цель - поднять хайп, постебаться над новичком (или не очень новичком), можете не читать. Вы наверняка лучше меня знаете как вам это все писать. 

Первый пункт. Как бы это не было грустно: книгу надо дочитать до конца. Если вы ее не дочитали, то лучше не заморачиваться рецензией, честно. Оставьте отзыв, поясните, почему не дочитали, но не лезте в анализ. Он будет неполноценным. Почему? Потому что, вопреки мнению многих на сайте, в конце может таки быть нужная информация. Она с большой вероятностью не изменит ваше мнение о книге, но она изменит подход к анализу. Множество раз, когда я дочитывала книгу, до меня только в последней главе или финале доходило, что же хотел сказать автор. Это не значит, что автор это сказал или сделал грамотное высказывание в книге. Но это даст мне некоторое понимание, как оценивать и анализировать книгу. В чем была цель книги. И это важно. 

Второй пункт: По прочтению всей книги задумайтесь именно над этим вопросом. Что хотел сказать или показать автор? В чем мысль, замысел, цели автора? Зачем писалась книга? Сделайте это с открытым взглядом и сознанием, не пытаясь сразу решить, что раз текст плохой, то и автор пустозвон и ничего не хотел сказать, а просто по клавиатуре пальцами тыкал от балды. Даже если автор сам плохо понимает, что он пишет и зачем, очень часто в книге таки проявляется какое-то мировозрение, опыт автора, мнение. 

Это не обязательно какая-то четкая мысль вроде “война это ужасно”. Это может быть просто “показать конфликт поколений”, “показать героя, который поборол природную стеснительность и у него все получилось” или “показать, как работают и живут врачи”. Мало того, таких целей в многослойной книге может быть даже несколько. Но, учитывая, что у нас самиздат, попытайтесь найти хотя бы одну. 

Третий пункт. Когда вы поняли, в чем была цель автора, оценивайте все элементы книги именно как инструменты для этой цели. Насколько персонажи играют на то, чтобы раскрыть главного героя? Плоские ли они или объемные? Носит ли сюжет по всей книге как пьянчугу на корабле, или же сюжет четко ведет из точки А в точку Б, как задумывал автор? Какие вещи играют на цель, а какие кажутся лишними, чужеродными? Да, вполне может получится вывод, что автор-то может и хотел что-то показать, но у него не вышло. Но важно понимать, почему именно. Разделите книгу на разные компоненты - я, например, делю на антураж, персонажей, сюжет, текст и саму мысль - и оцените их как инструменты для поставленной цели. Порой плоский персонаж достаточно хорош при поставленной задаче, но ужасен сам по себе. Или объемность какого-то персонажа абсолютно не оправдана и заводит сюжет куда-то не туда. 

Четвертый пункт - Никогда не пишите в абсолютах. Помните, что ваше виденье книги это ваше виденье. Вы можете его аргументировать и вы имеете полное право так считать, но не стоит считать, что не бывает никаких других мнений. И чем аккуратней вы выписываете, что это вы так считаете, а не “оно так и никак иначе”, тем больше вероятность, что автор к вам прислушается. Это не значит, что стоит в тексте извиняться за каждое слово типа “ну мне показалось, оно конечно может быть и по-другому, возможно я дебил”. Нет. Но сравните:

“Герой абсолютный козел и придурок. Не знает, что такое дважды два. Как можно быть таким козлом?”

“Мне герой показался полным козлом и придурком, кем-то, кто даже не знает, что такое дважды два. Его поведение вызывало удивление всю книгу”

Как вы думаете, какое из них обидней для автора? А ведь сказана одна и та же вещь и суждение абсолютно такое же, вплоть до терминов. Так что формулируйте свои мысли от себя. И никогда не переходите на личность автора. Он может написать полного придурка, полного подонка, но это ничего не говорит о его личности. Может быть ему это зачем-то было надо, написать такого персонажа. Или такую книгу. От силы можно сделать высказывание о его умении писать, но не о чем-либо еще. Автор отдельно, текст отдельно. 

Пятый пункт: Редко книга бывает абсолютно ужасной, так чтобы у автора не вышло вообще ничего. Так что если вы выписали аргументированные плохие вещи, неплохо было бы и написать что-нибудь позитивное. Пускай мелочь, но от этого у автора чуть меньше будет желания броситься с обрыва и больше желания снова взяться за перо и идти писать дальше. Честно, найдите что-то хорошее и похвалите. Это очень поможет автору. 

Кому мы пишем рецензии, автору или читателям?
Здесь самое сложное. Лично я чаще пишу для автора, потому что для автора писать проще. Он книгу читал и он понимает о чем пишет рецензент с полуслова. Можно сказать “Вася слишком быстро нашел выход из подземелья” и автор поймет о какой главе идет речь. Скорее всего у него всего одно подземелье на всю книгу. А вот средний читатель не читал, он не в курсе какое подземелье и у него выбор между “поверить вам на слово” и “прочесть самому и проверить”. 

Поэтому учитывайте, что ваша аргументация в большинстве случаев понятна автору и тем, кто уже читал книгу, но не новым читателям. Для них часто важно не что вы сочли про книгу в деталях, а про что собственно книга. Какие там элементы, что там будет, и возможно каково ваше личное суммарное мнение как рецензента-авторитета. Для этого хорошо выписывать “общее впечатление” в конце рецензии, в котором укажите короткую версию, что вам понравилось, что в книге есть, и про что собственно книга, какая цель автора. 

Еще один момент: некоторые читатели боятся спойлеров. Поэтому если вы пишете рецензии для них, прячьте свои обсуждения вот-это-поворотов и трагичной концовки под спойлер. Кому все равно, все равно прочтет. Кому не все равно может избежать обломов. 

Некоторые рецензенты так же подбирают картинки к своим рецензиям (Эль Рау например так делает). Это тоже помогает читателям - они сразу могут оценить атмосферу книги по визуальным образам, а только потом решить, читать или не читать длинный обзор. Или например сразу пойти читать книгу, а потом вернуться и обсудить ее с рецензентом. 

*снимает шапочку Гуру*

У меня рецензии получаются безумно длинные. Обычно я сначала 9 часов читаю книгу, а потом строчу 2-3 часа рецензию. Под моими рецензиями не разгораются срачи, чаще отписывается автор и пара подписчиков. Изредка кто-то пишет, что теперь он точно прочитает книгу, что самое удивительно иногда под относительно отрицательными отзывами. 

Но. У меня очередь на рецензии и авторы часто в комментариях под рецензиями пишут “тоже хочу такой разбор”. Я редко ссорюсь на почве отрицательных рецензий и в большинстве случаев сохраняю относительно мирные отношения с авторами, даже если они написали на мой взгляд полную фигню. 

Да это потраченное время. Да, мне иногда не заходят книги, которые я рецензирую. Да, иногда автор приходит и пишет сухое “спасибо за ваше мнение” и возникает ощущение, что ты только что угробил 12 часов своей жизни на что-то пустое. Но за то есть авторы, которые счастливы от каждого отзыва. Искренне благодарны. А еще мне предлагали начать брать за это дело деньги… 

В общем, выбирайте сами. Хотите ли вы идти по стопам скандальных рецензентов, или делать разборы как я. Хайп не гарантирую. Но чувство морального удовлетворения от проделанной работы - вполне.