Несоотвествие жанру и проблема сиквелов

Недавно я поглядел два фильма: фильм про чудную тётку со светящимся хлыстом и сиквел оного фильма.

Оба фильма изрядно стандартная супергероика, которая даже фанатам надоела. Но меня ещё до просмотра заинтересовал "провал" сиквела, причем не кассовый, а провал по рейтингу.  И также я в курсе про "проклятие сиквелов" - сиквел воспринимается хуже даже будучи точно таким же как первый фильм. 

Но тут всё же видится мне, иное дело.

И вот просматривая сиквел, я внезапно поймал то самое ощущение, когда на АТ читаю боевик от автора мелодрам и лыров.

Причём не сказать бы, что нельзя смешивать боевик и лыр: есть весьма успешный пример лыра с боевиком - полнометражный фильм "мистер и миссис смит". 

Можно и книги вспомнить, где есть чуть ли не центральная романтическая линия, и экшен, но это не то, что не мешает, а делает лучше (например "верные враги" Громыко).

Но здесь злую шутку сыграли два "ожидания":

- Ожидания по внешним признакам. (жанру, названию, аннотации, промо-материалам и т.п.) Когда мы идём на экшен-фильм про "парочку"... или, допустим, открываем книгу с парочкой на обложке, названием от которого "всё понятно", да ещё написанную женщиной, то мы строим некоторые ожидания о том, что там будет. И если уж мы открыли книгу, то значит исходя из этих ожидании. То есть, что мы хотели, то и получили. По крайней мере, я достаточно уверенно определяю, о чём будет произведение, если при позиционировании произведения не участвовал Локи и его коллеги-трикстеры. Значительная часть людей эти ожидания строит интуитивно.

- Ожидания по приквелу. Его уже большинство строит явно. Когда мы видим произведение-сиквел, то ожидаем, что это будет точно такое же как приквел (первый том, первый фильм). Ну-у, может чуть скучнее, может авторы чуть попытаются стимулировать фантазию запретными приёмами, но всё равно ожидается примерно то же. То есть, если первая часть развлекала, или пугала, или заставляла думать, то вторая будет делать примерно тоже, может чуть слабее. Но уж точно, мы не ожидаем, что если первая развлекала экшеном, то вторая будет пугать, или заставлять испытывать испанский стыд.

Так вот, в данном случае. 

Первый фильм сильно развлекал экшеном, содержал вотетоповорот, постмодернистски обыгрывал тропы про "наивных пропаданцев" (в данном случае из сказочной страны в реальность) и чуточку морализаторствовал, но самую чуточку (без этого никуда увы, в массовых произведениях). Ну и ГГ билась с одним из богов, который до последнего манипулировал остальными (при том, фильм содержит ещё и подставного антагониста).

Второй фильм почти не развлекает, самолюбуется ГГ, не содержит неожиданностей, тупо повторяет тропы про наивных попаданцев (из прошлого в будущее), истошно и кринжово морализаторствует, и буквально вязнет в страдашках. В фильме ГГ бьётся с унылым чуваком, который всё время присуствует в кадре и тупо "хочет всего и побольше" (ещё бьётся с чувихой в фурсьюте).

Ну то есть, первый фильм - супергероика несколько выше среднего и рассчитана на зрителя мало-мальски видевшего хоть что-то. Тем более, не каждый раз в супергероике можно встретить скрытного антагониста-манипулятора. Это не уникальность, но всё же хоть какое-то сюжетное достижение. Надо отметить, что дыры в сюжете и т.д. наличествуют.

Ладно, во втором фильме сюжет могли не придумать. Многие же не придумывают сюжет - привычное дело. Но заливать повествование страдашками и кринжем вместо экшена - это явно что-то оригинальное. Особенно для "обычной" супергероики. Сему несложно найти объяснение, но речь не про то. В конце-концов, кому-то нравятся и страдашки и кринж Речь про то, что оные не характерны для жанра экшена, боевика или классичесской супергероики (пафос типичной супергероики плохо сочетается с кринжем).

Так же надо отметить, что второй фильм вышеозначенным кардинально отличается от первого фильма (который и пафос, и экшен), можно сказать, находится на противоположном полюсе. Самый комичный пример противоположных "полюсов" это то, что приквел обыгрывал штампы с попаданцами, а сиквел - их использует напрямую.

На самом деле это (обыгрывание штампов) - характерный маркер позиционирования. Если использование штампов это расчёт на потребителей-новичков в жанре (или просто неискушённых), то обыгрывание штампов это явное позиционирование для тех, кто простыми штампами пресытился (и ещё не пресытился обыгрыванием).

Иными словами, первый фильм рассчитан на тех, кто посмотрел второй... 8)

То есть, "ожидание по приквелу" категорически не оправдывается. Но даже если отбросить "ожидание по приквелу", то остаётся проблема соответствия жанра.

В самом деле, супергероика, это чаще всего нечто развлекательное, здесь нет места излишней назидательности. Всё равно, хорошие победят, супергерои будут всех спасать, не будут убивать плохишей, и прочая скука. Это уже само по себе назидательно. Проговаривать это, дополнительно акцентировать? Понятно, что супергероика для молодого поколения, но оное, как я подозреваю, наиболее отрицательно относится к нравоучениям (проговариванию очевидных вещей).

Деконструкции супергероики, как там Хенкок (фильм 2008г.) и более жёсткие варианты - это немного другой жанр, там супергерои ведут себя "иначе".

Авторы неформатных книг часто идут по той же колее: берут развлекательный жанр, и в нём, без капли развлечений фигачат нравоучения. Зачастую ещё и прямо используя шаблоны этих жанров. Или первейшие шаблонов обыгрывания (ставшие шаблонами - обыгрывания же очень популярны, а значит быстро "затираются" и сами становятся шаблонами). Причём всё это с кринжовым пафосом, и в позе оригинальности и т.п.

Некоторых кошмарит, от "герой нитакой как все".

Так вот, многие книги (и вообще произведения), залезающие в чуждый жанр, идут по той фееричной тропе, что тут уже "книга не такая как все".

При том, фактически же и нитакой герой, и нитакая книга, являются самыми обычными в своей нитаковости.

Вот у меня и от сиквела тоже возникло ощущение, что фильм хотели сделать нитаковым, засунув в него вопросы чуждые жанру супергероики. Из-за этого, не осталось сюжетного времени для развлечения зрителя. В развлекательном-то жанре.

"Неразвлекательная" супергероика позиционируется значительно иначе, и там акцент делается, на то, что "это не такая уж супергероика, а драма, или триллер с супергероями", мол, "зритель, знай: будет смешение жанров!". В конце концов, это иногда занятно.

В данном же случае, смешения не было, подавалось всё как обычная супергероика, ну может с модным ретро антуражом.

Замечу, что при смешении жанров, при умелом исполнении, конечно, ещё возникает вопрос - а что даёт сюжету, да и в целом задумке произведения это самое смешение?  А то может часть жанров никак на задумке не работает и вовсе не нужна.

Мол, если у вас там лыр на космическом корабле, то не будет ли достаточно одной спальни?

Если боевик в киберпространстве, то о кажется ли, что этот боевик точно также смотрится в декорациях пыльных улиц реальности, только названия оружия другие?

Не окажется ли так, что супергероика с полетами на крылышках и световыми эффектами, ну никак не работает на типичный сюжет, про "исполнителя желаний с подвохом"? А всё повествование без особых изменений укладывается в обычную драму двух сотрудниц, нашедших лампу с джином?

Собственно, вот эти вот вопросы: а зачем мы тут в произведение натащили всякой фигни, и какой в этом толк? Они крайне неприятны авторам. Поскольку авторы в лучшем случае "решили выплеснуть на душе скопившееся, а жанр взяли поппулярнее, чтобы обляпать побольше народу". Это хоть какая-то осознанность действий. А то и её нет.