История матриархата / Ярослав Васильев

История матриархата

Автор: Ярослав Васильев

Так получилось, что недавно столкнулся вконтакте с одной статьёй, которая притягивает некоторые элементы древних религий (в частности то, что у многих змей волшебное положительное или отрицательное животное) к наследию матриархата. Так получилось, что довольно давно ещё и по другому поводу читал статью, где описывалось невозможность матриархата и история мифа. Но тут стало поводом покопаться чуть серьёзнее. Для интересу.


Итак, источником идеи матриархата, ввёдшим её в широкий оборот, был судя по всему швейцарский юрист и филолог-энтузиаст Яков Бахофен (1815-1887 гг.). Истоки материала Бахофена покоятся в основном на анализе истории Египта и связанных с ним стран. Он проинтерпретировал миф и пришёл к выводу, что была эпоха , в которую мир управлялся, по его мнению, Mutterrecht — материнским правом, а основной властью (cratos) была власть женщин — словом, постигнуть суть «гинократии» (это немецкое слово — «Gynaikokratie» образовано от греческого «gyne», женщина, и «kratos», власть).  Бахофен описал и проанализировал эту эпоху в своем фундаментальном труде «Матриархат», опубликованном в 1861 г. в Базеле, с подзаголовком «Исследование религиозной и юридической природы гинократии древнего мира».

Идея пришлась ко времени, она совпала с обретением европейскими женщинами прав. И не просто вошла в оборот, к примеру в СССР в школьных учебниках просуществовала до 80х годов (сам помню).

Основными постулатами для матриархата стали в том числе следующие. Теория этнологического эволюционизма о том, что человеческие сообщества развиваются линейно: от «дикарства» или «варварства» к цивилизации, от более низкой ступени к более высокой. И потому все элементы матриархата, которые можем наблюдать в ряде сообществ и низкоразвитых племён достались им от прежних ступеней. Противопоставление в обществе, согласно которому правят либо одни, либо другие и правят со всей полнотой власти (если уж амазонки - то мужчине оружие брать запрещено). Идеи "катастрофичной" эволюции, когда общества сменяют друг друга скачком, стараясь уничтожить предыдущие формы (отсюда идея воинствующего патернализма). Доминирование у древних религиозного сознания, а раз женщина по мнению Бахофен более религиозна и эмоционально, то в религии она стояла выше и отсюда правила мужчинами полновластно. 

Идеи  Бахофен почти не меняясь переходят в «Древнее общество» Льюиса Генри Морга­на и труды остальных сторонников матриархата, от них в «Происхождение семьи, частной собственности и государства» Фридриха Энгельса.

В дальнейшем к теории матриархата постарались добавить многое, например древние литературные источники (к примеру, древнегреческие мифы об амазонках), которые можно интерпретировать как якобы доказательство матриархального уклада некоторых обществ. Причём попытки обосновать матриархат в рамках вышеуказанных постулатов у апологетов идеи не утихают до сих пор. Когда в 1998 году в Острогожском районе Воронежской области были найдены могилы женщин с деформациями бедренных костей, свидетельствующими о том, что они много скакали верхом, а в курганах у женщин нашли ценное оружие, золото, погребальные дары (это говорит о высоком статусе погребенных), то сразу объявили, что это амазонки, что находки подтверждают матриархат... другие варианты (к примеру эгалитарной форме общества, где ряд профессий совмещаются обоими полами) сторонники теории матриархата даже не рассматривают. К слову аналогично с "доказательствами" американца Дугласа Кеннетта из университета Пенсильвании (США) на основании раскопов останков знатных индейцев из племени пуэбло, древней цивилизации Нового света около трех тысяч лет назад.

Итак, какие аргументы до сих пор приводят сторонники матриархата? 

1) Мифы. У многих народов мира есть мифы, в которых главенствует женщина. И почему-то именно эти мифы предлагается понимать дословно и верить им в полном объёме. При этом остальные мифы принято пропускать через сито  критического анализа и относить к "условной интерпретации событий". В противовес этому мнени., например, этнограф кандидат исторических наук Андрей Туторский заявляет, что даже матриархальные мифы, распространенные, в частности, у народов Меланезии, скорее, являются объяснением высокого положения мужчин в обществе, а не свидетельством гинекократии.

2) Элементы "матриархата", которые якобы существуют у ряда первобытных племён. Вроде тех же полиандрии, обычаи племён мосо и туарегов в Африке или наследования племянником за вождём у ирокезов. Однако стоит отметить, используя ту же "бритву Оккама", что все данные культурные явления были локальны, им находится более простое объяснение в виде приспособления к текущим природным условиям и так далее. У соседних зачастую родственных племён с чуть иными условиями подобных культурных явлений не наблюдается, хотя если они имеют древнее происхождение - то должны. При этом не упоминается факт, что кроме наследования все остальные вопросы у тех же ирокезов решались исключительно мужчинами.


Теперь постараемся рассмотреть  вопрос, могло ли существовать чисто женское государство. К слову стоит оговориться, что письменная история таких государств не знает. Да, можно представить чисто женскую группу воительниц, которые живут добычей, захватывают рабов-мужчин... но это будет или секта, или самая обычная разбойничья шайка. Именно государства (с постоянной территорией и законами на протяжении существенного времени) не было. Отсюда все теории матриархата относят его в дописьменную эпоху каменного века.

Невозможно отрицать, что женщины способны носить оружие и воевать. Нет сомнений, что обученная военному делу женщина превосходит не обученного мужчину. Хорошо обученная женщина превосходит плохо обученного мужчину. Великолепно обученная,  с выдающимися природными данными, способна встать в строй в дружину вождя. Вопрос в массовости этого явления, ибо необходимо элементарное воспроизводство населения. На время заботы о ребёнке женщина как боевая единица обладает минимальными характеристиками. Даже более, с точки зрения выживаемости племени отправлять в опасные условия женщину с ребёнком это преступление. Да, у кочевников распространены описания женщин-воительниц, но это следствие текущей ситуации. Выпас стад и защита от хищников предполагает верховую езду и владение оружием, при этом война в степи в древние времена в основном носила характер краткосрочных набегов, высокую мобильность нападавших и малое число укрытий - отсюда "равноправие на владение оружием", или наспех отбился до подхода подмоги сам, или тебя убили или пленили и быстро сбежали. У оседлых ситуация иная. Женщина отправляется с детьми в укрытие, пока мужчина отбивает нападение. И это выгоднее, поскольку в позиционном бое и при обороне укрепления физическая сила как правило играет более важную роль. Но даже у степняков при серьёзных крупных сражениях ударной силой воинства оставались мужчины. Ибо в силу физических данных при столкновении латников (особенно если конь для защиты от лука тоже в броне, здоровая и сильная зверюга) главную роль играла физическая сила. В пешем строю (до изобретения строя схватка шла фактически стенка на стенку, толпой) вопрос физической силы стоял ещё острее. Таким образом длительно удерживать территорию государства чисто женская армия не сможет физически. Особенно если это государство оседлых земледельцев. Опять же к слову, до огнестрельных оружейных изобретений 19 века военный дисбаланс в сторону мужчины с каждым столетием только рос. Отсюда и предпосылки патриархата. Имеющий меч может обвинить склонившего голову хоть в сожительстве с селёдкой - и будет прав. Не представляется возможным, чтобы в первобытном и даже ранне-государственном обществе мужчины, поголовно имевшие преимущество в силе перед женщиной, добровольно склоняли голову и отстранялись от власти. А религия... она всегда достаточно легко менялась под социальные нужды. И существовать там феминизму до первой ссоры с вождём, за которым армия. 

Демографический аспект. Итак чисто теоретически у нас есть группа женщин, которая не будет делиться властью. Для формирования воспризводства племени нужны мужчины. Где их брать? Можно захватить в соседнем племени несколько осеменителей. Но это возможно только если рядом на постоянной основе живёт слабое племя, которое одновременно не в состоянии собраться и уйти (что странно - миграции племён уже в эпоху земледелия за новыми полями дело постоянное). Если же рядом племя сильное, то скорее рано, чем поздно последует ответный визит с фатальными последствиями: мужская армия сильнее женской. При этом число мужчин надо постоянно ограничивать. В идеале как амазонки сразу убивать после осеменения, иначе поднимут восстание. Другой вариант - гостевой брак. Когда мужчины соседнего племени периодически наведываются ради любовных утех, именно так и описывается в мифах быт амазонок. На самом деле подобные явления есть, они известны... но опять же вынужденные. И женщины там не из природного феминизма живут отдельно, просто мужчины постоянно кочуют в поисках пропитания, часто гибнут, а женщины сидят в безопасном месте и воспитывают детей. В остальном никакой ненависти полов и господства не фиксируется, отношения вполне себе родовые в рамках первобытного общества.

Теперь перейдём к экономическому аспекту. С точки зрения дописьменного общества каменного века.

Источник питания - охота и собирательство. Распределение общественного продукта уравнительное, или равнообеспечивающее в рамках всего рода. При этом в силу природных способностей собирательство идёт эффективнее у женщины, у мужиков охота происходит с большей отдачей. И все делятся друг с другом, все работают в равной степени. Какого-то неравенства быть не может, ибо сегодня жену не накормил - она мало завтра корешков собрала, а охота прошла плохо. И с пустым желудком за оленем не побегаешь. Даже рабов нет, ибо сколько поймали - столько и съели. Выпасное скотоводство - да, оно позволяет создать неравенство, появляются рабы. Но... тяжёлый физический труд. Чем больше мужиков - тем больше скота, в этом можно убедиться даже сейчас в кочевых районах, в той же Монголии. Уже через поколение "амазонок" просто раздавят, особенно если учесть, что раз мужиков нет, то на время беременности и воспитания ребёнка женщину кормят другие женщины (а они в среднем производят меньше продукта). В земледелии, особенно подсечно-огневом тоже проблемы. Поле требует просто чудовищных физических усилий (кто не верит - попробуйте с помощью лопаты выкорчевать хотя бы пенёк от яблони в саду). А потом ещё пахать и не плугом, а сохой... И потому мужики работали в поле, пока женщина вела хозяйство. Да, женское слово весило много - но последнее оставалось за мужиком как за кормильцем. И никуда от этой ситуации в примитивном обществе не деться. (к слову о самцах-осеменителях; их если что тоже надо кормить, при этом сидят в отличии от раба они взаперти, а излишков продуктов у амазонок мало, тем более в каменном веке. Беременность же от одного раза наступает не всегда, так что держать и хорошо кормить не меньше месяца). К слову, от единого племени к семье люди не в последнюю очередь перешли как к более эффективной экономической и социальной единице. Отсюда племя амазонок типа "толпа" проиграет кланово-семейным соседям. А в случае какой-то катастрофы? Когда срочно надо восполнить численность? Тут или женщина рожает, а остальные её обеспечивают... или все хором вымирают. Осеменителям в стойлах тут просто физически нет места, не прокормить.


В Европе дискуссии на тему матриархата гремели до Второй мировой, в СССР идея продержалась до 80х. В Википедии отмечена как научная теория до сих пор (к слову, ещё модны ссылки на исторические труды вроде монографии Косвена "Матриархат. История проблемы" аж 1948 года издания). Нет, в СССР пробовали возражать против матриархата (та же статья "Некоторые вопросы первобытной истории в советской литературе послевоенных лет" во " Вопросах истории" за 51й год, но "матриархат одобрен Энгельсом"). Выводы антропологов 19 века в 1970-х годах подпитывали феминистское движение и борьбу феминисток западной цивилизации “за равные права и возможности” женщин. Были и откровенные дутые сенсации, когда журналисты и не очень чистоплотные учёные торопливо возвещали о "археологических находках матриархата". И кто будет смотреть, что лет через 5 случится опровержение в научном журнале? Миф о существовании в прошлом матриархата яростно питал надежды европейских феминистских движений на его возвращение.


 К настоящему времени матриархальная теория почти не имеет приверженцев: этнографические данные не подтверждают существования матриархата ни как совокупности общественных порядков, ни как этапа в развитии первобытности. Исторические исследования тоже не находят каких-либо следов матриархата, то, что раньше принималось за матриархат нашло другое более реалистичное и точное объяснение. Хотя стоит отметить, что на стадиях первобытности сравнительное равенство социальных ролей женщин и мужчин не такая уж и редкость. 

Таким образом без каких-либо дополнительных факторов вроде магии матриархат возможен только в сравнительно развитом обществе вроде нашего, где существует избыток производства продуктов и нивелированы преимущества физической силы.

+48
371

46 комментариев, по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Андрей Гудков
#

Была такая древняя-древняя штука - матрилинейность. Это когда род считается не по отцу, а по матери. Причина такого явления вполне понятно, кто там отец - еще пойди найди, а мать вот она. Так вот, матрилинейность порой путают с матриархатом) 

 раскрыть ветвь  2
Ярослав Васильев автор
#

Но строго в пределах клана. Отсюда у русов к примеру переход старшинства не к сыну, а к следующему брату был. матриархатом тут и не пахнет

 раскрыть ветвь  1
Мизина Тамара
#

Почему-то мне кажется, что вы – правы и ничего поделать не могу😂 .

 раскрыть ветвь  0
Галина Голицына
#

(Тоном торговки с Привоза). Хм, то есть как это - "матриархальная теория почти не имеет приверженцев"? Да вот хоть в Одессе спросите: там в каждой семье - сплошной матриархат! И власть в семье передается от бабушки - внучке. Так было испокон веков, есть и будет. 

А вы тут демагогию развели за какие-то там первобытные времена... На вещи надо смотреть ширше и глыбше! 🤗 

 раскрыть ветвь  0
Степан Сказин
#

Матриархат на самом деле существовал - в глубокой древности. Когда охота еще не была надежным источником добычи провианта (а по инерции - и некоторое время после), в центре общественной жизни естественным образом оказывалась женщина: мать, хранительница "пещерного" очага и т.д. Доказательства здесь, гл.обр., косвенные, но груз их очень велик... Речь не идет ни о каких "женских" государствах; государства вообще не идентифицируются по полу, они классовые; и в первобытные времена государства не было как явления;)) Амазонки или, скажем, представления о царстве пери у тюрок и персов - лишь очень поздние и смутные воспоминания о матриархате. Осколки подобных воспоминаний - в виде своего рода "духовных окаменелостей"- можно найти в культуре практически всех народов, в большем или меньшем количестве. А то что мы не наблюдаем матриархат в "чистой" форме у тех племен, которые исследуют этнографы, совершенно не аргумент, что этого не было 10 или 12, или 15 тысяч лет назад. Сейчас, как бы, и на мамонтов никто не охотится. 

ЗЫ. Многие нынешние этнографы, мне кажется, возражают против матриархата на том только основании, что в пользу этой идеи высказывался Энгельс. Ведь не мог же быть правым этот "антихрист";))))

 раскрыть ветвь  15
Morceleb
#

При этом если посмотреть на сохранившиеся общины примитивных охотников (амазония) то там матриархатом и не пахнет, а уровень насилия такой, что ну его нахер. Хотя живут преимущественно охотой, рыболовством и, отчасти, собирательством. 

 раскрыть ветвь  13
Ярослав Васильев автор
#

Э... вы мою статью читали? Такое ощущение, что нет.

 раскрыть ветвь  0
Элли Морозная
#

матриархат для меня - там где 

1) женщина сама выбирает мужа

2) женщина сама воспитывает сыновей

патриархат

1) жену выбирает мужчина

2) сына( с определенного возраста) воспитывает мужчина

Соответственно, там где доминирует патриархат будет - война, потому что отец воспитывает сына - делай как я.

там где матриархат - революция, потом что мать воспитает себе мстителя и защитника)

 раскрыть ветвь  2
Ярослав Васильев автор
#

Увы, к науке сии определения отношения не имеют.

 раскрыть ветвь  1
Toyama
#

Хорошая статья.

 раскрыть ветвь  1
Ярослав Васильев автор
#

Я старался 🤝 

Или просто сильно допекли ссылками на труды от 48 года ))

 раскрыть ветвь  0
Павел Тукеев
#

Хорошая статья, со ссылками на источники, что случается не так часто в наши дни

 раскрыть ветвь  1
Ярослав Васильев автор
#

Всегда пожалуйста 👍 

 раскрыть ветвь  0
Александр ЮМ
#

Вещь очень интересная. Вброс для затравки - мелкие степняки (условные чингизхановские монголы) на мелких конячках вполне неплохо давали по щам зверюгам-европейцам, на зверюгах-конях (версии о том ,что раньше европейцы были маленькие , как эльфы, а монгольского завоевание не было вовсе, пока отбрасываем)

 раскрыть ветвь  9
Ярослав Васильев автор
#

Тут вопрос дисциплины и военного искусства. Так поставить сражение, что каждый раз на стороне монголов многократный численный перевес. В итоге пять-десять более слабых воинов без потерь одолеют одного сильного. А ещё римские легионы доказали, что меньшая, армия, но выученная и строем сильнее любого числа диких варваров.

 раскрыть ветвь  1
Расторгуев Дмитрий
#

Их было много и они были с луками.

 раскрыть ветвь  6
A for Ayatollah
#

/подумав/

По хорошему, в Ватикане на самом видном месте должна стоять Стелла благодарности вавилонянам, за неоценимый вклад в фориирование авраамических религий.

 раскрыть ветвь  0
A for Ayatollah
#

Мое дилетантское мнение - корни этого в памяти об асирийском плене, когда роль женщины как носителя «крови» резко увеличилась. 

 раскрыть ветвь  1
Ярослав Васильев автор
#

Я написал - идеи принадлежат Бахофену. А откуда он их натырил, можно лишь предполагать

 раскрыть ветвь  0
Тая Матушкина
#

Прочитала с интересом, спасибо.

 раскрыть ветвь  0
Morceleb
#

Ибо в силу физических данных при столкновении латников (особенно если конь для защиты от лука тоже в броне, здоровая и сильная зверюга) главную роль играла физическая сила. В пешем строю (до изобретения строя схватка шла фактически стенка на стенку, толпой) вопрос физической силы стоял ещё острее. 

У кочевых народов с крупными лошадьми, годными для того, чтобы их защищать доспехами, да и с самими доспехами все было не очень хорошо. Крупные лошади требуют великолепной кормовой базы, они позже взрослеют, хуже приспособлены к кочевой жизни. Если говорить о ранней античности, то у кочевых народов с доспехами все было еще хуже, тогда и у оседлых народов латников было немного. 

Впрочем, для лучников так же очень важна сила, а плечевой пояс мужчин значительно мощнее, чем у женщин. Поэтому всерьез рассматривать женщин-лучниц как конкурентов мужчинам лучникам в массовом бою я бы не стал - за счет силы у мужчин будет преимущество в дальности убойного выстрела и преимущество по поражающей способности стрел. Не сказать, что подавляющее, но заметное. 

 раскрыть ветвь  3
Ярослав Васильев автор
#

Тем не менее кочевники тоже старались защищать лошадей от стрелы, хотя бы кожаным доспехом. И для этого выбирали коней покрупнее.

 раскрыть ветвь  2
Написать комментарий
14K 188 67
Наверх Вниз