Заклёпочникам / Ярослав Васильев

Заклёпочникам

Автор: Ярослав Васильев

Не раз и не два, а последнее время всё чаще сталкиваюсь с интересной мыслью, что, дескать, автор фантастического романа обязан хорошо знать сегодняшнюю физику, химию и так далее и фантастика просто обязана опираться исключительно на науку, точнее на её сегодняшние представления о мире. А все, кто этому не соответствует, чьи идеи противоречат сегодняшним взглядам - они халтурщики вместе с романами. Если что идея "кротовых нор" и "гиперперехода" такими заклёпочниками не отрицается, она же "почти научная". Собственно, думаю, с подобным мнением насчёт "знания физики" сталкивались хоть раз все.

И нисколько не отрицая ,что учиться полезно и желательно, да и физику полистать при написании фантастического романа не лишне, хотелось бы процитировать кусочек статьи Г. Альтова для сборника "Мир приключений" аж 1963 года.

******************* 

Почему же наука, дающая надежную основу фантастике, иногда все-таки подводит фантастов?
Дело в том, что в понятие «наука» мы включаем и незыблемые законы природы, и относительно универсальные принципы, и довольно ограниченные правила, и формирующиеся еще теории, и совсем неустоявшиеся гипотезы. Когда фантаст опирается на фундаментальные законы природы (такие, как закон сохранения материи или законы диалектики), можно не опасаться ошибок. Маловероятны промахи и в тех случаях, когда основой фантастики являются принципы, сохраняющие силу в широких пределах, например, принципы классической механики и принципы теории относительности. Правда, это нелегко — исходя из широко известных законов и принципов, самостоятельно найти более или менее новую идею. Такая работа сопоставима с работой ученого и изобретателя.
Есть и другой путь, неизмеримо более легкий. Можно использовать то, что лежит на поверхности науки. Каждая хоть сколько-нибудь приметная новая гипотеза без всякого труда, почти автоматически, превращается в исходную для фантастики научно-техническую идею. Такие идеи легко создаются и… легко погибают.

Жюль Верн не иллюстрировал чужие гипотезы. Он продумывал их заново и приходил к самостоятельным выводам, до дерзости смелым. Из ста восьми идей, по самым скромным подсчетам, семьдесят были для современников Жюля Верна «чистой» фантастикой, а порой представлялись и фантастикой антинаучной. Но именно эти идеи кажутся нам наиболее реальными. Такова, например, судьба шуток Жюля Верна: говорящая газета, говорящие часы, отраженная в облаках реклама, съедобные газеты — все это так или иначе стало явью.

Лишь в тех — весьма немногих! — случаях, когда Жюль Верн переставал дерзать, его прогнозы оказывались ошибочными. Жюль Верн, например, верил в большое будущее пневматических туннелей и поездов с гидравлической тягой. В его время это были общепризнанные «чудеса техники». Но XX век решительно отверг эти «чудеса».

Здесь мы сталкиваемся с одной из интереснейших особенностей «научно-фантастической технологии». Пока машина несовершенна, она отличный объект для фантастики. У нее есть будущее. Машина, достигшая совершенства, будущего уже не имеет. Машины погибают в расцвете сил. Можно вспомнить хотя бы паровоз. К 50-м годам XX века он стал верхом инженерного изящества и конструктивного совершенства. Но именно в эти годы его быстро вытеснили тепловозы и электровозы.

Когда Жюль Верн писал «От Земли до Луны», пушки тоже были одним из «чудес техники». Жюль Верн думал и о применении ракет для управления снарядом в полете и при торможении. Он мог бы послать своих героев на Луну не в пушечном снаряде, а на ракете. Но пушки — по тем временам — (шли намного совершеннее, и он поверил в очевидность, а ничто так не подводит фантастов, как кажущаяся очевидность…

Здесь надо сказать еще об одной особенности фантастики. Иногда предел ее полету ставит не наука, а литература: нельзя «чересчур отрываться» — читатель не поверит. Быть может, Жюль Верн отдал предпочтение пушке еще и потому, что так было легче убедить читателя в возможности полета к Луне. Нереальная пушка была для современных Жюлю Верну читателей реальнее ракеты. В наше время читатель, наоборот, охотно верит в возможность ракетного полета куда-нибудь к Веге или Сириусу и улыбается, перечитывая расчеты Жюля Верна. Таблица, составленная после полетов в космос Гагарина, Титова, Николаева, Поповича, отмечает очевидную ошибку: пушечный снаряд не может быть использован в качестве космического корабля.

Но, как сказано, очевидность весьма обманчива. Признав однажды что-то очевидным, мы перестаем об этом думать. А время идет, и меняется все то, что когда-то обусловило наш вывод.

+38
266

29 комментариев, по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Fahrain
#

Вы не совсем правильно пишете. Автор не должен знать физику-химию и т.д. и т.п. на уровне современной науки. Он просто банально не должен плавать в базовых вещах этих наук.

Когда мне на голубом глазу автор втирает, как ИИ приходит на компьютер пользователя, смотрит файл, а потом кладет его обратно в папочку, то скараментальное "wat?" - это прям естественная реакция. Аналогично и с физикой-химией и иже с ними. 

И, кстати, тут подкрадывается еще одна проблема: числа. Такой большой соблазн указать мегагерцы-гигабайты и прочие километры-в-секунду, чтобы показать насколько круто что-то, с чем столкнулся или использует ГГ. Но это сегодня - эти цифры круты. А пройдет десять лет - и они будут страшно наивными. Попробуйте почитать ту же "Глубина" Лукьяненко именно с современными знаниями о ттх компьютеров - и "wat?" будут неизбежно преследовать вас всю книгу. При том, что общая идея в книге как раз таки этих проблем не испытывает!

И вот значительная часть современных фантастов пишут так, что ты просто неизбежно утыкаешься в эти бесконечные "wat?" в тексте - в чем бы ты ни был специалистом (не обязательно продвинутым - достаточно просто каждый день сталкиваться по работе), ты обязательно будешь спотыкаться об знания современного автора. И это печально, на самом деле, потому что у того же Жюля Верна до сих пор такой проблемы нет, несмотря на объективную "старость" произведений (ну, может быть только история про подводную лодку что-то похожее вызовет, да и то, разбирающихся - мало, а остальные - не заметят. Хотя да! "Пушка" же еще... Ну, с другой стороны - в Ираке, вон, строили пушку, которая могла бы в соседние страны стрелять - так что, с натяжкой, но современные знания стрельбе из пушки на луну не очень мешают, обоснуй только чуть-чуть подправить).

Пока у фантаста есть "магия" - любые выверты той же физики в его книге пройдут на ура (вспомним "Танцующую с Ауте" Парфёновой). Но если магии нет - то сразу ой...

 раскрыть ветвь  0
пананан
#

  Ну давайте еще вспомним хрестоматийный пример предсказаний Артура Кларка в 50-60, который с треском провалился, а он еще и ученый был)))

  Естественно, что мы сейчас даже при всем желании не сможем предсказать как изменится наша жизнь через даже 50 лет, а уж про большие сроки и говорить не приходится.

  Естественно, что автор может выдумывать и Российскую империю в будущем, бороздящую просторы космоса, и говорящих обезьян, глюонный реактор тоже. Все равно студента, заявившего на экзамене "а это ядерная форсунка, через которую ядерное топливо впрыскивается в реактор" он не переплюнет!)))  Но логика в его мире , извините, присутствовать обязана! Тут как раз сегодня обсуждали противостояние "боллитра - фантастика" и как раз многие пишут фантастику, что бы легким движением неведомой х...ни менять логику повествования, не заморачиваясь на попытки быть продуманней и логичней. Вот "такая фантастика нам не нужна!" 

 раскрыть ветвь  0
shlaue_jude
#

Пишите о чем угодно. Развивайте свое творчество. Все остальное шелуха.

 раскрыть ветвь  0
Павел Тукеев
#

Согласен с предыдущим оратором. На дискуссии о заклепках в исторических, околоисторических и просто фентезийных романах я натыкался часто, что касается фантастики, то видел разве что критику литрпг, которую к фантастике можно отнести лишь частично.

 раскрыть ветвь  7
пананан
#

Полно)) 

"он проводил взглядом мелькнувшую рядом очередь из бластера")))))

вот на это и указывают авторам))))

 раскрыть ветвь  3
Павел Тукеев
#

Что касается "о людях", то слышал я об авторах, готовых принудительно укладывать экипаж спать на все время, свободное от дежурств, только чтобы не возиться с "этой вашей психологией").

 раскрыть ветвь  0
Татьяна Буглак
#

А я вот часто натыкалась именно на "заклёпочничество", только выражающееся не в том, что "автор не прав в этой фиговине", а в: "в книге нет техники, в книге нет подробного описания, как оно действует, в книге нет космоса, мне о людях неинтересно".

При этом я сама очень нервно отношусь к таким общеизвестным фактам, как вопросы гравитации, если в книге/фильме описывается техника условно нашего уровня знаний. То есть когда корабль двигается на "новых законах физики" и там нет проблем с силой тяжести на корабле, с инерцией при резком ускорении или торможении - это нормально, и автор не обязан описывать принципы движения корабля (никто не докажет, что теория Эйнштейна конечна, вероятнее всего она лишь частный случай, как физика Ньютона - частный случай эйнштейновской). Но когда автор пишет, что люди видят предметы, двигающиеся с десятикратной световой скоростью... Или что при столкновении кораблей на такой скорости разлетаются обломки... Или ещё какой бред...О, тогда я начинаю его книгу рассматривать под микроскопом. И чаще всего оказывается, что книга-то пустышка!

Точно так же пустышками бывают технически очень накрученные, но не имеющие никакой идеи, кроме как вызвать шок у читателя, ну или развлечь его научными фокусами тексты, где людей нет и впомине

 раскрыть ветвь  1
Сергей Че
#

вряд ли термин "заклепочник" можно приложить к научной фантастике. Это скорее для фэнтези на историческом материале с попаданцами и прочими, когда заклепочник обращает внимание на малоизвестные широкому кругу детали оружия, обмундирования или факты.  Он потому и заклепочник, что любит копаться в мелочах. А научная фантастика может ориентироваться только на гипотезы или предположения, которые пока не доказаны. Какое тут может быть заклепочничество?

 раскрыть ветвь  0
Mad Architect
#

Статья хорошая, но она не подтверждает и не опровергает исходный тезис, потому что идёт "мимо" него. Да, я один из тех, кто ищет в современной фантастике развитие современной же науки. И один из тех, кто может бугуртить от того, что мне показывают общество будущего, в котором (условно) для связи пользуются телефонами с дисковым набором. Ну то есть уже очевидно устаревшими технологиями. Или когда автор берётся писать о чём-то (какой-то технологии) и даже поверхностно (по википедии) не изучает тему. Получается даже не ретрофутуризм, а непойми чего в стиле "представим, что такое в каком-то из вариантов вселенных возможно". Ну то есть автор не утруждает себя задачей: "Сейчас у нас есть вот это, а как оно будет лет через дцать и какое влияние окажет?", чего, в общем, и ждёшь от хорошей фантастики в том числе. Ну, разумеется, если НФ в тексте - не чисто для антуражу.

 раскрыть ветвь  3
Роман Козодаев
#

Есть ещё один вариант - когда автор что-то придумывает вообще без всякого обоснуя. Вида "есть неведомая херня, которая не пойми как работает, но работает".

 раскрыть ветвь  2
Олег Казаков
#

Мы опираемся на наши современные представления о мире, так что основы нужны, без них никуда. А вот дальше мы же вводим фантдопущения, и на них уже строим что-то свое. Не обязательно заклепки, у меня вот паровой звездолет будет в новой книге. Причем реально паровой)))

 раскрыть ветвь  0
Татьяна Буглак
#

Эта статья ещё долго не устареет. Потому что до сих пор фантастику многие измеряют количеством научных сносок в конце книги, и требуют от автора "доказательств". При этом другие не заморачиваться даже знанием школьной программы, и такие понятия, как гравитация, для них не существуют. А ещё есть жуткое противоречие: те самые "заклепочники", которые требуют точного описания техники и вопросов естественных и точных наук, обычно полностью отрицают науки гуманитарные, выписывая в книгах такое! При этом все лучшие фантасты, будучи чаще всего естественниками и физиками по образованию, в книгах делали упор именно на социальные вопросы. И теперь я слышу "Я не буду читать Лема/Ефремова/Стругацких, там не фантастика, там только разговоры, а технику они совсем не описывали, разве это фантастика?!"😨 

Кстати, об этом же писал и Толкиен, правда, говоря о сказке. Что требуют реализма, забывая, что тот фонарь, о котором в книге не написано (а это, значит, не реализм) - примета вот это времени, и через пятьдесят лет таких фонарей вообще не будет. Подходят годы, а "заклепочники" те же. Сидят на дереве и говорят, что двумя ногами по земле ходить - фантастика, научно не обоснованно, а вот хвост - это научно

 раскрыть ветвь  0
Вадим Скумбриев
#

автор фантастического романа обязан хорошо знать сегодняшнюю физику

Обязан хотя бы иметь представление о ней, только не о физике, а о науке вообще, в кою входит даже лингвистика

фантастика просто обязана опираться исключительно на науку

не обязана

 раскрыть ветвь  0
Astra
#

Статье из 1963 года минуло 56 лет. Ничто не стоит на месте, очевидно.

 раскрыть ветвь  2
Ярослав Васильев автор
#

Вот только под каждым словом из цитаты можно подписаться до сих пор ))))

Ибо литература - вечна ))

 раскрыть ветвь  1
Z-17
#

автор фантастического романа обязан хорошо знать сегодняшнюю физику, химию и так далее и фантастика просто обязана опираться исключительно на науку, точнее на её сегодняшние представления о мире.

Потому все тупые  самые умные, на ЛитНете особенно, и пишут фэнтези, ибо там можно развернуться на полную катушку. Я тоже ничего не знаю, а пишу про роботов и про паразитов, и мне по барабану все эти законы.  

 раскрыть ветвь  6
Astra
#

А каков размер вашего "барабана", когда накрывает ОРВИ и надо использовать антибиотики -- изобретение которых все-таки укладывается в рамки законов вирусологии? :)

 раскрыть ветвь  5
Написать комментарий
12K 165 62
Наверх Вниз