Странные мысли

... пришли мне сегодня в голову.

В последнее время попаданческие романы стали весьма детальны по части фактуры. Так, что даже непонятно их отличие от собственно исторических романов. И нет, это не только "Белый север. 1918" Яны Каляевой, читанный недавно. Точно так же подробно расписана историческая среда в романах Полищука "Зенитчик" и отчасти "Взвод", в романах Zampolita "Касик" (о повстанческом движении индейцев Южной Америки во времена Че Гевары) и "Юнак" (о партизанской войне в Югославии 1940х). Недавно хвалили "Царевича" Яманова. А если мы говорим "Яманов", то (почему-то, хе-хе) подразумеваем "Капба", у которого приключения журналиста в позднем СССР тоже выписаны не менее тщательно.

Щедрой рукой набрасывает колориту и Башибузук, что в серии "Фельдкорнет", что в новой родезийской саге о медоедах. Башибузука, однако, спасает скорость действия и краткость, доходящая до схематичности. В чем иные видят минус книги -- я же, напротив, плюс.

Потому что, чем больше я читаю подробных -- атмосферных -- фактурных альтернативно-исторических романов, тем больше хочу спросить: где там собственно альтернатива? В чем отличие авторской ветки истории от реальной истории?

Автору все понятно: он при работе в книгу погрузился, пропитался, надышался, преисполнился в осознании. Но мы-то в лучше случае читали-видели пару популярных книжек или вот роликов, по новой моде. Мы-то просто не замечаем разницы между настоящей историей -- и альтернативной.

А раз так, рискну спросить: не слишком ли авторы обмазываются первоисточниками в ущерб сюжетному действию? Не писать ли авторам в этом случае просто исторический роман? Как мне кажется, необходимый уровень достоверности в деталях и характерах действующих лиц авторами уже достигнут. 

Видимо, авторы опасаются, что чистый исторический роман читать не станут? Хотя читают же "Русские в 1812 году", "Черного княжича", ахейский цикл Токтаева -- Лиморенко, "Минос -- царь Крита", и т.д., но вот насколько хорошо читают, я просто не осведомлен и потому судить не берусь.

Что до лично моего мнения, никоим образом не претендующего на статус абсолютной (а хоть и относительной) истины, то главное в детективе -- загадка, а не чувства. Как в сентиментальном романе -- эти самые чувства, но не антураж, сколь бы он затейлив и смел ни оказался. Точно так же в альтернативно-историческом романе мне представляется главной все-таки альтернатива.