Ход мысли персонажа...

Возможно, я вызову праведный гнев всех тех, кто делает не так и думает иначе, но меня это не останавливает. Я всё равно напишу этот блог.

Когда-то давным-давно, уже даже не вспомню когда, но где-то лет пятнадцать назад или даже ещё раньше были у меня разные литературные собеседники. И почти все они сходились в одном - излишние разжёвывания никому не нужны. Ещё я неоднократно находила высказывания в комментариях, о том что рефлекции, самокопания и поток сознания - это фу. Ну и ещё мне много чего писали, типа "персонаж так погружён в себя, что мира вокруг не видно".

И первое время я как дура старалась убирать из книг всё, что могло бы потенциально не понравиться такого рода, так сказать, потенциальным читателям.

И очень много времени потом понадобилось, чтобы выполоть из головы всю ту чушь, которую подобные знатоки литературы и самопальные критики туда посеяли. До сих пор выпалываю, всё время что-то находится.

Уже достаточно давно ко мне пришло понимание, что плохи не рефлексии, не самокопания, не потоки сознания, а их плохое исполнение. То есть, когда не умеют их готовить. Применяют не так и не к месту.

Или излишне расписывают ход мыслей там, где персонаж должен действовать импульсивно. Ну например, персонаж внезапно обнаруживает, что прямо на него на полной скорости несётся всадник на лошади, и вместо того чтобы сигать с дороги ну хоть куда-нибудь, он начинает очень пространно рассуждать, как бы он стал уклоняться от движущегося в потоке пешеходов электросамокатчика, чтобы уйти от него правильно и в нужную сторону. И только потом персонаж сигает от коня и оказывается в кустах и в луже. Выглядят такие рассуждения неуместно, и напоминают попытку школьника оправдаться за промоченные ботинки. Действительно, так рассуждают дети, когда на них наедешь, тогда они пытаются объяснять, что они поступили так, потому что у них на то были причины. Но вот в самый момент опасности ни взрослый человек, ни школьник так не думает. Он или действует импульсивно, принимая пусть не самое оптимальное решение, но зато быстро, как того и требует ситуация, или второй вариант - просто впадает в ступор и, ну, о том что он при этом думал, обычно поведать уже не может.

Но я это типа к чему.

Когда заходит речь о том, что не нужны разжёвывания, то в пору задавать вопрос - когда и где они не нужны. В некоторых местах они действительно бывают лишними. Например, в сцене, где персонаж уклонялся от несущейся на него лошади. Или иногда композиция построена неудачно, автор перегружает читателя лишними подробностями, которые тот всё равно не сможет запомнить в такой дотошности и в таком количестве. Может быть, если автор считает всё это важным, нужно просто грамотно найти место где всё это правильно подать.

Потому что если персонаж уклоняется от лошади - то это одно. Там действия импульсивны, рефлекторны и не осознанны, поэтому не надо расписывать, как правильно совершить такой манёвр, и почему персонаж решил прыгнуть вправо, а не влево.

Но когда какие-то нелёгкие решения принимаются уже с участием сознания, то может быть, как раз таки имеет смысл их описать. Потому что иной раз авторы не описывают, типа и так всё понятно, а оно оказывается не понятно. И думай что хочешь. В общем, для кого-то может быть в этом и прелесть - в возможности думать что угодно. А для меня смысла большого нет читать книгу, если всё самое интересное, сложное и нетривиальное мне предлагается домыслить самостоятельно, а в книге отображена только очень поверхностная сторона всего, которую и так видно даже если ничего вообще не читать, а просто выглянуть в окно, окинуть взглядом улицу, а потом просто задёрнуть шторы и больше не смотреть.