Борьба "добра со злом" устарела?
Автор: Неуловимый ДжоПри работе над 12+ вселенной, оказалось что все мои наработки это классные идеи сами по себе. Но вот вместе они складываются в дерьмовую историю. История в итоге настолько плоха, что даже мне тяжело назвать ее историей.
Это проблема. Серая мораль тоже не годится на глобальную идею. Всякие оправдашки своих пороков ванильными соплями, скотской похотью настоящей любовью или всевозможные борьбы с режимами Волдемортов или Ситхов-Дивергентов - тоже летят в корзину.
Если отказаться от "спасения котиков" и придумать нечто новое, как в своё время Лем или Азимов, то придётся действовать так. Придётся добавить идею фантастического общества, придумать ему фантастическую идеологию и заставить фигурки на бумажной доске сражаться за них - попахивает как обложки книг всевозможных сектантов. Скорее всего такое провалятся так же, как экранизация "поле битвы Земля".
Пока фиксировал поток сознания, пришли в голову несколько идей.
1) Борьба нового общественного устройства со старым.
2) Борьба двух подходов к решению общественных проблем.
3) Борьба двух одинаковых обществ с одинаковыми идеями.
Постараюсь развернуть.
1. Хороший тому пример это Достоевский. Его отрицательные персонажи как правило аутсайдеры. Они прикрывают своё одиночество и неприятие обществом приверженностью каким-нибудь другим идеалам ("вроде вы не любите меня потому что я либерал, а не потому что я дегенерат"). Как бы те персонажи не отрицали свой культурный и антропологический фундамент, они всё равно остаются частью той культуры, которой противопоставили себя. Отсюда и карикатурность их идей, неорганичность их умозаключений и эпатажных высказываний. Достоевский делал своих персонажей кринжевыми не потому что хотел уколоть своих идеологических оппонентов, а потому что хотел показать чуждость иностранных идей не только его персонажам, но и большинству своих соотечественников. На мой взгляд наибольший трагизм в романах Достоевского заключается именно в этом. Именно в несовместимости носителей, и принятых ими идей.
2. Тут хорошо подходит любая крупная масштабная история. Начиная от Азимовского "Основания" и заканчивая антиутопиями имя им Легион.
3. Любое произведение, в центре которого или в названии есть слово "война".
Придётся ответственно подойти к выбору главной идеи, которая и будет путеводной звездой сюжета.
Если выбрать уже существующую идею, то можно вызвать резонанс лишь у её сторонников. А они обо мне знать не знают, и вряд ли узнают. Провальная стратегия.
Можно отзеркалить известную всем идею. Это попсовый подход, но шансов сработать у него немного больше. Взять те же "сумерки" "другой мир" или "Read another book". Тут всё просто. Берешь всякую нежить, "обтягиваешь её" "человеческой кожей", ставишь в центр повествования, и вынуждаешь читателя этой нежити сопереживать.
Можно отзеркалить отзеркаленную идею. Этот подход был у меня изначально. Берёшь злодеев противостоящих "доброй нежити", накидываешь на них немного пафоса, применяешь модификатор характера "зеркало" и получаешь относительно новый взгляд на приевшихся изначальных добряков. Жестокость, суровость и беспринципность, варварские обычаи и дикие традиции вполне органично смотрится на дважды перевёрнутых добрячках. В данном контексте слово "героях" может означать не только личностей, но и разные общества, силы природы и прочие компоненты интересной истории.
Вот такие вот мыслишки. Не отпускаю надежды найти единомышленников, буду рад общению в комментариях!
Вот это размах))) удачи!
Самый интересный конфликт - это борьба хорошего с лучшим :) То есть Добра с ещё большим Добром :) Когда все вокруг хорошие, но есть небольшая разница во мнениях.
Ого! Такое мне в голову не приходило. Возможно потому, что подобные конфликты слишком уж жестоки и кровопролитны. Особенно их прототипы из реальной жизни. Чем родственнее идеи противостоящих сторон, тем жестче противостояние.
Пункты 2 и 3 - это не более, чем паразитирование на пункте 1. Придумать что-то оригинальное - сложно, и могут "не только лишь все". А денег и/или известности хочется. Вот и идут по пути наименьшего сопротивления: а давайте тех, кто был злым, сделаем добрыми. На какое-то время срабатывает эта типа "новизна". А затем и это уже становится привычным, и опять нужна оригинальная идея. А её опять нет. Зато есть уже проверенный ход - а давайте сделаем ещё раз наоборот? А давайте! И дают.
Так ведь потом опять будет нужна оригинальная идея, а мы помним про "не только лишь всех", правда ведь?
Очень благодарен вам за ваше замечание. Вы совершенно правы! Но "новая идея" не только трудна в изготовлении, но и осложняется тем, что существуют миллионы идей уже высказанных но мало известных. Как говорится, "всё это уже было в Симпсонах". Возьму смелость предположить, что "новизна" идей - понятие относительное. Важна скорее не только новизна в чистом виде, сколько важен ещё и ответ на противоречия, которые не разрешают наиболее популярные и актуальные идеи своего времени.
С Достоевским очень мило, конечно, но полностью мимо. Там больше не карикатуры на аутсайдеров, а православная (ТМ) мораль идёт - причём с максимальной иллюстративностью.
Даже самое извѣстное произведенiе Достоевскаго - "Преступленiе и наказанiе" - это фактически иллюстрацiя православнаго ученiя о впаденiи во грѣхъ. Сначала человѣкъ чистъ и не вѣдаетъ о грѣхѣ. Послѣ - узнаетъ, но думаетъ, что "я-то точно не такой" и самъ такъ не поступитъ. Послѣ - допускаетъ, что при опредѣленныхъ обстоятельствахъ могъ бы пойти на такое. Послѣ - обдумываетъ, обкатываетъ мысль о совершенiи грѣха; как бы пойти на это (примышляетъ). Послѣ - совершаетъ, хотя еще и чувствуетъ вину за совершенный грѣхъ. Наконецъ - отдается грѣху, наслаждаясь имъ и ищетъ повода для его повторенiя, оправдывая себя (страсть). И по ходу произведенiя Раскольниковъ проходитъ всѣ эти ступени, отъ и до! Поначалу онъ и представить себѣ не можетъ убiйство; послѣ узнаетъ от сокашниковъ о случившемся на дняхъ и ужасается; послѣ задумывается, что старуха-процентщица не многимъ-то и лучшѣ; после обдумываетъ убiйство; послѣ убиваетъ, хоть и опасается наказанiя; послѣ отказывается признавать вину и убѣждаетъ себя в собственной правотѣ... онъ проходитъ всѣ, буквально всѣ ступени. И лишь под конецъ приходит къ раскаянiю (причемъ - благодаря любви къ Сонечкѣ Мармеладовой; подъ занавес они читают Евангелiе). И такъ - въ каждомъ произведенiи Достоевскаго. Недаромъ его называютъ "самымъ православнымъ писателемъ".
А в остальном - занятно, занятно
Было бы странно, если бы я читал Достоевского. Но я даже Бесов в аудио формате не осилил. У Достоевского слишком много локальных мемов, а у меня слишком мало знания истории. У него слишком много про реальных людей, а у меня слишком мало интереса к проблемам реальных людей. И вообще. Когда я почитал гневные отзывы современников про труды Толстого, соотносить историю с литературными зарисовками о ней отпало последнее желание. Особенно если учесть что история в литературе подана через призму когнитивных искажений писателей-гуманитариев и их предрассудков. В общем, сложилось впечатление, что пополнять исторические знания из художественной литературы, это как если бы инопланетяне изучали историю Земли 21 века исключительно по комментариям под постами)))
О боги, а я то думал, что слишком много рефлексирую)).
"Аэродинамика для тех, кто не умеет строить мощные двигатели" Энцо Феррари
. А рефлексия для тех, кто не умеет зарабатывать деньги. Очевидно, что некоторые люди много рефлексируют
.
Увы, люди слишком мало рефлексируют!
Тут весь вопрос в том, что есть добро, а что зло. Всё те же пресловутые кошка и мышка. Кошка сожрала мышку — это добро или зло? С одной стороны зло. Мышку жалко. С другой стороны, если кошка не слопала мышку, то сдохла кошка...
Люблю такие философские вещи))
И Достоевского)
Вот именно! Рассматриваются 3 варианта: "кинжал хорош для того, у кого он есть" "Make love, not war" и "вставные челюсти не по зубам кариесу".
Кто здесь зло, а кто добро,
мы легко дадим ответ.
У добра с собой граната
А у зла гранаты нет...
На самом деле, всегда обе стороны считают себя добром, вопрос лишь в том, кто сможет поведать об этом другим.
Если можно, несколько мыслей по теме:
Борьба "добра" со "злом" всегда относительна. Чаще всего каждая сторона считает себя или " добром" или как минимум "меньшим злом".
Можно выделить пара фундаментальных различий между сторонами:
1) Открытая/закрытая вселенная/мир и т.п.
Ограниченный или неограчниченный ресур, во всех смыслах слова этого слова. Например и как бесконечное познание и как бесконечное совершенствование.
Условное "зло" как правило - "закрытая вскленная" как заводной ящик, наличие предела. Наличие совершенства выше которого не прыгнешь и т.п. Это совершенство частенько маскируется под "высшее добро". Часто гностический сюжет, но ничего не мешает добру быть предельным агностиком. Условное "добро" стремится выбраться за пределы ограниченной версии мира. Борьба догматизма и революции. Это и борьба поколений, и например борьба нового общественного устройства.
Проблема еще в том, что по отношению к каждому ресурсу может вырабатываться разная политика. Один и тот же человек(цивилизация, государства, институт и т.д.) может считать один тип ресурса ограниченным, а другой тип бесконечным. (Например энергию/материю конечной, а информацию или развитие бесконечной). Более устойчивые абсолютные позиции, естественно. Либо всё бесконечно, либо наоборот. Иногда бывает "зло" и "добро" меняются местами, вроде позиции - инфантильность как вера в сказку (зло), или по принципу конфликта хозяйствующих субъектов. Тут богатая история, пересекающаяся с фундаментальным отличием:
2) Индивидуализм/коллективизм (Кооперация/конкуренция)
Фундамеантальность и относительность столь же сложная как у первого принципа. И сильно с ним перекликается. Опять таки, могут быть неустойчивые позиции - например когда внутри группы коллективизм и кооперация, а по отношению ко всем снаружи индивидуализм и конкуренция. Ну или обратная ситуация, когда - все равны и хорошие люди, и мир тоже в целом совершенствуется(уже такой) но есть отдельные внеклассовые элементы)))
По отношению к самосовершенствованию, самая простая лакмусовая бумажка:
Для индивидуализма предельная позиция - каждый развивается сам, нужно работать самому и все будет и т.п.
Для коллективизма предельная позиция - невозможно развиваться пока ближний падает в ад, страдает и т.п.
У нас чаще всего коллективизм рассматривается как большее добро. В западной цивилизации очевидно преобладает индивидуализм. Восток, мне так кажется, предпочитает неустойчивую позицию.
Соотвественно, не считая неустойчивых позиций, можно получить 4 разных подхода
индивидуализм с открытым миром - каждый сам себе бог(или будующий бог) и исполнитель желаний, не наноси добро или зло, если не просят. В целом довольно популярное "добро". Еще более популярны его варианты с неусточивыми положениями.
индвидуализм с закрытым миром - классический кадавр удовлетворенный полностью. Точнее конечно в процессе удовлетворения, уже свернувшийся в кольцо и заграбаствший все материальные ценности, это конечная точка. В устойчивой позиции внутри не может быть никого кроме самого кадавра. Выжить должен только один, остальные максимум какая-то его часть. В неусточивых позициях может быть и добром.
коллективизм с открытым миром - богостроительство, наверное самый очевидный для нас пример. Или бог человека в Гиперионе Дэна Симмонса, хотя возможно он в несколько более неустойчивой позиции.
коллективизм с закрытым миром - различные коммунистические утопии, которые чаще всего не нравились в итоге и самим авторам) Но возможны и более жесткие варианты, с кастами или любой другой иерархией, даже если она вроде как и справедлива. Не могут некоторые люди, чтобы горизонт с ходу не проскочить.
Есть еще ось сюжетная, тоже фундаментальная, добавлю вечером. И еще один момент, управления из неустойчивой позиции.
Вы неоправданно глубоко копнули. Речь шла о том чтобы подобрать актуальненькую философскую жилку, чтобы написать БЕСТСЕЛЛЕР.))) А не о добре и зле.
По поводу коллективизма. Это понятие размытое, и весьма прокисшее. Коллективизм, это когда физическое лицо не имеет права или желания выступать от своего имени. Вот те же британцы, индивидуалисты прям жесть. Но при этом аристократия это закрытый клуб, в который даже через постель не просочиться, и при том, из него очень легко выгоняют, если ты не вписываешься в неписанные нормы коллективного поведения.
То же самое и в постсоветском пространстве. Кто мог быть большим коллективистом, чем высокопоставленный партийный, прошедший все партийные фильтры идейный коммунист — Боря Ельцин? Более того. 99% олигархов состояли в коммунистической партии, и дружно и коллективно вели идейную борьбу за право индивидуально распиливать плоды труда всего советского народа.
Мой жанр биопанк. Твёрдая научная фантастика. И до тех пор, пока биологи и этологи не дадут мне точного определения коллективизма, добра, зла, и не опишут нейрофизиологические механизмы отвечающие за восприятие людьми образа бесконечности вселенной - мне это не интересно.
Очень благодарен вам за такой глубокий анализ, возьму на работе выходной, и обязательно вникну поглубже!
Ну я придумал не так давно мир,где все держалось не на конфликте добра и зла,а на противостоянии разных стихий друг с другом.Хороших и плохих небыло,только дружественные людям стихии и им же враждебные.
А что олицетворяют эти стихии в жизни читателя?