Герой должен быть один?..
Автор: Олег БондаревПомнится, прочел я у Сергея Лукьяненко в блоге любопытную запись. В ней главный "ночной дозорный страны" удивляется, что народ "отвык читать романы, где нет одного главного героя". (с) Я за последние пару лет уже неоднократно слышал от многих людей (причем не только читающих, но и пишущих), что, дескать, лучше ограничиться одной сюжетной линией, иначе сложно уследить за сюжетом (видимо, всем - и читателям, и писателям). И вот меня всегда подобное мнение удивляло. Люди, ну вы же "Игру престолов" смотрите, "Песнь льда и пламени" читаете, как же вы в других книгах-фильмах за двумя-тремя сюжетными линиями уследить не можете? )
Вдобавок ко всему это противоречит самому понятию романа, ведь одним из главных признаков романа является именно множественность сюжетных линий. Да даже если забыть о правилах, канонах и прочем (мы же не документацию по ГОСТ делаем, в конце концов?) - разве не интересней следить за тем, как причудливо переплетаются несколько судеб?)
Согласны? Если нет, интересно было бы услышать вашу точку зрения.
Не смотрю именно по той причине, что там куча героев, и у меня это навевает некую тоску.
К слову, если куча героев и сюжетных линий действительно нужна (чтобы кульминация случилась в финале, идея раскрылась когда надо и вообще произошёл вах и удивление), то это нормально и я одобряю.
Но чаще всего куча героев это просто кучка героев, по принципу — надо чем-то забить объём, и какой-нибудь из героев понравится какому-нибудь читателю, а остальное он схавает.
В "Песни льда и пламени" куча героев нужна по той же причине, по которой она нужна в, допустим, "Войне и мире" - чтобы показать такое масштабное событие, как война, с разных сторон, учесть разные точки зрения. Во "Властелине колец", допустим, количество героев нужно для примерно того же, но тут не хватает взгляда орков. :Р Согласен с вами, что герои для массовки не нужны, лишь для вполне конкретных целей.
Это где такое написано?
в определении, сударь, в определении
Да хотя бы в учебниках литературы:![]()
вот и выходит, что романам предпочитают повести - переростки.
Я подчеркиваю: я не говорю, что это плохо. Это просто есть. Возможно, это обусловлено тем, что нынешний мир - рассадник отвлекающих факторов, цена времени возрастает в разы, и большинство читает урывками, ища в чтении только лишь развлечение. Оттого и стремление к упрощению.
Ну отвыкли и отвыкли. Что ж из-за этого, не писать то, что хочется?
Ну, работать хочется все равно с оглядкой на аудиторию. Есть ли смысл писать книгу только для себя - это уже вопрос для отдельного обсуждения. :)
у меня в пехоте пять линий от пяти персонажей, было сложно. Некоторым читателям тоже. Одна линия это вообще скучно
Согласен. 2-3 - оптимально, ИМХО, это не дает интересу угаснуть, ты постоянно переключаешься, а потом, когда (если) линии пересекаются (или, напротив, не пересекаются), испытываешь непередаваемые ощущения. :)
Согласна, меня тоже удивляет. Эпическое фэнтези или фантастика с одной веткой в принципе невозможны. Исторические романы о глобальных событиях - тоже.
В общем, зависит от произведения, но мне тоже непонятно, почему "должен быть один" - когда через этого "одного" толком не покажешь всё остальное. Будет просто приключалка.
Один герой годится для повести и то - не очень большой, а скорей еще - для рассказа... Хотя авторы, умеющие писать целые циклы больших (по 12-15 а.л.) повестей с одним героем так, чтобы народ радостно голосовал рублем, вызывают у меня искреннее восхищение, без сарказма.
жму лапу)
Просто надо разделять "несколько ГГ" и "дофига ГГ". За двумя, тремя даже четырьмя персонажами следить ещё можно, но если их больше всплывает сразу столько проблем. Как то: чем-там этот персонаж занимался? Это ж 100 страниц назад было! А это что за чудик второстепенный? Когда его там упоминали? Так, а сюжет где? Седьмой герой за книгу только и успел, что зайти на балл и со всеми поздороваться. Опять на самом интересном месте глава оборвалась! Ну сколько можно про этого персонажа, что с тем то стало?
Кто-то подобное читать может, но большинство воротит. К тому же вся современная культура (даже фильмы Марвел) строятся по принципу: один герой и его свита. В центре всегда Я, всемогущий, всепобеждающей, всепревозмогающий. Другие тоже круты, но нет никого круче меня
Нет, безусловно, я не предлагаю сделать множество сюжетных линий только для того, чтобы потом был повод упереть руки в боки и заносчиво сказать: "Я тут вообще-то РОМАНЫ пишу, НАСТОЯЩИЕ". :) Вопрос в том, устал ли читатель от книг с количеством сюжетных линий больше одной, или же писатели разучились писать сложные книги? :) Что первично, проще говоря, предложение или спрос? :)
Писать много сюжетных линий надо еще уметь. Так, чтоб не рассыпались. Чтоб не прыгали и не забирали впустую эфирное время. Потому сначала, все же, неплохо бы написать в одном лице и хорошо в этом натренироваться. И уже потом эксперментировать с множеством.
И да, меня тоже не читают из-за множества лиц. Наступила эпоха...
Ну, ИМХО, писать в одном лице и в двух и более - это, как бы, совсем разные подходы. Хотя в целом я согласен - тренироваться надо на простом и потом переходить к более сложному, разумеется.
Если говорить о сетературе, то однозначно да. Большинство привыкли читать один длинный многотомный рассказ. И бог знает в чём причина
В сериальности. В недостатке времени. Легче полюбить одного героя и читать о все новых и новых его похождениях. К каждому новому герою подходишь с опаской - а понравится ли он мне? А чем лучше старого? И лучше ли? Будет ли за ним так же интересно следить? :)
А мне скучно читать про одного героя. Вот скучно, и все! И поэтому я почти перестала читать современные книги. Мне интересно, когда героев много, когда кроме них ещё и вставные новеллы о случайных знакомых, когда чувствуется жизнь во всем разнообразии, а не "пришел, увидел, победил". Конечно тут нужно уметь писать. И читать. Не пять минут между остановками, а нормально, отключив телевизор, музыку, и именно читать. Желательно с бумаги. Только кто же сейчас на это согласится, когда нужно в контактике посидеть, сплетни об "элите" посмотреть, фильмец промотать, в бложик написать, и все это параллельно с чтением. Вот и не могут читать о нескольких людях, хорошо, если об одном. А ещё лучше, чтобы все книги были одинаковые, чтобы какую ни взял - все знакомо: ГГ крутой, героиня красавица, всем врагам наваляли, а что имена разные и авторы, вроде, тоже - так это мелочи
Да, сейчас рулит бал банальность, увы...
Побольше бы таких читателей, как вы) Создавайте клуб!
О, да)
Факт есть факт - массовый читатель действительно предпочитает одну сюжетную линию и отличает роман от басни исключительно по размеру.
Печалит, что многие авторы считают так же...
"Они говорили что должен быть только один герой. Они говорили, что толстые книги никто не читает. Они говорили что нельзя убивать. А потом появился Джорж Мартин..."
А если серьезно, то не только массовый читель, но и авторы не тянут несколько сюжетных линий и большое колиество главных героев. Если хотите про канон, то посмотрите К. Воглера "Путешествие писателя". Если сможете протащить несколько песонажей по пути героя с транформацией личности, со встречами с героями нужных архетипов, с проработкой всех этапов, то будет круто.
Вот я и хочу понять, что первостепенно - неумение нынешних авторов писать романы в исконном значении этого слова? Или все же осознанное нежелание, типа, зачем заморачиваться, если читатель все равно не оценит, скорей заскучает и т. п.?
Героев должно быть столько, сколько требует история))) Я люблю ПЛиО, и Берег Живых тоже (машет Анне). Если книга хороша - то хороша всем. Но писать с наскоку многоходовку побоялась из-за отсутствия опыта (хотя по замыслу весь цикл это легкая приключаловка), для пробы и ввода читателя в мир у меня один основной гг и около десятка значимых второстепенных, часть из которых получит свой ПоВ во второй части. *злобный смех*
Никто и не призывает плодить героев ради их количества. :) Удачи вам с вашими сущностями, уследить за ними - дело и впрямь непростое, знаю не понаслышке. ;)
Если честно, то лично я считаю что проблема надуманная. Точнее нет никакой проблемы. Как и раньше читателям нравятся разные книги. Кому-то не хотеться думать, и он читает только легкую и простую историю ( оговорюсь, это не значит что читатель плохой, просто он хочет отдохнуть после работы не загружая свой мозг лишними мыслями, это нормально и естественно), а кто-то наоборот любит когда куча интриг которые переплетаются между собой. Несколько гг, это тоже самое. Если писатель умеет красиво и привлекательно рассказывать несколько историй, которые при этом пересекаются между друг другом, то никаких проблем у него не возникнет.
Конечно есть люди которые все равно напишут что им мол это не нравиться. И некоторые писатели идут на поводу таких отзывов. Зря. Есть только один показатель, который говорит о том что вы стали писать плохо. Это количество тех кто покупает вашу книгу. Если продолжение купили 60% тех кто купил книгу до этого, значит вы пишите все правильно. Если купили 100%, значит вы пишете великолепно. Все.
Подводя итог скажу. Большинство читателей не будет писать комментарии, они их даже смотреть не будут. Им интересно читать, а не писать. А делать выводы на основании единиц что решили написать комментарий, не благодарное дело.
Никто не предлагает делать глобальные выводы по единичным комментариям, есть желание именно понять современные тенденции и не написать книгу, которая будет заведомо неинтересна той или иной публике. К слову, показатель продаж продолжения достаточно коварен, чтобы делать выводы о качестве написания книги. :)))) Впрочем, это уже тема для отдельного разговора.