А слабо нам поговорить о селекции или о селективности

Желание порассуждать в эту сторону зачем-то возникло у меня после прочтения одной замечательной рецензии.

Если в большой литературе рецензенты и критики обеспечивают определенную селекцию, и мнение их влияет если не на бизнес, то на читающую публику; если задача этой прослойки между читателями и писателями составляет отбор и поощрение образцов, ценных для культуры; если, наконец, работа критики в большой литературе обеспечивает движение этой литературы вперед, то в низовых жанрах критика — это нечто совершенно необязательное, она существует на птичьих правах, ни на что не влияет, и назначение , - тешить самолюбие самого критика.

Сразу же в голове зазвучала всем известная строчка Окуджавинская, совсем другой смысл, правда, имеющая, но и в данном контексте вполне себе актуальная: "Для чего мы пишем кровью на песке? - Наши письма не нужны природе".

Вот так-то, братцы кролики, оказывается есть некая Большая Литература, и есть Ценные для Культуры Образцы, а ещё есть некие низовые жанры, ну вы поняли, да. И ещё есть некоторые, которые ничтоже сумнящеся на раз разделяют агнцов и козлищ в силу...  ну миссия у них наверное такая, хотя я наверное не знаю.

Но это всего лишь тема или повод для холивара. Того, который тут и там и везде, где только можно, не прекращается ни на минуту, и играет и играет, как бы ведя адаптером по старой заезженной виниловой пластинке по одной и той же дорожке, выводя одну и тут же ... но иногда и перескакивая.

Вот и я предлагаю отбросить ненужные споры, я себе уже всё доказал, а больше никому ничего доказывать, естественно, не буду, но поделиться... поделиться-то могу же?

Я тут давеча уже писал и посылал тоже, но вряд ли кто сходил, куда послали, а зря, ой зря. Потому что часть вопросов уже содержит в себе часть ответов, а часть не содержит ничего вообще, но такие вопросы нам же не вопросы.

Такие вот, как:  "Для чего ей (ему, им, авторам, соавторам) это нужно?"

И мне кажется, у меня есть часть, или малая толика ответа, я же сходил, куда вас посылал, и там эту малую толику для себя нашел. Да дело как раз в селекции, в селективности же. Подобное тянется к подобному, ищет подобного, алчет подобного. "Счастье - это когда тебя понимают", - помните, да? А если кто, где, когда у нас порой не понимает? Что делать-то?

А ничего. Ни-че-го!

Там, куда я посылал, вот чего написано:

Я предлагаю не вступать в споры с такими читателями, поскольку на любой ваш аргумент они найдут десять своих, лишь бы оправдать собственное нежелание погружаться в неизведанные состояния сознания, теряя контроль над своим привычным. Для тех же, кто умеет справляться с задачей не-резистентного восприятия психоделики, психоделика способна становится дополнительным средством, стимулирующим развитие способности к познанию мира, своеобразным мостиком в неизведанное. С определённой точки зрения, психоделику можно рассматривать как личный не-опосредованный опыт исследования границ своего сознания, а в известном смысле — даже как нетрадиционную «духовную практику», которая служит серьёзным подспорьем читателю в амбициозной задаче — накопления памяти о «перемещениях» своих барьеров восприятия в пределах и за пределами феноменального мира.