Попаданцам на заметку: Доблесть русского флота
Автор: АК64Навеяно опять таки новой книгой Оченкова и Перунова: https://author.today/work/333355?c=25987853&th=25984064
Итак:
Я, конечно понимаю, что повествование после Крымской войны не входит в планы авторов. НО, на мой взгляд, Константин в принципе должен заморозить строительство крупных деревянных парусно-винтовых кораблей (фрегаты и линкоры)! Нужно прорабатывать варианты строительства казематных броненосцев и броненосных крейсеров, а также композитных крейсеров (клиперы, корветы, шлюпы) пригодных для рейдерства.
АК64:
а зачем Вам броненосные крейсера? И рейдеры Вам зачем?
Броненосный крейсер -- глупость. Задачи крейсера: (1) эскадренный разведчик --- броня (кроме бронепалубы) не нужна, нужна скорость; (2) разрушитель торговли --- опять таки броня не нужна, в этой роли вообще вспомогательные крейсера вполне были успешны; (3) защита водного района (от чужих разрушителей торговли) --- но для России это вообще не актуально. Так зачем Вам броненосные крейсера?
Намекну: Рюрик/Россия/Громобой стоили почти как полноценный броненосец, а вот толку с них... Если вместо этого щастья да лишний полноценный ЭБР... Эта тройка по цене --- это 2 ЭБР. А ещё были идиотские крейсера Ослябя/Пересвет/Победа --- цена у каждого как ЭБР (причём дорогой ЭБР), а боевая ценность в линии как 75% ЭБРа.
Про рейдеры --- то же самое: рейдерство не решает судеб войны. Даже тотальная подводная война устроенная немцами англичанам во время ВМВ совсем даже не поставила Англию на грань существования. Рейдеры --- тоже глупость несусветная, по сути.
Исходить следует из серьёзных и реальных СТРАТЕГИЧЕСКИХ задач, к каковым относятся: (1) защита собственного побережья и коммуникаций на Балтике, и (2) десант в районе Босфора на Чёрном море. Вот под это и нужен флот. А не глупости всякие. А, ну да, ну да --- ещё конечно "демонстрация флага" по всему миру.... Но... жили и без этого как-то. Строить же Тихоокеанский флот, не имея ТАМ базы, не особо умная задача
Броненосный крейсер - это устойчивость к попадания по ватерлинии. Способность топить безбронные контррейдеры, расчищая акваторию для безбронных рейдеров. Не думаю, что предки были дураками, совершившими глупость, построив "Генерал-Адмирала". Далее, рейдеры - это и угроза, которую противник должен учитывать. Своеобразная вариация на "fleet in being".
АК64:
Пикуля перекушали? Так из Пикуля военный теоретик --- как из коровы рысак. Выбросьте немедленно из головы эти бредни! Практика --- которая единственно критерий истины, доказала бредовость всех этих фантазий.
Осознате: 170 лет прошло, и сегодня все те, кому интересно, всё уже знают. "Что б я был такой умный как моя теща ПОТОМ" --- так вот мы именно ПОТОМ.
Рейдерство против кого, позвольте спросить? Против Англии, что ли? Так чтобы рейдерствовать против аНглии --- нужны базы на Зап побережье Франции, или, даже лучше, на Вост побережье США. Есть у Вас? А с базами на Балтике, или в Архангельске, да даже и в Мурманске (которого, уж сорри, пока нету), рейдерство против Англии --- ненаучная фантастика.
Замечу что даже с базами во Франции у немцев ничего не вышло --- и правильно, глупости это: все эти рейдеры нанесли урон гл образом казне своей страны.
И предки были именно дураками, когда строили все эти... Да-да, дураками: российский/советский флот вечно создавался без какой-либо разумной концепции, под какие-то романтические или дурацкие воззрения. Потому и толку от него никогда и не было. Должна быть концепция применения, стратегический замысел --- тогда и не пришлось бы во время ПМВ десантные корабли строить, и провели бы десант на Босфоре ещё в 1915-м (закончив этим и войну). Зато глупостей понастроили...
И забудьте уже про "флот ин бин" --- это безграмотные бредни придурков, которые из гавани выйти бояться, и оправдывают себя перед начальством "ну и что что мы не выходим? Мы же флот ин бин!" Осознайте: строительство и содержание этого самого ВИРТУАЛЬНОГО "флота ин бин" требует вполне реальных денег --- при том что пользы "флот ин бин" не приносит ни малейшей. А приносит он только расходы и проблемы, создавая революционные настроения в головах матросиков. А потом его ещё и топят, неизбежно: так было всегда и везде. (Часто топят сами --- в той самой гавани которую боялись покинуть. Как в Севастополе в 1854-м или в Порт Артуре в 1905-м.)
Разговор задел, и вмешались и другие товарищи:
В РЯВ и от броненосцев немного толку было. А вот ВОК свою задачу как ни странно выполнил. Снабжение прерывал, главные силы разделиться вынудил...
АК64:
Кто и чего "разделил"? В первую очередь, разделены были сами русские силы. Против ВОК выделили не "главные силы", а "неполноценные броненосцы 2-го класса". ВОК (3 броненосных крейсера из четырёх наличных) --- это, по деньгам, 2 Полтавы; 2 Полтавы просто ... предотвратили бы войну.
Да и "крейсерские операции" ВОК... немного пероценены. Не говоря уж о том что броня для этих "крейсерских операций" была совершенно не нужна --- хватило бы и Лены с Ангарой. Дорогие вышли игрушки-то. Себе они стоили побольше, чем нанесли урона японцам.
Иван Оченков выражает несогласие с тезисом что "Петропавловски стоили как полноценный ЭБР":
Нет. "Ослябя" - 1.198.731 фунтов стерлингов. Или 83 фунта за тонну водоизмещения.
"Бородино" соответственно 1.540.169 фунтов стерлингов, или 107 фунтов за тонну.
Далее. "Пересвет" 1.185.206 фунтов стерлингов, или 86 фунтов за тонну "Победа" - 1.008.025 фунтов, или 76 фунтов за тонну.
"Эскадренные броненосцы «Император Александр III», «Князь Суворов» и «Слава» были построены за период в 5 лет, и несколько отличались в цене. Соответственно, колебалась их удельная стоимость – от 104 фунтов за тонну у «Александра» до 101 фунта у «Славы»."
Сравниваю по заводам, чтобы понятна была разница.
АК64:
Не понял --- Вы сами с собой спорите? И почему Вы сравниваете с (дорогими) недо-Цесаревичами (т.е. "типа Бородино" --- тоже, кстати, были те ещё "подарки"), а не с Полтавами? Или "после-Полтаами" (т е кораблями, построенными учитывая опыт Полтав)?
Иван Оченков:
Там дело в другом. Строили корабли заточенные для крейсерской войны, а потом на эту войну забили. Было бы странно, если бы они показали себя лучше, чем их собратья предназначенные только и исключительно для линейных сражений.
АК64:
Хе-хе... А я про что? "Забили"-то не просто так --- а от осознания невозможности и бесперспективности. Да и не нужны такого класса кораблики для морского разбоя --- Ленами (Прим: Лена --- вспомогательный крейсер переоборудованный из коммерческого транспорта) можно обойтись. Дополнительная Пара нормальных ЭБРов просто предотвратили бы войну (Прим: РЯВ), или решили бы её исход в генеральном сражении. И никакие "крейсерские войны" просто не понадобились бы. Строить корабли такого класса как Пересветы и такой цены --- это деньги на ветер, не окупит их никакия "крейсерская война". (И уж тем более против англичан --- для которых как бы и делали). Это продукт абсолютно сюрреалистической оценки стратегических раскладов. Потому их и поставили в линию --- где и ... Технически, Кораблики отличные. Но концептуально, но стратегически --- деньги на ветер. (Как и Россия с Громобоем, собственно.)
Иван Оченков:
Что же касается "рейдерство не решает судеб войны". то Это чистая правда. Но оно для того и непредназначено, как ни странно. Задача рейдеров в мирное время - демонстрировать властям потенциально враждебных государств возможную цену конфронтации. И тут наши броненсоные фрегаты и безбронные клипера прекрасно справились. Англичане так на войну и не решились. Не только из-за них, разумеется. Но они свою роль, постоянно мелькая на коммуникациях сыграли.
АК64:
"Англичане не решились" --- Неуловимый Джо, который никому не нужен? Вы уверены что им сильно хотелось? Вообще говоря, после франко-прусской, разумные силы в Британии смотрели на Германию как на потенциальную угрозу, а не на Россию. На Россию так смотрели старпёры, в силу привычки. Тем более что Восточная война отдавала таки болью долго --- легенды и поэмы просто так не сочиняют.
Но вернёмся ко флоту: просто осознайте: дополнительная пара полноценных ЭБР на Тихом океане банально предотвратила бы РЯВ, Или позволила бы выиграть генеральное сражение --- тем выиграв войну. Но даже десяток "броненосных крейсеров" ничего бы не предотвратили и не решили. Судьбы войны решаются в сражении, а не в "рейдерствах". Рейдерства вообще оружие нищих. Уж начто Дениц был крут --- и чё? Сильно решил исход войны?
Та же Крымская (я не хотел давать советы, да и этот совет вовсе не совет). Вот Синоп. Вроде бы отлично, всем пять баллов. Но... Ну вот Синоп -- и что? Дальше-то что? Каково место Синопа в стратегической картине? Сразу за Синопом ДОЛЖЕН был последовать десант --- в тот же Синоп, а лучше у Босфора прямо. И всё --- война окончена, все могут расходиться. Войск у турок там нет --- все на Дунае и на Кавказе. Но чем высаживать десант? У русских зачем-то ОКЕАНСКИЙ флот на ЧМ, с фрегатами-с ЗАЧЕМ они там, Океанский флот и фрегаты --- в запертой луже Черного моря. А нужны бы были десантные корабли и десант у Босфора. А так-то, без десанта, толку-то в утоплении сильным (и дорогим) русским флотом слабого и дешёвого турецкого? Учитывая численный и качественный перевес, там даже как-то странно и гордиться: боксёр-десятиклассник отважно отпинал третьеклассника... Нарастили огромные (для ЧМ) мускулы -- не нарастив мозгов для решительного десанта? Либо десант -- либо прямой прорыв к Стамбулу (и можно даже без Синопа). И не надо армии ползти через горы непонятно куда без дорог и снабжения. А зачем нам флот --- если мы десант провести не можем?
И в ПМВ то же самое: десантные кораблики принялись строить, когда жареный петух клюнул. А будь они готовы заранее --- так и высадились бы у Босфора ещё в 14-м. Или в 15-м --- окончив этим войну. И англичане бы просто не успели что-то предпринять. Где стратегическое планирование, хочу я вас спросить?