Немного о писательской кухне и скрытых фигурах

Когда кошь пришла на АТ, а это было в лохматом 2017ом (В 2016ом я к ресурсу только приглядывалась, без регистрации), была у коши мечта потереть за работу писательской кухни - о том как приемчик к приемчику и появляется что-то необычное. Своеобразное. Хорошее, разумеется. Нетипичное и прекрасное. Хотелось  как бы потереть за то как лучше применять тот или иной прием. И знаете - не нашла. Ну вот да. Всякое было. А обсуждение простых приемчиков, которыми  мастерски ведется интрига - не-а. (Это не в упрек ресурсу, если что, ресурс отличный). Просто это как-то в большинстве своем нетипично.  Многие идут по построению типичного шаблона, привнося в них что-то свое, но не отходя от них кардинально. А я искала людей, способных на отрыв.  Которые ценят этот отрыв от стандарта, любят обыгрыши и  мистификации и знают толк в этих играх.
И вот знаете... я не стремилась к этому, но получилось так, что у многих ребят на "Играх" голова ломается.  И все что они могут - доказывать Герде, как она не умеет в сюжет. (Да, это в первую очередь относится к таким мастерам как Дьюк, Васильев и Раст - люблю их нежно. Забавно же видеть, как знатоки барахтаются в луже).

Почему? Ну во-первых спутать  первый том многотомного романа с готовой кгнигой, первой в серии - и требовать завершенности, это сильно, да.
А второе...

А второе относится как раз к пресловутой авторской кухне, немного более чем, к правильно выстроенной арке нетипичного героя, которая дает  на первый взгляд "неправильное" построение сюжета.
В ретроспективе, узнав о всех "подводных камнях", можно понять, что нелогичностей и неправильности нет.
Так что же может так влиять, создавая крайне странное впечатление, которое ломает головы "специалистам"? Что это за камушек, на котором столько народа  подскальзывается как на тонком - тонком льду?

Ну, первая подводка к этому камушку - работа на нюансах. Многие из рецензентов  не раз говорили о чувствуемой разнице между  тем или иным героем, но не могли понять как это сделано, что разница есть, а вот как это сделано в глаза не бросается. Но для кого-то, конечно, разницы нет и "бей морду МТА")))

А главное - есть герой с  предысторией. Значимая фигура. Но скрытая. В силу своего разумения он вовсе не стремиться быть опознан и узнан. И если не знать, что некие две фигуры - по сути-то одна, конечно, логику можно потерять.
Однако, искушенный читатель, равно как и наивный читатель, в эту ловушку не попадает. Первый - нюхом чувствует систему. У него багаж насмотренности, начитанности не позволит купиться на примитивный обыгрыш и всерьез поверить, что "автор не умеет". Второй - в силу своей наивности не знает множество искусственно выращенных "нельзя". И  они ему голову не ломают и получать  от книги радость не мешают. 

А вот спесиалисты, которые знают о "нельзя", но не знают об областях исключений, когда всяческие нельзя  превращаются в "можно и нужно", те да, наворачиваются)