Профи-критика и профан-критика

Сентябрь - время учиться. Как раз недавно я закончила разбор всех заметок, записанных на майском семинаре, и могу делать полномасштабные выводы, что, где, кто и почему.

Что такое семинар? Это сравнительно недорогая возможность получить профессиональную критику редакторов, издателей и составителей. Конечно, я имею в виду не те семинары, где критиками выступают писатели (не всякий, кто круто пишет, может объяснить, почему он так пишет, и тем более научить этому других) и не те, где основной продукт - самосуд. Самосуд хорош на семинарах, но лишь для сравнения мнения коллег с мнением профессионалов, причем, сравнения яркого, контрастного и вживую.

Чем отличается профессиональная критика от непрофессиональной? Для сравнения использую шкалу камрада Prizrak-Operi, который тоже побывал на одном семинаре и сделал выводы:

Как можете понять, здесь вводится две шкалы: шкала полезности и шкала адекватности.

Полезность - это уникальность критики, то есть, низкая вероятность того, что критикуемый может понять это сам/вычитать/получить от другого критика. Например, очепятка - это предмет крайне низкой полезности, ее запросто может выявить сам критикуемый. А вот нелады со структурой текста, нарушение динамики, бесполезность того или иного инструмента в приложение к данному тексту - критика максимального уровня полезности. Такое может рассказать мало кто, в интернете - и вовсе единицы.

Адекватность - определяет количество вкусовщины и необходимость отделять зерна от плевел. Неадекватная критика - полезна! Но требует тщательной фильтрации и осмысления. Так, неправильно поставленная запятая - почти непреложный факт, который легко доказывается словарем орфограмматики, адекватность такого замечания - максимальна (что не отменяет его низкой полезности). Тогда как заявление, что герой - идиот и совершает идиотские поступки, не может быть адекватным по определению, но обладает куда как большей ценностью, чем запятая. Это значит, что что-то не работает в тексте, раз читатель сделал такой вывод.

На семинаре мастера сказали мне, в частности:

1. что мой текст неопределимого жанра, и дело не в том, что это внежанровая литература, а в том, что ромфант у меня соревнуется с жанром дворцовых интриг, и они перебивают друг друга, постоянно выдирая у сюжета микрофон, итого получается каша
2. что у меня избыточное фантдопущение, данную книгу вполне можно было написать, используя меньше фантастических идей, и она ничего бы при этом не потеряла
3. не хватает завязки и подведения к событиям
4. пропущены связки событий, итого текст - яркий калейдоскоп из выхваченных из контекста сцен, ему не хватает плавности
5. конфликты слишком подростковые, нет социальной глобальности, хотя речь идет о целом городе, а жанр не заявлен как янг-адулт
6. совершенно незапоминающиеся бессистемные имена, отсутствие индивидуализации речи
7. в описаниях используется перескок с пафоса на жаргон, а интернет-стиль делает важные сцены карикатурными, попытка сделать текст вычурным делает его кривым
8. поскольку речь о переселенцах с Земли, не хватает поколения, достигшего цели (тех самых приземлившихся и их проблем), именно это сделало бы книгу фантастикой
9. стихи в тексте совершенно не нужны, в данном случае без них можно было обойтись или убрать в эпиграфы
10. уменьшить количество аллюзий, чтоб они не уводили в сторону
11. мораль провалилась в донесении, она просто не видна за всем валом осколочных микроморалей

И так далее, и так далее. Все ошибки начинающих собрала, фактически. В том числе те, за которые яростно критиковала других :)

Если посмотреть, как минимум две трети из приведенного является уникальными замечаниями, которых я бы не получила, просто выложив роман в интернете. Собственно, и не получила, хотя он там провисел два года, участвуя во всяческих обменах и конкурсах.

Сейчас, разбирая весь вал критики, я разделила ее на несколько категорий:

1) Проблемы текста, 30 пунктов

2) Достоинства текста, 15 пунктов

3) Интерпретации читателей (как они понимают текст и то, что хотел донести автор), 16 пунктов

4) Наблюдения по механике текста (что как работает, какие приемы использованы и удачно ли), 34 пункта

5) Советы и пожелания, 26 пунктов

6) Предложения почитать ту или иную книгу, 11 пунктов

По этим спискам четко видно разграничение критики от коллег и критики от наставников: если коллеги в основном напирали на плюсы и минусы, давая мизерное количество интерпретаций, то наставники реже давали оценочные суждения, реже утверждали что-либо наверняка и чаще советовали другие книги, а раздел "наблюдения" пришлось открыть специально для них, так как читатели и коллеги не дали ни одного наблюдения.

А как любо-дорого было посмотреть на спор наставников, когда они ломали копья на тему, баг там или фича! Профессионал никогда ни в чем не уверен наверняка. Профессионал спокоен и взвешен. Профессионал не рвет на себе рубаху и не ест свой галстук, что-то доказывая. Напротив, сам призывает не опираться на его слова как на непреложную истину - думать, анализировать и вырабатывать СВОЕ мнение.

Выводы делаю такие:

Товарищи! Не ограничивайтесь интернет-критикой. Это небо и земля! Профессиональные критики - поначитанней, с набитой рукой и пониманием структуры текста. Конечно, они тоже могут страдать вкусовщиной, но в куда как меньшей мере, чем коллеги и, тем более, читатели. Читатель может ясно показать, какой прием работает, а какой не работает, но он никогда не скажет об этом напрямую. Профи-критики - единственные способны раскрыть вам глаза!

Конечно, бывают ситуации, когда ни читатель, ни мэтр не может понять главного в вашей книге, и вообще может казаться вопиюще невнимательным, ведь вы всё-всё объяснили на странице 336. Но это всего лишь значит, что ваше мастерство ниже уровня этой фактологии. Ваш текст требуется улучшить настолько, чтоб все остальное не бросалось в глаза и не отвлекало на себя внимание. Тогда, может быть, начнут говорить о мотивациях героев, о сеттинге, о драме.

Если вы действительно хотите учиться и становиться лучше - найдите себе источник профессиональной критики. Хоть за конкурсы, хоть за деньги. В ином случае вы сами так и останетесь профаном - как в писательском мастерстве, так и в разборе коллег по перу.