Про Эко и Павича

Давненько уже я тут постов не писала, так что давайте оформлю в виде поста мой ответ Яне Каляевой про Умберто Эко и Милорада Павича.

Яна пишет в своей теме об Александре Пелевине:

Я по чему-нибудь смыслообразующему скучаю. Ну хотя бы уровня Павича или Эко, но чтобы о нас теперешних.

А кого вы можете назвать из наших нынешних, кто хотя бы близок к этому уровню?

Я не считаю, что у названных писателей - которые относятся к массовой модной литературе конца 90-х - начала 2000-х - имелся некий "уровень" именно как у писателей. Они просто были достаточно оригинальны и в каком-то смысле "попали в струю".  Фактически они являлись тем самым, в чем сейчас многие обвиняют боллитру, т.е. имели приятелей где нужно - в издательствах и т.д. Потому что я не представляю, что кто-то в здравом уме напечатал бы их опусы,  ориентируясь на вкусы толпы или на потребности общества. А дальше следовала та самая раскрутка от рецензентов в печатных СМИ, после которой каждый культурный человек считал прямо-таки своим долгом ознакомиться и желательно восхититься в обществе своих приятелей.

Процитирую по этому поводу один анекдот-поговорку про немного других писателей, но по сути о том же самом:

Не случайно появилась байка о том, как физтехи кадрят девочек: "Кортасара не читала? В койку! Борхеса не читала? В койку!"

Еще туда нужно было Коэльо отнести для компании, хотя настоящие фанаты этих двух авторов от Коэльо типа как нос воротили.

И да, чтобы меня не заподозрили в недостаточной лояльности: двадцать пять лет назад я очень любила Умберто Эко - мы даже с мужем читали его друг дружке вслух. С Павичем знакома поменьше - он для меня чуточку слишком занудлив, но его манере   я даже пыталась подражать во время своих первых литературных опытов.

У Эко очень много перечислений, делающих фразы фактически нечитаемыми - ну, в "Имени розы" уж точно, - и он всюду сует свои медиевистские знания.  Которые сами по себе меня лично абсолютно не умиляют и "не вставляют".