Про кровожадность (посмотрел "Стратег Диванного Легиона")

Любопытный клип с разбором нескольких исторических примеров - "мюнхенского сговора"/ВМВ и "финской" (далее идут ещё примеры из ВМВ и последующих событий, но в первой половине - от "мюнхенского сговора" до "дюнкерка")

https://www.youtube.com/watch?v=5WahEzuqUJg

интересным тут является посыл который афтар пытается проиллюстрировать этими примерами: мол вторгнувшись в какую-нибудь страну нельзя просто выйти из неё как только понял, что игра свечей не стоит. 

В бизнесе и инвестици есть понятие "cut losses" - необходимость прекратить убыточную деятельность, например: из-за нелогичности человеческого восприятия тяжелей продать что-то ниже цены покупки несмотря на перспективы дальнейшего падения цены - хотя финансовый смысл имеет точно такой-же как продажа падающего актива с прибылью (максимизация прибыли или минимизация убытков - формулировки не влияющие на логику действий).

Итак афтар возражая на идею, что вляпавшись в войну и поняв недостижимость целей с которыми её начали её лучше прекратить, пытается привести примеры, что остановка военных действий всегда является ошибкой с катастрофическими последствиями.

С финской ещё относительно ясно - Сталин, предательски, недобил финов в результате получил блокаду ими Ленинграда. Не то чтобы Я был сторонником Виссарионыча и жаждал его оправдать, но "есть мнение что"  сделал он это не от слабоумия (или предательского дефицита кровожадности, как видимо считает афтар) а опасаясь вступить войну на стороне Гитлера официально. Напомню, что финская была до разгрома Франции и Сталин ориентировался на опыт ПМВ где французы с немцами положили миллионы: французы потеряли 1.5М и 3+ были ранены\пленены, немцы 2М и 2.5   

мобилизовано было 80+% мужчин  в возрасте 15—49 лет. У Виссарионыча тогда были все основания предполагать, что пободавшись опять таким образом несколько лет, вся ЕС ему достанется нахаляву чуть-тёпленькой (особенно учитывая формальное превосходство СССР по танкам\самолётам итп их всех вместе взятых).. т.е. рисковать быть втянутым в войну из-за дожатия каких-то там финов которые согласились отдать территории всё ещё находившиеся под их контролем и дать остров под военную базу и всякие приятные мелочи типа промышленного района и под сотню локомотивов с 2К вагонов. 

Аргумент, что Гитлер де сумел оттуда напасть - так на примере прибалтики видно, что дополнительные десятки километров прирезаной землицы совсем ненадолго удлиняют марш вермахта. 

В общем странный аргумент и точно не по теме т.к. виссарионычь не только не убрался с захваченных территорий, но и ещё землицы выторговал.

С "мюнхеном" и дальнейшей войной - вообще странно. Тезис что "напади все на Гитлера вместо сдачи чехов то чайник бы удавили до того как тот стал паровозом" врядли кем-то будет оспариваться, более того - если бы Гитлер не получил Судеты на халяву то его, с большой вероятностью, ждала "табакерка" т.к. весь генералитет, абвер и куча командующих гарнизонами состояли в заговоре - считали вторжение в Чехословакию самоубийственным для Германии (и ведь были правы! остановись Адольф на аншлюзе или мирном присоединении Судет - остался бы в доброй памяты величайшим правителем и Германия бы соревновалась с США).

далее у афтара идут противоречивые выводы

1. "чехов сдали не потому что нехотели воевать, а наоборот - чтобы начать ВМВ". Чушь страшная - насколько все тогда нехотели воевать могут понять только прошедшие ВМВ до недавнего времени повторявшие "лишь бы не было войны". И "странная война" по большей части от того-же - потеряв по 1.5-2М убитыми и ещё в 2 раза больше инвалидами в многолетней мясорубке никто не хотел начинать следующую. 

По договору сдали только Судеты - где реально жили немцы и их таки реально притесняли... это мы сейчас знаем, чем обернулось это малодушие и что закрыли глаза на дальнейшую импровизацию Адольфа... а тогда Чемберлен радостно заявил рукоплескания толпе "я привёз вам Мир для всего поколения" и был осыпан цветами.. это потом вспомнят слова Черчиля про "и войну и позор", а тогда он был маргиналом.

Черчилль, утверждавший, что воевать все равно придется, был в те времена оригиналом-маргиналом, а более популярной была точка зрения Чемберлена: "Сколь ужасной, фантастичной и неправдоподобной представляется сама мысль о том, что мы должны здесь, у себя, рыть траншеи и примерять противогазы лишь потому, что в одной далекой стране поссорились между собой люди, о которых нам ничего не известно". Спустя год эта мысль широко использовалась немецкой спецпропагандой — в листовках, падавших на французские и английские позиции, спрашивалось: "Стоит ли вам умирать за Данциг?"

Франция, понесшая в мировой войне тяжелейшие потери, еще некоторое время сохраняла гонор, — смотри заявление Клемансо в Версале "Боши заплатят за все", — но затем надломилась, причем в то самое время, когда боши начали выставлять встречные счета. Париж был более не готов воевать, что потом подтвердилось и в "странной войне", и в катастрофе мая 1940 года. А Гитлера, уверившего, что имеет дело со слабаками, в 1938 году если что и могло остановить, то лишь недвусмысленная демонстрация готовности к войне.

2. "Гитлер вернул им услугу недобив бритов в Дюнкерке". Мол легко мог уничтожить и тогда без помех вторжение на остров с полной победой... но Гитлер предательски останавливает не дав добить.  Насчёт легко уничтожить - у меня большие сомнения, десантная операция без подготовки неговоря о превосходстве в воздухе и на море - без сомнения невозможна. Что Гитлер надеялся с бритами замирится - да, логично было сначала переварить всё нахапаное (темболее что Виссарионычь рвал подмётки на ходу.. Адольф ему ещё кидок с неодновременным нападением на Польшу и широкое трактование "зон влияния" хотел припомнить).   Т.е. если был хитрый план натравить Гитлера на Сталина то неясно у кого именно - франция захваченная как-то плохо сочетается с номинацией англо-французской коалиции, а если всех перехитрили нагличане... то достаточно было "поддаться на уговоры" Адика и запастись попкорном... лишать люфтваффе асов и кучи самолётов, топить флот, отвлекать чудовищные средства на ПВО и бомбить кучу стратегических пром.объектов пока Виссарионыча не загнали за уральские горы - явный саботаж хитрого плана.

Приведу свои примеры (правда иллюстрирующие акурат обратный тезис):

Вьетнам - да, сначала война была популярна в США. На демократический юг вероломно напали "коми" и если им не дать отпор сейчас, то обнаглеют и захватят весь мир...  но год за годом как-то отдалялись от маленькой победоносной, а потом всякие "непатриоты" вытащили "грязное бельё" - про военные преступления (дофига с обеих сторон, но что "наши мальчики" тоже не все в белом публику шокирует), про корумпированых лидеров южан (а нефиг было сажать свои марионетки вместо независимого лидера) итп.  Некоторые до сих пор считают уход предательством и "буржуйские" вьетнамцы точно сожалеют, что их страна не сохранила независимость... но большинство в США таки считает "вьетнам" ошибкой которая обошлась очень дорого и чем раньше она закончилась тем лучше. Те кто считает что зры "недожали" - в сильном меньшинстве... а уж сейчас есть примеры и что бывает весьма неоднозначно даже кгда "дожать" получилось - Афган и Ирак. Афган вообще захватили считай без потерь "ослом гружёным золотом" и толку? Ирак - блестящая с военной т.з. операция, но потом то - ещё дороже, хотя итог и не столь однозначен, но большинство в США считает таки ошибкой. 

Правда это таки не пример попытки прирезать земли за счёт соседа... тут требуется на вскидку свежий пример: вторгся, обломался, вернулся к себе и "давай забудем, кто старое помянет..."  так вот сразу не приведу... хотя вот Китай - заходил и к СССР и к Вьетнаму, отхватил, и ничего - жив и процветал до недавнего времени.