Про фильм "Анатомия падения"

Пока летел в самолете, посмотрел фильм «Анатомия падения». Это французская судебная драма 2023 года, получившая «золотую Пальмовую ветвь» на Каннском фестивале, Оскар за лучший сценарий и Золотой Глобус за лучший фильм на иностранном языке и за лучший сценарий.

Сюжет фильма прост – Муж популярной писательницы Сандры Войер найден мёртвым с открытой раной головы. Ужасный несчастный случай, самоубийство или чей-то злой умысел? Когда всплывают неприятные подробности жизни супругов, главной подозреваемой становится сама Сандра, а ключевым свидетелем — её слабовидящий 11-летний сын. 

Поскольку сюжет в основном сосредоточен на суде и на работе адвоката и полиции, то фильм нельзя считать детективом. Расследованию уделена лишь малая часть. В основном раскрываются проблемы брака, а также тонкости работы современной писательницы. И именно эта тема в фильме меня заинтересовала. Хотя и фильм очень затянутый и тягомотный, в этом плане его можно сравнить с другим судебным процедуралом «Дело Коллини». Так что, если бы это было не в самолете, я бы вряд ли его досмотрел.

Сандра пишет книги, основываясь на каких-то реальных событиях, происходящих в ее жизни. Например, в одной из ее книг написано про аварию, в которой ее сын потерял зрение. То есть она выступает своеобразным "преступником", который заметает следы – смешивая реальные события с вымыслом так, что становится сложно отличить, где правда, а где художественный вымысел писателя. И для писателя люди вокруг могут превратиться в персонажей его книги, хотя и не давали своего согласия.

В целом, через весь фильм проходит тема того, что мы живем в мире «постправды» -сложно отличить то что было на самом деле, от того как все думают, что было на самом деле. В ключевом моменте фильма сомневающемуся мальчику предлагают решить во что он хочет поверить, и придерживаться этого мнения. 

Также затрагивается тема брачных отношений – муж Сандры тоже писатель, только неудавшийся – дальше набросков и маленьких отрывков у него никогда не продвигалось. И хоть они могли быть порой гениальными – жена взяла идею из одного из отрывков и развила ее в полноценную успешную книгу, он не писал дальше из-за отсутствия вдохновения. Из-за многих проблем былая любовь между ними уже утихла, и они вместе из-за сына. И теперь муж обвиняет жену и в том, что она украла у него книгу, и что из-за заботы о ребенке у него нет времени писать самому. Скорее всего занимаясь самообманом.

Однако теперь в суде, книги Сандры выступают как улики, через которые можно узнать ее мысли и намерения. И так, наверное, можно со всеми писателями, которые пишут от сердца – через их книги можно лучше узнать самих писателей, пусть даже там не будет героя, которого они пишут с себя. Как Джек Лондон в романе «Мартин Иден». Писатель может проявиться в небольшом куске размышлений второстепенного персонажа. И люди не могут знать точно, были ли это собственные мысли писателя, или им это только показалось. «Писатель – убийца реальности».)

Еще в фильме очень поразили моменты цензуры – в первый раз запикали название антидепрессанта, который пил муж Сандры. И если это я еще могу понять, хотя это и бред, то вот дальше…

 А во второй раз заблюрили сцену курения – то есть слышно, как она черкает спичкой, видно, как достает из пачки и прикуривает что-то белое, но ее руку, а потом и рот заблюрили. Что весьма странно, потому что как бы и так все понятно, что она курит. Или что должен подумать зритель? Что она курит член? К сожалению, так и не узнал – зацензурили ли это в кинотеатрах или так сделали конкретно в самолете?