Развенчайте авторитеты!

 Приведённое ниже размышление родилось из наблюдений за многочисленными литературными клубами и "мастер-классами", которые обычно ведёт тот или иной именитый писатель. "Коллективное избиение" новичков меня никогда не привлекало, но заставило задуматься на тему авторитетов в писательстве. Для себя я сделала вывод: в творческой деятельности безусловных авторитетов быть не может. От слова "совсем". Я подойду к вопросу издалека.

Любой "авторитет" формируется на базе фанатизма, а фанатизм - вещь дюже вредная в любом своём проявлении. Я уж не говорю про религиозных фанатиков. Эти ухитряются таких дел наворотить, что потомки столетиями вспоминают с содроганием. Возьмите в пример католиков с их нездоровым фанатизмом в "борьбе с ересью". Впрочем, у католиков за их фанатизмом стоял "шкурный" интерес и все их религиозные войны базировались на банальной жажде поживиться. В этом экономическом стимуле есть хоть какое-то логическое объяснение. У большинства фанатиков и такого не имеется, они как Портос из "Трёх мушкетёров": дерутся потому, что дерутся. 

По отношению к творчеству фанатизм формирует так называемые "авторитеты", которые по каким-то причинам сильно нравятся той или иной группе поклонников. 

На протяжении всего существования человечества сформировалось множество творческих стилей, направлений, ответвлений - в музыке, живописи, литературе. У каждого есть свои любители, поклонники и фанаты. Последние - самые неуёмные, воспринимают за личное оскорбление, если их "мастера" кто-то не считает гением и непревзойдённым авторитетом. "Как вы можете спорить? Ведь это же - Мастер!" - с благоговейным придыханием доказывает мне одна дама, фанатка Ивана Ефремова. Случай не единственный, но ярко иллюстрирующий чувства подобных фанатов. 

Суть в том, что "авторитет" в виде того или иного творческого деятеля формируется исключительно в голове его фанатов и может не иметь ничего общего с реальностью. А может иметь, в рамках конкретного направления. Футбольная команда моего города побеждает и я начинаю по ним фанатеть - тут всё конкретно. Но в искусстве сложнее. К примеру, я не встречала ни одного художника-мариниста, который изображал бы волны так, как Айвазовский. А вот портреты у Ивана Константиновича весьма посредственны. Это явно не его жанр. Так авторитет он в живописи или нет? Учитывая его длинный творческий путь и множество написанных картин с морем, я могу назвать его авторитетом в этом направлении. Если бы я училась рисовать морские пейзажи, а он сделал мне замечание, для меня это было бы истиной. Но только в этом.

Наверняка найдётся человек, которому не нравятся морские пейзажи Айвазовского. Что мне, вставать в позу и с придыханием говорить: "Как вы можете спорить? Ведь это же - Мастер!"???

Фанатизм - это та форма обожания, которая лишает фаната способности мыслить разумно. 

Авторитет - это признание достижений одного человека другим (или другими). Часто такое признание имеет под собой основания, но бывает, что и нет. 

Во всём, что касается творчества, авторитет - не более чем выражение личных вкусов и пристрастий. Кому-то "Чёрный квадрат" Малевича кажется гениальным, кто-то видит в нём грязное пятно. Стоит ли развязывать ради этого полемику и что-то кому-то доказывать? Думаю, что нет. Пусть каждый остаётся при своём. Свобода выбора должна быть одинаковой для всех, без исключений. 

Тут уместна одна оговорка: любой человек может в чём-то быть авторитетом. Гениальный хирург, который проводит сложнейшие операции, авторитет в хирургии. Водитель, который проездил 15 лет без единого нарекания и штрафа, авторитет в вождении автомобиля. Селекционер, который вывел двадцать сортов прекрасных роз, авторитет в садоводстве. Архитектор, который построил множество красивых зданий, авторитет в строительстве. 

Если такие люди рассуждают о своих профессиях, стоит прислушаться. 

А в чём может быть авторитетен писатель? Допустим, он издал кучу своих книг и прославился, как мастер детектива. Он авторитет для других писателей? Отнюдь! У него скорее всего есть группа читателей или даже фанатов, но это не означает, что он полный и непререкаемый специалист в писательстве для всех и вся. Это и не нужно. И подходить к советам такого человека стоит очень осторожно. У него есть свой стиль и свои особенности. Они - только его. Научить быть таким же, как он, не удастся. Все люди разные. Настолько разные, что его советы "как писать" могут оказаться откровенно вредными для другого писателя.

(Тут присутствует ещё одна опасность: писатели, особенно известные, часто считают себя гениями и ревниво относятся к творчеству, они могут давать такие советы, которые заведомо запутают другого и сделают только хуже. Вспомнить хотя бы Горького, он привечал и всячески превозносил откровенных бездарей и стремился зажать любого, кто по его мнению превосходил его талантом). 

Как быть начинающему писателю, который нуждается в советах? Всё очень просто. Нужно изучать творчество других писателей, много читать и анализировать, что хорошо, что не нравится, как было бы лучше для тебя. И не ставить себе никаких авторитетов. Тем более не фанатеть, это вообще дохлый номер. Стоит начать фанатеть - и уже не сможешь выработать собственный стиль до тех пор, пока не перестанешь быть фанатом чьего-то творчества. 

И ещё один момент: нужно учиться адекватно относиться к критике. Большая часть того, что говорят другие люди о твоём произведении - фон, белый шум. Если ты ещё не укрепился/укрепилась на своей творческой позиции, чужое мнение может полностью отбить желание писать. По этой причине особенно вредно посещать всякие мастер-классы и творческие объединения, где все заняты тем, чтобы как можно сильнее унизить и пригнуть друг друга. Обычно это так и выглядит: разбирают чьё-то произведение и каждый сучит ногами в ожидании своей очереди посильнее наподдать "коллеге" и доказать, "какое тот дерьмо и какой я крутой".

Бывает ли по-другому? Вот так, чтобы новичка незаслуженно захвалили и он возомнил себя крутым писателем? Мне такие случаи неизвестны. 

Самый лучший критик - время. Оно отбрасывает пустое и сохраняет лучшие образцы. Остальная критика - лишь информация к размышлению. Анализировать то, что тебе говорят, нужно обязательно. Это помогает. Но ожидать от коллег по творческому цеху конкретной помощи, расстраиваться или сильно радоваться чужому мнению - вот этого не нужно. Тем более, ставить себе авторитет и заглядывать этому авторитету в рот. 

Резюмирую: в любом творчестве лучше вообще не иметь никаких авторитетов. Невозможно стать вторым Достоевским, вторым Мопассаном или вторым Пушкиным. Тем более, невозможно, да и не нужно становиться "вторым Васей Пупкиным". У каждого свой путь. Авторитеты на нём только мешают.